Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3491/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Назарова В.В.
судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Р.Г. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26.07.2018 года по иску Кузьмина И.В. к Жучковской Л.А., Новикову Р.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Кузьмин И.В. обратился в суд с иском к Жучковской Л.А., Новикову Р.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (Кузьминым И.В.) и Жучковской Л.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере 500 000 рублей сроком до 01.11.2017г. с процентами по 60 000 рублей ежемесячно, однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчица нарушила сроки платежей по договору, выплатив проценты по договору только за первые три месяца. Согласно указанному договору займа обязательства по договору обеспечиваются поручительством Новикова Р.Г., который несет солидарную ответственность с Жучковской Л.А. за исполнение обязательств по договору займа. Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных денежных, просил взыскать с Жучковской Л.А. и Новикова Р.Г. в солидарном порядке сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом - 540 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа - 970 000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов - 1 709 400 руб.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26.07.2018г. исковые требования Кузьмина И.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Жучковской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Д. Л. области, Новикова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождении, уроженца К. района Т. области, в солидарном порядке в пользу Кузьмина И.В. задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом 540000 рублей, пени за нарушение сроков возврата сумму займа 150000 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов 150000 рублей, общую сумму 1340000 рублей.
В апелляционной жалобе Новиков Р.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положениями ст.811 ч.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кузьминым И.В. и Жучковской Л.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей сроком до 01.11.2017г. с процентами по 60 000 рублей ежемесячно. В соответствии с условиями договора Жучковская Л.А. взяла на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита вплоть до полной его выплаты и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Факт получения денежной суммы в размере 500 000 рублей подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.
Указанные обстоятельства подтверждаются буквальным значением слов и выражений, содержащихся в расписке написанной лично Жучковской Л.А., что ей не оспаривалось.
Изложенное свидетельствует о том, что данный договор заключен в требуемой законом письменной форме, содержит все необходимые для сделок такого вида условия.
Относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату займа Жучковской Л.А. не представлено.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.6.1 договора займа поручителем по нему является Новиков Р.Г., который взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение Жучковской Л.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Новиков Р.Г. не подписывал договор займа в качестве поручителя своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами проверки ОП "Зареченский" УМВД России по г.Туле N, по результатам которой от Жучковской Л.А. было получено объяснение, которая подтвердила, что поручителем по договору займа являлся Новиков Р.Г. Сам Новиков Р.Г. при получении у него объяснений не отрицал наличие долга по договору и готовность возвращать задолженность.
Доказательства фальсификации подписи Новикова Р.Г. в договоре займа сторонами не представлялись, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено. Исковые требования о признании договора займа недействительным в части поручительства Новикова Р.Г. не заявлялись.
Доказательств отсутствия задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ либо наличия задолженности в ином размере в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено.
Судебные расходы в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы правильно.
Поскольку заключенным сторонами договором займа предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и снижении размера неустойки и применение положения ст.333 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Оценивая последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, обстоятельства дела, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 150 000 руб.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Кузьминым И.В. требований по возврату долга.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
