Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года №33-3491/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 33-3491/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Игнатьевой А.Р., Громацкой В.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
с участием прокурора Птицыной М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2018 года
по иску Пятаковой В.А. к Куля С.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением выселении, по встречному иску Куля С.М. к Пятаковой В.А., Капустиной Е.О. о признании права собственности и признании договора дарения квартиры недействительным,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Пятаковой В.А. к Куля С.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Признать Куля С.М., _______ года рождения, уроженца .........., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...........
Выселить Куля С.М., _______ года рождения, уроженца .........., из жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Взыскать с Куля С.М. в пользу Пятаковой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение является основанием для снятия Куля С.М. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного искового заявления Куля С.М. к Пятаковой В.А., Капустиной Е.О. о признании права собственности и признании договора дарения квартиры недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., заключение прокурора Птицыной М.Е., полагавшего об оставлении решения без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пятакова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Куля С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ........... Квартиру получила по договору дарения от 20.03.2018. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик. Отказывается освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, коммунальные платежи не оплачивает. Ссылаясь на нарушение своего права собственности, истец просил с уточнением исковых требований признать ответчика Куля С.М. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...........
Ответчик Куля С.М. предъявил встречный иск к Пятаковой В.А., Капустиной Е.О. о признании права собственности на долю в квартире и признании договора дарения квартиры недействительным, указывал на то, что с Капустиной Е.О. состоял в фактических брачных отношениях _______ по _______ годы, имеется несовершеннолетнего ребёнка М. Спорная квартира была приобретена на его денежные средства. Просил признать за ним право собственности на *** доли в кв. N ... д. N ... по пр. ..........
г. .........., признать договор дарения от 20.03.2018 недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пахомова О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применил нормы материального права.
Стороны извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дели в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что право собственности на жилое помещение в настоящее время принадлежит истцу Пятаковой В.А., ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о сохранении за ними права пользования жилым помещением между сторонами спора заключено не было, у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком по сохранению за последними права пользования жилым помещением на прежних условиях. Пятакова В.А., как собственник жилого помещения, в силу ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, в том числе выселения из жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требований Куля С.М., суд исходил их того, что Куля С.М. доказательств, подтверждающих основания возникновения права совместной собственности с Михайловой (Капустиной) Е.О. на спорную квартиру, суду не представил, договор дарения от 20.04.2018 заключен в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь положениями ст. ст. 549, 572, 168 ГК РФ указал на отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения от 20.04.2018, признании за истцом права собственности на долю спорной квартиры.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что Куля С.М. и Михайлова (Капустина) Е.О. проживали совместно без регистрации брачных отношений, с _______ по _______год. Имеют совместного ребёнка М. _______ года рождения.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27 апреля 2007г. на основании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2007г. Михайлова Е.О. является собственником .......... квартиры по пр. .........., дом N ..., корп.N ... кв.N ... г. ...........
П. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Названная квартира в такой собственности сторон не находилась.
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Поскольку общая собственность на спорную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), суд правильно руководствовался правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Право собственности на спорную квартиру приобрела Михайлова Е.О. на основании договора купли - продажи от 14 октября 2007г. г. со дня государственной регистрации сделки (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ). И Куля С.М. в этом договоре не назван, в связи с чем, квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Михайловой Е.О., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчицы на квартиру, должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение. Ответчик не подтвердил, что имел доходы, передавал какие- то денежные суммы для приобретения квартиры. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру.
Отказывая в признании договора дарения квартиры от 20 марта 2018г недействительным суд руководствуясь положениями ст. ст. 549, 572, 168 ГК РФ указал на отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения. Данный вывод суд так же является правильным.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требования) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По договору дарения квартиры от 20 марта 2018 Капустина Е.О. безвозмездно передала в собственность Пятаковой В.А. квартиру, расположенную по адресу: .........., право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как установлено судом, договор дарения, заключенный между Капустиной Е.О. и Пятаковой В.А. исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из реестра от 30 марта 2018 г., согласно которой правообладателем спорной квартиры стала Пятакова В.А.
Воля Капустиной Е.О. на дарение квартиры была выражена ею при оформлении доверенности от 28.02.2018г. на имя Б. удостоверенной нотариусом, согласно которой последней предоставлено право подарить квартиру Пятаковой В.А.
Таким образом, договор дарения от 20 марта 2018 г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Капустина Е.О. по своей воле передала в дар принадлежащую ей квартиру по пр..........., N ..., корп.N ..., кв.N ... г............
Согласно справке паспортного стола ООО "********" от 18.05.2018, также адресной справке ОВМ ОМВД России по .......... району от 30.05.2018 следует, в спорной квартире с 01.01.2015 в качестве знакомого предыдущего собственника Капустиной Е.О. зарегистрирован и сохраняет регистрацию до настоящего времени Куля С.М.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что признанием утратившим право пользования нарушаются права несовершеннолетнего ребёнка М., не являются основанием к отмене решения суда, так как они не влекут отмену правильного решения суда, поскольку жилое помещение должно использоваться для проживания, а не формально с целью регистрации по месту жительства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.Р. Игнатьева
В.В. Громацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка