Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3491/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 г. дело по иску Марченко М.В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N" Кореневского района Курской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Марченко М.В. на решение Кореневского районного суда Курской области от 5 июля 2018 г., которым постановлено:
"Марченко М.В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N" Кореневского района Курской области о восстановлении на работе, отказать".
Дополнительным решением Кореневского районного суда Курской области от 27 сентября 2018 г. постановлено:
"Принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску Марченко М.В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад 33" Кореневского района Курской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Марченко М.В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N" Кореневского района Курской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
Установила:
Марченко М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к МКДОУ "Детский сад N" Кореневского района Курской области, в котором указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности воспитателя. Приказом заведующей МКДОУ "Детский сад N" Кореневского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.2 ч.1 ст. 336 ТК РФ (в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению послужили жалобы родителей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и докладные записки работников ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились те же обстоятельства, изложенные в жалобах родителей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, докладных записках ФИО4, ФИО5, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности (замечание и увольнение) за совершение одного и того же проступка. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарный проступок она не совершала, к уголовной ответственности на основании заявлений ФИО6 и ФИО10 в правоохранительные органы она не привлекалась. Кроме того, эти же обстоятельства явились основанием издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она не была включена в списки должностных лиц об установлении стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марченко М.В. просила суд: восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101210 руб. 99 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Представители ответчика МКДОУ "Детский сад N" Кореневского района Курской области - заведующая учреждением Тяжкороб Н.Н. и по доверенности - Зорина В.Н., просили отказать Марченко М.В. в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, а также в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
Возражая против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, истица Марченко М.В. считала этот срок не пропущенным, поскольку ожидала результат рассмотрения возбужденного уголовного дела.
Судом постановлены решение и дополнительное решение об отказе Марченко М.В. в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
В апелляционной жалобе истица Марченко М.В. просит решение суда отменить как незаконное и постановить по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Ответчик МКДОУ "Детский сад N" Кореневского района Курской области решение суда не обжалует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы Марченко М.В. заведующая МКДОУ "Детский сад N" Кореневского района Курской области Тяжкороб Н.Н. и помощник прокурора Кореневского района Курской области ФИО8 просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения истицы Марченко М.В. и ее представителя по доверенности Брежнева Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика - заведующей МКДОУ "Детский сад N" Кореневского района Курской области Тяжкороб Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Такая обязанность возложена на него, в частности, ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ст. 81 ТК РФ.
Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (п.2 ч.1 ст. 336 ТК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (п.9 ст.13). Дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается (п.3 ст. 43).
Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касается не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом Кодексе РФ главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием на личностью обучающегося, воспитанника (п. 2 ст. 336 ТК РФ).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).
Судом установлено, что Марченко М.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в МКДОУ "Детский сад N" Кореневского района Курской области в должности воспитателя, с нею был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.7 которого, Марченко М.В. взяла на себя обязательство добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников в период образовательного процесса.
Пунктом 4.6 должностной инструкции воспитателя МКДОУ "Детский сад N" Кореневского района Курской области, с которой истица была ознакомлена, установлено, что воспитатель в своей работе руководствуется психологией отношений, индивидуальных и возрастных особенностей детей и подростков, возрастной физиологией, школьной гигиеной; методами и формами мониторинга деятельности обучающихся, воспитанников; педагогической этикой, теорией и методикой воспитательной работы и иным. При этом воспитатель группы несет ответственность за применение, в том числе неоднократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника (п.4.6 инструкции).
Приказом заведующей МКДОУ "Детский сад N" Кореневского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ Марченко М.В. уволена по п.2 ч.1 ст. 336 ТК РФ.
В качестве основания к увольнению явились жалобы родителей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки работников МКДОУ "Детский сад N" Кореневского района Курской области ФИО4, ФИО5, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они указывали на применение Марченко М.В. методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанников, в том числе ФИО9 и ФИО10
Так, из докладной записки на имя заведующей МКДОУ "Детский сад N" Кореневского района Курской области кастелянши ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно слышала, как Марченко М.В. кричит на детей, а примерно в мае 2017 г. видела, как Марченко М.В. наклеила на рот воспитанника ФИО10 ленту скотча.
Согласно докладной записке помощника воспитателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ во время одевания детей на прогулку она видела, как воспитатель Марченко М.В. ударила воспитанника ФИО9 по щеке.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКДОУ "Детский сад N" Кореневского района Курской области поступила жалоба родителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит принять меры в отношении воспитателя Марченко М.В. по поводу жестокого обращения с ее ребенком ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ ударила ФИО9 ладонью по щеке, кричала на него. Ссылалась на жалобы сына о том, что данный воспитатель его бьет.
Проверяя доводы Марченко М.В. об отсутствии оснований для увольнения и нарушении ответчиком процедуры увольнения, судом установлено, что приказом заведующей МКОДУ "Детский сад N" Кореневского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с поступившими жалобами на воспитателя Марченко М.В., комиссии поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести расследование по факту применения физического и психического насилия над личностью воспитанника.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Марченко М.В. инцидент с ФИО9 отрицала.
Кроме того, в ходе проведения в отношении Марченко М.В. служебного расследования, в МКОДУ "Детский сад N" Кореневского района Курской области по факту жестокого обращения с воспитанником ФИО10 со стороны воспитателя Марченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился родитель ФИО10, который указал, что воспитатель Марченко М.В. заклеивала рот скотчем его сыну ФИО11
Из жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она являлась очевидцем тому, как ФИО12 наносил ФИО10 удары по голове, при этом Марченко М.В. на действия ФИО12 не отреагировала, конфликт оставила без внимания. Со слов других родителей ей известно, что Марченко М.В. заклеивала рот скотчем ФИО10 и избивала его.
В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКОДУ "Детский сад N" Кореневского района Курской области ФИО13 указала на то, что воспитатель Марченко М.В. оставляет детей без присмотра на длительное время, не разрешает возникшие между детьми конфликты. Она неоднократно, в том числе, в мае 2017 г. видела у своего ребенка ФИО13 гематомы на голове и других частях тела, происхождение которых воспитатель Марченко М.В. ей объяснить не смогла. В мае 2017 г. ее ребенок отказывался ходить в детский сад, ссылаясь на то, что его били другие дети и воспитатель "М".
В связи с поступившими в учреждение жалобами родителей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем Марченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать письменные объяснения, от дачи которых Марченко М.В. отказалась.
В рамках служебного расследования были получены объяснения помощников воспитателей ФИО5 и ФИО4, кастелянши ФИО7, в которых они подтвердили, что Марченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ ударила по щеке воспитанника ФИО9
Из акта служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факты, изложенные в жалобах родителей и сотрудников учреждения, нашли свое подтверждение. Марченко М.В., являясь работником, выполняющим воспитательные функции, совершила проступок, выразившийся в применении физического и психического насилия над личностью воспитанников, допускала унижающие достоинство высказывания в адрес воспитанников. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ударила по щеке воспитанника ФИО9, грубо обращается с детьми, на повышенном тоне, угрожает.
Комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения Марченко М.В. к дисциплинарной ответственности.
От ознакомления с актом служебного расследования Марченко М.В. отказалась.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт применения истицей методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над воспитанниками, нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Марченко М.В. по п.2 ст. 336 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. При этом порядок увольнения Марченко М.В. ответчиком соблюден.
Поскольку при увольнении истицы ее трудовые права ответчиком нарушены не были, то оснований для взыскания в соответствии со ст. 394 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем эти производные требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на недоказанность причинения физического и психического насилия воспитанникам, в том числе ФИО9, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы Марченко М.В. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение по п.2 ст. 236 ТК РФ является нарушением норм профессионального поведения и не требует наличия вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении или обвинительного приговора для увольнения по этому основанию.
Доводы Марченко М.В. о том, что за один и тот же дисциплинарный проступок она была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды: на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено замечание, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.2 ст. 336 ТК РФ, и по аналогичному основанию в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена стимулирующих выплат, судом проверялись, обоснованно признаны не состоятельными.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ замечание Марченко М.В. объявлено в связи с нарушением должностных обязанностей, неподчинение заведующему детского сада, тогда как уволена истица была на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над воспитанниками.
Кроме того, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, признан утратившим силу ввиду его неконкретности, несоответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка и на день увольнения истица дисциплинарного взыскания не имела.
Ознакомление с данным приказом истица в суде первой инстанции не отрицала.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении стимулирующих выплат" не является дисциплинарным взысканием. Лишение истицы стимулирующих выплат произведено в соответствии с действующим в учреждении Положением о распределении стимулирующих выплат работникам МКДОУ "Детский сад N" Кореневского района Курской области, утвержденным приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим, что стимулирующие выплаты выплачиваются на основании показателей эффективности.
Доводы апелляционной жалобы истицы и аналогичные ее доводы в суде апелляционной инстанции о том, что срок обращения с иском в суд она не пропустила, судебная коллегия находит не состоятельными.
В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005г. N312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О, от 05.03.2009 г. N295-О-О).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.04.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может быть, разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Соответственно, ч.4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривают, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
В законодательстве отсутствует перечень оснований, дающих право суду восстанавливать давностный срок. Следовательно, этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех причин и обстоятельств, которые повлекли за собой несвоевременное обращение работника за защитой своих трудовых прав.
Согласно ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из ч.3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.04.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может быть, разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статьи 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Разрешая в судебном заседании ходатайство представителя ответчика МКДОУ "Детский сад N" Кореневского района Курской области об отказе Марченко М.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока обращения с иском в суд, этот срок истицей пропущен, каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав в рамках установленного ст. 392 ТК РФ срока, у нее не имелось.
Эти выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются, судебная коллегия находит их обоснованными и с ними соглашается.
Как следует из материалов дела и подтвердила истица в судебном заседании, Марченко М.В. уволена на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ей была выдана трудовая книжка, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с иском в суд по спору об увольнении Марченко М.В. могла обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истица Марченко М.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, т.е. за пределами установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение с иском в суд.
Из материалов дела усматривается и не опровергнуто истицей, что в рамках процессуального срока она на стационарном лечении и в командировке не находилось, неграмотной не является, уход за тяжелобольными членами семьи не осуществляла.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что она самостоятельно избрала способ защиты нарушенных трудовых прав в рамках проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ проверки и в рамках возбужденного уголовного дела, где давала объяснения в свою защиту, обращалась в органы прокуратуры Кореневского района Курской области в связи с несогласием с формулировками постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. По ее мнению, срок обращения с иском в суд следует исчислять со дня получения ею результатов расследования уголовного дела, и этот срок ею не пропущен.
Вышеуказанные доводы истицы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому на выводы суда о пропуске Марченко М.В. срока на обращение с иском в суд без уважительных причин повлиять не могут.
Начало и окончание срока, в течение которого истица Марченко М.В. имела право обратиться с данным иском в суд, судом первой инстанции определены правильно. Оснований для исчисления этого срока с иной даты, оснований не имеется.
На иные обстоятельства, препятствовавшие истице своевременно обратиться с иском в суд, Марченко М.В. не ссылалась ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и основанием к отмене решения суда не являются.
Решение об отказе Марченко М.В. в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в том числе и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения, поэтому апелляционная жалоба истицы Марченко М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кореневского районного суда Курской области от 5 июля 2018 г. и дополнительное решение Кореневского районного суда Курской области от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Марченко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
