Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-3491/2017, 33-7/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-7/2018
13 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Чеботаева Ю.Н. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чеботаева Ю.Н. к администрации Волчковского сельсовета Белинского района Пензенской области, Пресняковой Н.П., Кинякину В.В. о признании результатов кадастровых работ по формированию земельного участка недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и установлении границы земельного участка - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Чеботаева Ю.Н. Чеботаеву Е.А., Калашникова О.А., ответчика Преснякову Н.П., судебная коллегия
установила:
Чеботаев Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации Волчковского сельсовета Белинского района Пензенской области, Пресняковой Н.П., кадастровому инженеру Кинякину В.В. о признании результатов кадастровых работ по формированию земельного участка недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и установлении границы земельного участка.
В его обоснование указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2300 кв. м., по адресу: <адрес>. В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером Тимошиным А.Е. были проведены кадастровые работы и составлен межевой план. Площадь уточняемого земельного участка не изменилась. Местоположение границы земельного участка определялось по фактическому землепользованию, т.е. границы на местности установлены по ограждению, которое существуют более 15 лет. Однако часть принадлежащего ему земельного участка оказалась загороженной соседкой Пресняковой Н.П., которая отказалась согласовать смежную границу, так как границы принадлежащего ей на основании договора аренды с администрацией Волчковского сельсовета Белинского района Пензенской области земельного участка с кадастровом номером N пересекают границы его земельного участка. Кадастровым инженером Кинякиным В.В. при межевании земельного участка с кадастровым номером N в нарушение закона акт согласования границ с ним, как смежным землепользователем, не был оформлен, что повлекло нарушение прав истца.
Просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером Кинякиным В.В. по заказу администрации Белинского района Пензенской области и постановку его на кадастровый учет; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; исключить из ГКН сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером Тимошиным А.Е. по уточненным в нем координатам границ.
Белинский районный суда Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чеботаев Ю.Н. просит решение отменить, полагая ошибочным вывод суда о том, что с ним согласование границ вновь образуемого земельного участка не требовалось. Кадастровому инженеру Кинякину В.В. было известно, что фактически спорный земельный участок находится в его (истца) пользовании. Данным участком он владел более 15 лет, соответственно согласование границ с ним было необходимо. Суд не учел объяснения третьего лица Тимошина А.Е., пояснившего, что земельный участок он сформировал из двух контуров, так как между домом и огородом находится земля общего пользования, и ранее там был предусмотрен проезд. Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его земельный участок является двухконтурным. Факт расположения земельного участка Пресняковой Н.П. на принадлежащем ему земельном участке подтвержден показаниями свидетелей.
В возражениях Преснякова Н.П., кадастровый инженер Кинякин В.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Чеботаева Ю.Н. Чеботаева Е.А., Калашников О.А. доводы жалобы поддержали.
Преснякова Н.П. возражала против удовлетворения жалобы.
Чеботаев Ю.Н., кадастровый инженер Кинякин В.В., представитель администрации Волчковского сельского совета Белинского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Согласно ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3).
В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Материалами дела установлено, что Чеботаев Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2300 кв.м, по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Преснякова Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Преснякова Н.П. также является арендатором земельного участка площадью 102 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> (категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества), на основании договора аренды на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного ею с муниципальным образованием Волчковский сельский совет Белинского района Пензенской области. Участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Кинякиным В.В. на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации Волчковского сельского совета Белинского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению Чеботаева Ю.Н. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Тимошиным А.Е. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в аренде у Пресняковой Н.П., расположен на земельном участке Чеботаева Ю.Н. (на участке с кадастровым номером N, кроме того часть земельного участка, принадлежащего истцу загорожена Пресняковой Н.П. В связи с чем Чеботаев Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в ГКН отсутствовали сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, а земельный участок с кадастровым номером N был образован из земель, находящихся в муниципальной собственности, согласование его границ с границами земельного участка истца не требовалось. Остальные требования являются производными от искового требования о признании результатов межевания земельного участка недействительными
Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, основан на ошибочном применении норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений и не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Так, для правильного разрешения дела требуются специальные познания в области землеустройства, однако, как следует из материалов дела, в нарушении требований ст. 56 ч.2, ст. 79 ГПК РФ суд вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы на обсуждение лиц, участвующих в деле, не вынес, в связи с чем судебной коллегией по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза и принято данное новое доказательство.
Заключением эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" N3038/2-2 от 20.02.2018 установлено, что согласно представленным топографическим материалам, а также Карте современного использования и проектных предложений с. Волчково Генерального плана Волчковского сельсовета Белинского района Пензенской области, между территорией под домовладением (двором) по адресу <адрес> и территорией сельскохозяйственного использования (огородом), находящимся в пользовании собственников домовладения N по <адрес>, имеются территории общего пользования, то есть земельный участок с кадастровым номером N является двухконтурным.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N представляют собой два замкнутых контура, контур N2 на местности закреплен стенами строений, ограждениями, контур N1 - краем пашни. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании составляет 2039 кв.м. Определить документальные границы земельного участка не представляется возможным.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес> на местности определены фактическими строениями, ограждениями, фактическая площадь составляет 757 кв.м. Определить месторасположение документальных границ земельного участка не представляется возможным.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес> на местности отсутствуют. Данный земельный участок в границах согласно сведений ЕГРН имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером N в фактических границах (графическое приложение N2 к заключению).
Земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес>, в границах, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером Тимошиным А.Е., имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес>, в фактических границах (графическое приложение N2 к заключению).
Данное заключение составлено экспертами, имеющими необходимое специальное образование и квалификацию, полно, мотивированно, основано на специальной литературе, объективных данных фактического исследования объектов, соответствует материалам дела, в связи с чем судебная коллегия при вынесении апелляционного определения руководствуется выводами экспертизы. Каких-либо доказательств, их опровергающих, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, из выводов судебной землеустроительной экспертизы однозначно следует, что участок с кадастровым номером N по адресу <адрес>, является двухконтурным. Части земельного участка разделяет территория общего пользования, что подтверждено топографическим материалом (л.д.70), Картой современного использования и проектных предложений с. Волчково Генерального плана Волчковского сельсовета Белинского района Пензенской области. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок истца является одноконтурным, ошибочен и не соответствует действительным обстоятельствам дела.
В этой связи, поскольку сформированный земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес> пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>. доводы стороны ответчиков о том, что, согласование границы спорного участка с Чеботаевым Ю.Н., как со смежным землепользователем, производится не должно, является не состоятельным. Суд, постановив обжалуемое решение, сослался на отсутствие в ГКН сведений о местоположении земельного участка истца. Однако то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не свидетельствует об обратном.
Исходя из данных, полученных при экспертном исследовании, а именно, двухконтурность земельного участка истца, площадь фактического землепользования 2039 кв.м., что менее документальной (2300 кв.м.), судебная коллегия полагает, что в установленных экспертом фактических границах земельный участок используется Чеботаевым Ю.Н. на законных основаниях. В связи с чем, при формировании земельного участка с кадастровым номером N были нарушены права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес> наложением границ вновь сформированного земельного участка на земельный участок истца в границах правомерного фактического землепользования.
На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Таким образом, исковые требования Чеботаева Ю.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, исключения сведений о данном земельном участке из ЕГРН, снятии его с государственного кадастрового учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В обоснование доводов о том, что земельный участок является одноконтурным, суд сослался, в том числе, на показания свидетелей, однако данные обстоятельства подлежат установлению документально, поэтому показания свидетелей по данному вопросу без ссылки на соответствующие документы не могли быть приняты во внимание. При этом, все опрошенные свидетели (ФИО12, ФИО13, Ф.З.В., И.Н.А., М.Л.П.), за исключением дочери Пресняковой Н.П. С.Н.Н., показали, что фактически участок Чеботаевых (огород) был от дома до дороги, из чего следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес> сформирован в фактически используемых истцом границах.
Данные похозяйственной книги сельского совета и сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером N, на которые ссылается суд в обоснование одноконтурности земельного участка истца, не могут быть приняты во внимание, так как в ГКН участок стоит на учете с условными границами, а данные похозяйственной книги не отражают формирование земельного участка. Тогда как согласно представленным топографическим материалам, а также Карте современного использования и проектных предложений с. Волчково Генерального плана Волчковского сельсовета Белинского района Пензенской области земельный участок Чеботаева Ю.Н. может являться только двухконтурным, поскольку земли общего пользования не могут быть произвольно включены в состав принадлежащего ему земельного участка.
Доводы стороны ответчиков, которые были приняты и судом первой инстанции, о том, что земельный участок, обозначенный в заключении эксперта как земли общего пользования и пересекающий земельный участок Чеботева Ю.Н. фактически использовался истцом, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав Чеботаева Ю.Н., поскольку, если такое использование и имело место быть, оно являлось неправомерным.
Вместе с тем, оснований к удовлетворению исковых требований в части исключения из ГКН сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N установлении границы земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером Тимошиным А.Е., не имеется в связи со следующим.
Земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес> не является ранее учтенным и был поставлен на кадастровый учет изначально с уточненными площадью и границами, в связи с чем требования об исключения из ГКН сведений об уточнении местоположения границ указанного земельного участка удовлетворению не подлежат.
Поскольку из заключения эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" N3038/2-2 от 20.02.2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес>, в границах, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером Тимошиным А.Е., имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес>, в фактических границах (графическое приложение N к заключению), в иске Чеботаеву Ю.Н. об уточнении местоположения границ в соответствии с указанным межевым планом следует отказать, так как в противном случае будет нарушено право собственности Пресняковой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером N. Неправомерность использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером N в границах фактического землепользования по делу не установлена и истцом не доказана.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белинского районного суда Пензенской области от 02 августа 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, выполненные кадастровым инженером Кинякиным В.В.; исключить сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости, снять его с государственного кадастрового учета.
В иске Чеботаеву Ю.Н. к администрации Волочковского сельского совета Белинского района Пензенской области, Пресняковой Н.П. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Тимошиным А.Е., - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
