Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-34902/2022


08 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоВ, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Акколада Лэнд" на решение Бутырского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Лиевой Д.И. к ООО "Специализированный застройщик "Акколада Лэнд" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Акколада Лэнд" в пользу Лиевой Д.И. сумма в счет уменьшения покупной цены договора, сумма в счет неустойки за период с 27.10.2021 по 28.03.2022, сумма компенсации морального вреда, сумма в счет расходов на составление досудебного исследования, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет нотариальных расходов, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении требований Лиевой Д.И. к ООО "Специализированный застройщик "Акколада Лэнд" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Акколада Лэнд" в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Акколада Лэнд" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 в части взыскания штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Акколада Лэнд" и просила взыскать в свою пользу сумма в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма за период с 16.08.2021 по 27.10.2021, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве за период с 28.10.2021 и по день исполнения застройщиком обязательства, из расчета сумма в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности - сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что между Лиевой Д.И. и ООО "Специализированный застройщик "Акколада Лэнд" был заключен договор N СКА-1/3-12-218-1/АН участия в долевом строительстве 10.10.2018, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 30.04.2020 передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей приведенной площадью 37,5 кв.м, номер квартиры по проекту 218, номер квартиры по площадке 8, этаж 12, секция 3, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила сумма, оплачена истцом в полном объеме. Между тем, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, а лишь 27.06.2020 передана по акту приема-передачи, и, кроме того, при передаче квартиры были выявлены недостатки объекта, указанные в акте осмотра от 27.06.2020, данный акт был также передан ответчику, однако недостатки до настоящего времени не устранены. При этом факт наличия недостатков отражен в заключении экспертов N 479-СТН-200521, составленном по заказу истца ООО "Экспертно-криминалистический центр "1", согласно заключению отделочные работы, произведенные застройщиком в квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма, стоимость материалов, в том числе вывоз строительного мусора составляет сумма, а всего сумма

Представитель истца по доверенности Андропова М.В., в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, не согласилась с заключением эксперта, полагает, что часть повреждений квартиры не учтена экспертом в расчете, срок исковой давности не пропущен, поскольку составляет 2 года, а недостатки, о которых заявлено истцом, не устранены ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности относительно требований об уменьшении цены договора ввиду наличия недостатков квартиры и применении последствий пропуска гарантийного срока на отделочные работы. Указала, что в акте первичного осмотра от 27.06.2020 указано на недостатки квартиры, годичный срок истек 27.06.2021. Требования о взыскании расходов на устранение недостатков не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с договором у участника есть право требовать безвозмездного устранения недостатков, избранный способ защиты нарушенного права не соответствует договору. Ответчик получил претензию истца о выплате расходов на устранение недостатков, в ответ на которую просил истца представить доступ в квартиру для установления наличия строительных недостатков, в чем ему было отказано. Отметила, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ (стоимость устранения недостатков), а с учетом непредставления доступа ответчику в квартиру для установления наличия недостатков в присуждении неустойки истцу следует отказать. Суммы неустойки являются явно завышенными, в связи с чем, просила их снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в отсутствие доказательств вины ответчика в нарушении прав истица. Требования о компенсации расходов по оплате юридических услуг заявлены в завышенном размере, подлежат оставлению без удовлетворения, прочие расходы на проведение досудебного исследования возмещению не подлежат, поскольку не являются судебными расходами. К штрафу при удовлетворении иска просила применить ст. 333 ГК РФ снизить до разумных пределов в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Акколада Лэнд", действующая на основании доверенности фио, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушении норм материального и процессуального права; также просила применить ст. 333 ГК РФ для установления баланса сторон.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Акколада Лэнд", действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Лиевой Д.И., действующая на основании доверенности Андропова М.В., в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Лиевой Д.И. и ООО "Специализированный застройщик "Акколада Лэнд" был заключен договор N СКА-1/3-12-218-1/АН участия в долевом строительстве 10.10.2018, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался в срок не позднее 30.04.2020 передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей приведенной площадью 37,5 кв.м, номер квартиры по проекту 218, номер квартиры по площадке 8, этаж 12, секция 3, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 457897 от 18.10.2018.

Квартира передана истцу по акту приема передачи от 27.06.2020.

27.06.2020 при передаче квартиры были выявлены недостатки в отделке объекта, указанные в акте осмотра от 27.06.2020. Впоследствии, в процессе эксплуатации квартиры истцом неоднократно выявлялись недостатки в отделке о чем ею было заявлено и по поводу чего составлялись акты управляющей компанией от 23.03.2021, 20.04.2021, 14.05.2021, 01.07.2021.

Ответчик не принял мер к согласованию с истцом сроков устранения недостатков, недостатки не устранил.

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты подписания акта приема-передачи объекта.

С настоящим иском в суд истец обратился 29.10.2021.

Истец представил в материалы дела заключение экспертов N 479-СТН-200521, составленное по заказу истца ООО "Экспертно-криминалистический центр "1", согласно которого отделочные работы, произведенные застройщиком в квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма, стоимость материалов, в том числе вывоз строительного мусора составляет сумма, а всего сумма

По ходатайству ответчика по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 74-М-СТЭ в объекте долевого строительства, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются недостатки отделочных работ, указанные в заключении, все выявленные недостатки относятся к отделочным работам, причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома, стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумма

Данные выводы в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердил судебный эксперт фио, который пояснил суду, что на момент осмотра нарушений при подключении полотенцесушителя не установлено, он не работал, поскольку не работал стояк; отклонение двери от вертикали требует переустановки, а не замены, поскольку недостатков полотен дверей, кроме одной, не установлено; неровность стен устраняется локальным ремонтом в местах их наличия, что предусмотрено технологией ремонта.

Судом принято во внимание и положено в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, доводы ответчика о недостоверности заключения являются голословными, продиктованы несогласием с выводами эксперта, которые не совпали с ожиданиями истца в определении размера суммы уменьшения цены договора исходя из размера расходов на устранение недостатков.

29.07.2021 истец направил претензию в адрес ответчика, последним она получена 06.08.2021. Соответственно, срок исполнения требования потребителя составлял включительно до 15.08.2021, однако в ответ на претензию ответчик ответил отказом в выплате уменьшения цены договора, предложил представить доступ в квартиру для установления недостатков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика сумма в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, поскольку недостатки объекта возникли по вине ответчика до его передачи истцу, а данные требования заявлены в установленный законом срок в пределах 2 лет. При этом условие договора, указанное в п. 5.2, противоречит п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ничтожно в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителя.

Суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание суммы в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, поскольку с требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, поскольку такое право истца прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 16.08.2021 по день вынесения решения суда, а со следующего дня, после вынесения решения, исходя из сумма в день за каждый день просрочки, суд первой инстанции, учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пришёл к выводу о том, что взыскание неустойки на будущее время неправомерно, а ее период ограничен 28.03.2022 и составляет: 80 647,84 рублей*153 дня*1%=сумма Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 16.08.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма

Суд первой инстанции указал, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, в случае, если его право на своевременное получение присужденной суммы будет нарушено ответчиком.

Суд первой инстанции указал на несостоятельность довода ответчика о том, что размер неустойки ограничен суммой уменьшения цены договора, поскольку ст. 23 Закона о защите прав потребителей такой предел не установлен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (80 647,84+50 000+5 000)/2).

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма (80 647,84*15000/458243), то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований, а также почтовые расходы в связи с направлением претензии и иска ответчику в сумме сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя, которая предусматривает полномочия на ведение конкретного дела в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Учитывая положения Постановления Правительством РФ N 479 от 26.03.2022, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 25.03.2022г. не применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", основан на неверном толковании закона, а потому выводов суда не опровергает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанным постановлением установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г. включительно. Объект долевого строительства передан истцу до вступления указанного постановления в силу.

Доводы жалобы о неприменении положений ст.333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканные судом сумма соответствуют последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения, в дело не представлены.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании неустойки и штрафа в чрезмерном размере, как основанные на неверном толковании норм права.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.