Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3490/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Королевского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Буренкова Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Буренков Г.П. обратился в суд с иском к ООО "Эдельвейс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с 23 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эдельвейс" по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>В, в должности "повар". При оформлении на работу ответчик обещал выплачивать истцу заработную плату в размере 35 100 руб. в месяц, однако обязательство было нарушено. Сотрудником ООО "Эдельвейс" - Кузнецовым С.Г. истцу была переведена на карту сумма в размере 8 000 рублей. Несмотря на то, что истец выполнял трудовые обязанности по поручению и с ведома ответчика, в нарушение ст. 67 ТК РФ второй экземпляр трудового договора истцу не выдан до настоящего времени. Вместе с тем ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за период работы с 23.08.2021 года по 13.09.2021 года, в размере 27 100 руб. (35 100 руб. - 8 000 руб.). В связи с наличием задолженности у ответчика по выплате заработной платы работник имеет право на получение денежной компенсации (процентов), которая составляет 8 128,64 руб. Кроме того, ответчик обязан оплатить истцу 2,33 дня неиспользованного отпуска, что составляет сумму в размере 2 791,22 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 100 руб. в счет задолженности по выплате заработной платы за период с 23.08.2021 года по 13.09.2021 года; 8 128,64 руб. в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расчет произвести на момент выплаты компенсации; 2 791,22 руб. в счет дней неиспользованного отпуска; 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 64 000 руб. в счет возмещения юридических расходов.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Королевского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. постановлено исковые требования Буренкова Г.П. удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Буренковым Г.П. и ООО "Эдельвейс". Взыскать с ООО "Эдельвейс" в пользу Буренкова Г.П. задолженность по выплате заработной платы за период с 23.08.2021г. по 13.09.2021г. в размере 14 455,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Буренкова Г.П. к ООО "Эдельвейс" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Эдельвейс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что в августе 2021 г. в ООО "Эдельвейс" обратился Буренков Г.П. в целях трудоустройства на вакансию "повар", при этом пояснил, что профессионального образования и опыта не имеет, а есть желание освоить данную профессию и попробовать себя в ней. Для определения возможностей Буренкова Г.П. и его способности освоить навыки профессии "повара" он был прособеседован несколькими сотрудниками общества на протяжении нескольких дней, в том числе с выполнением практических заданий.

Поскольку ООО "Эдельвейс" является заведением общественного питания, то в обязательном порядке проводит предварительный медицинский осмотр при приеме на работу всех сотрудников.

Поэтому для трудоустройства общество выдало направление Буренкову Г.П. на прохождение медицинского предпрофосмотра от 08.09.2021г. в ООО "Деломедика".

12.09.2021 г. по запросу ООО "Эдельвейс" поступило медицинское заключение ООО "Деломедика" N МТ00-0000034549 об обязательном предварительном медицинском осмотре Буренкова Г.П., 08.09.2000 г.р., по профессии "повар", из которого усматривается его пригодность для трудоустройства по профессии "повар".

Допрошенные судом свидетели Ли В.Д. (шеф-повар) и Кузнецов С.Г. (повар) подтвердили факт обращения истца за трудоустройством в ООО "Эдельвейс", а также факт прохождения истца стажировки в ООО "Эдельвейс", выполнение им поручений шеф-повара.

На основании представленного истцом графика работы сотрудников за сентябрь 2021 года, пояснений истца и доводов искового заявления, с учетом иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в сентябре 2021 года истец фактически отработал в ООО "Эдельвейс" в августе 2021 года 5 дней, в сентябре 2021 года - 10 дней.

Из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей разговора Буренкова Г.П. и Кузнецова С.Г., Буренкова Г.П. и Бульхеева А.А. (директора ООО "Эдельвейс") судом установлено, что Буренкову Г.П. была обещана оплата за фактически отработанное в августе и сентябре 2021 года время и оформление трудовых отношений после прохождения медицинского осмотра.

Согласно представленной в материалы дела справки по операции Сбербанк 14 сентября 2021 г. на счет Буренкова Г.П. поступила сумма в размере 8 000 руб. от Сергея Геннадьевича К. Свидетель Кузнецов С.Г. подтвердил факт перечисления указанной суммы истцу.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между сторонами по делу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу возникли трудовые правоотношения, поскольку Буренков Г.П. с 23.08.2021 г. с ведома и по поручению директора ООО "Эдельвейс" Бульхеева А.А. приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности помощника на кухне и выполнял работу по 13.09.2021 г. за плату; вопреки доводам истца, исполнение им трудовой функции по должности повара материалами дела не подтверждается.

Факт трудовых отношений между Буренковым Г.П. и ООО "Эдельвейс" судом установлен на основании показаний свидетелей Ли В.Д. (шеф-повара ООО "Эдельвейс"), Кузнецова С.Г. (повара ООО "Эдельвейс"), прослушанных в судебном заседании аудиозаписей разговора Буренкова Г.П. и Кузнецова С.Г., Буренкова Г.П. и Бульхеева А.А. (директора ООО "Эдельвейс"), представленного истцом графика работы сотрудников за сентябрь 2021 года, частичной оплаты за труд.

При этом суд указал, что ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с Буренковым Г.П. в период с 23.08.2021г. по 13.09.2021г., не представлено.

Показания свидетеля Кузнецова С.Г. о том, что денежные средства в размере 8 000 руб. переданы истцу не в счет оплаты труда, а в качестве заемных средств, опровергаются содержанием аудиозаписи разговора Буренкова Г.П. и Кузнецова С.Г., из которой следует, что данные денежные средства перечислены в счет оплаты труда истца за август 2021 года. Кроме того, свидетель Кузнецов С.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и в силу зависимого от ответчика положения его показания не могут быть признаны достаточно объективными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об установлении факта трудовых отношений между Буренковым Г.П. и ООО "Эдельвейс", поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер заработной платы истца по профессиональной группе "Помощники на кухне" (включая помощника повара) в Московской области, суд первой инстанции учел приведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, истребовал сведения о среднем заработке по указанной должности в Московской области и с учетом количества отработанных дней с 23.08.2021 г. по 13.09.2021 г. и ранее перечисленных истцу 8 000 руб. взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 14 455 руб. 68 коп., поскольку доказательств полного расчета с истцом ответчиком не представлено.

Учитывая, что за весь спорный период заработная плата истцу не начислялась, задолженность по заработной плате ответчиком не признавалась, суд, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал Буренкову Г.П. в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку такая компенсация может быть взыскана только на начисленную заработную плату и иные причитающиеся выплаты.

Отказывая в удовлетворении иска Буренкова Г.П. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) и исходил из того, что истец отработал менее половины месяца, в связи с чем право на компенсацию за неиспользованный отпуск у него не возникло.

В данной части решение суда не обжалуется.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. исходя из степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости.