Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по иску ООО "ТерминалСтрой" к ООО "Тверская Инжиниринговая Компания" (ООО "ТВЕНКО"), Ганьшину Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ТВЕНКО", Ганьшина Дениса Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

ООО "ТерминалСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тверская инжиниринговая компания", Ганьшину Д.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 09 января 2020 года N ТВП-2020-2 в размере <данные изъяты> рублей; сумму договорной неустойки за просрочку оплаты в период с 20 апреля 2020 года по 18 сентября 2020 года в размере <данные изъяты> рублей; сумму договорной неустойки за просрочку оплаты в период с 19 сентября 2020 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,25% от суммы долга; а также сумму уплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО "ТерминалСтрой" и ООО "Тверская Инжиниринговая Компания" 09 января 2020 года был заключен и действует в настоящее время договор поставки N ТВП-2020-2, согласно предмету которого поставщик принимает на себя обязательство осуществить для покупателя поставку нового оборудования и комплектующих к нему согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), в дальнейшем по тексту "оборудование" и передать соответствующую техническую документацию, а покупатель принять оборудование и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество, цена единицы оборудования определяются в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору). Общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора определена спецификациями (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (20%) - <данные изъяты> копейки. Товар был отгружен поставщиком и принят покупателем согласно УПД N 4 от 18 февраля 2020 года. В соответствии с положениями договора поставки (п.2.7.1.) отсрочка платежа в отношении <данные изъяты> рублей, в размере 100 % от общей стоимости товара составляет 60 календарных дней с момента поставки товара (партии товара). С учетом предоставленной отсрочки, крайний срок оплаты наступил 19 апреля 2020 года. Оплата поступила частично 01 июня 2020 года в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части оплата до настоящего времени не произведена.

Истцом указано, что одновременно с договором поставки был заключен договор поручительства от 09 января 2020 года, в соответствии с которым Ганьшин Д.В. (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Тверская Инжиниринговая Компания" (ООО "ТВЕНКО") всех своих обязательств по договору поставки от 09 января 2020 года N ТВП-2020-2, заключенному между поставщиком и покупателем. В силу п.5.2 договора, в случае задержки сроков оплаты полной стоимости после получения товара покупателем, указанных в п.2.2, поставщик вправе потребовать у покупателя в письменном виде выплаты неустойки в размере 0,25% от суммы несвоевременной оплаты за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического выполнения обязательств включительно. С учетом длительного периода просрочки, истец 06 мая 2020 года направил в адрес ООО "Твенко" и Ганьшина Д.В. претензионные письма с требованием оплаты. В ответ поступило письмо N 84 от 14 мая 2020 года с подтверждением задолженности и гарантированием оплаты всей задолженности до 19 июня 2020 года. Оплата до настоящего момента не поступила. 09 сентября 2020 года истец повторно направил досудебные претензии в адрес ООО "Твенко" и Ганьшина Д.В., которые были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 506, п. 1 ст. 516, ст. 309 ГК РФ, указывает, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТерминалСтрой" к ООО "Тверская Инжиниринговая Компания", Ганьшину Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, было передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 02 марта 2021 года вышеуказанное гражданское дело было принято к производству Центрального районного суда г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Идро Рус".

В судебном заседании представитель истца ООО "ТерминалСтрой", Кибакина А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом ко взысканию договорной неустойки возражала.

Представитель ответчика ООО "Тверская Инжиниринговая Компания" и третьего лица ООО "Идро Рус" Капитонова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание ответчик Ганьшин Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск суду не представил.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2021 года исковые требования ООО "ТерминалСтрой" к ООО "Тверская Инжиниринговая Компания", Ганьшину Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Тверская Инжиниринговая Компания" и Ганьшина Д.В. в пользу ООО "ТерминалСтрой" взыскано солидарно по договору поставки от 9 января 2020 года N ТВП-2020-2 в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 20 апреля 2020 года по 10 июня 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, начисленная на сумму задолженности <данные изъяты> рублей исходя из размера 0,10% за каждый день просрочки за период с 11 июня 2021 года по дату фактической оплаты, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанное решение генеральным директором ООО "ТВЕНКО", Ганьшиным Д.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 10 июня 2021 года в части взыскания неустойки за период с 20 апреля 2020 года по 10 июня 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной на сумму просрочки за период с 11 июня 2021 года по дату фактической оплаты отменить; принять новое решение в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера не более 10% от общей стоимости оборудования по договору поставки от 09.01.2020 N ТВП-2020-2.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом, при снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не учтен довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом необоснованно не принят во внимание аргумент ответчика и не приобщен к материалам дела договор подряда от 18.11.2019 N ТВР-2019-37, как доказательство разумных, экономически стабильных партнерских отношений.

Апеллянт указывает, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, начиная с конца марта 2020 года, Указами Президента от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 нерабочими днями объявлялись период с 30 марта 2020 по 30 апреля 2020 года. В дальнейшем нерабочие дни продлевались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Простой в работе ООО "ТВЕНКО" из-за мер ограничения подорвал платежеспособность ответчика. Вследствие того, что организация оказалась в сложной финансовой ситуации, ООО "ТВЕНКО", как и его единственный участник Ганьшин Д.В., не смогли выполнить своевременно обязательства по оплате. В настоящее время в отношении ООО "ТВЕНКО" налоговым органом инициирована процедура банкротства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТерминалСтрой" просят решение Центрального районного суда г. Твери оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганьшина Д.В. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТВЕНКО", ООО "ИДРО Руссия", Ганьшина Д.В., по доверенности Капитонова И.А., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что размер взысканной неустойки является несоразмерным и необоснованным.

Представитель ООО "ТерминалСтрой" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Полагала, что основания для снижения размера неустойки в большем размере отсутствуют.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционного жалобы, возражения на апелляционное представление, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор между сторонами, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2020 года между истцом ООО "ТерминалСтрой" (поставщик) и ответчиком ООО Тверская Инжиниринговая Компания" (покупатель) заключен договор поставки N ТВП-2020-2, согласно п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства осуществить для покупателя поставку нового оборудования и комплектующих к нему, согласно спецификации, в дальнейшем по тексту "оборудование" и передать соответствующую документацию, а покупатель принять оборудование и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, ассортимент, количество, цена единицы оборудования определяются в спецификации.

На основании п. 2.7 договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: отсрочка платежа в отношении <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (20%) - <данные изъяты> копейки, что составляет 100 % от общей стоимости товара, составляет 60 календарных дней с момента поставки товара (партии товара).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено покупателю в течение 45 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки сроков оплаты полной стоимости после получения товара покупателем, указанных в п. 2.2, поставщик вправе потребовать у покупателя в письменном виде выплаты неустойки в размере 0,25 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического выполнения обязательств включительно.

В спецификации стороны указали, что стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, товар ответчику был поставлен, что подтверждается универсальным передаточным актом от 18 февраля 2020 года, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

При этом оплата за поставленным товар ответчиком произведена не в полном объеме.

Третье лицо ООО "Идро Рус" по поручению ответчика ООО "Тверская Инжиниринговая Компания" перечислило 01 июня 2020 года <данные изъяты> рублей, что подтверждено также платежным поручением N 752 от 01 июня 2020 года.

Иных платежей во исполнение указанного договора поставки не поступало.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции размер задолженности ООО "ТВЕНКО" перед ООО "ТерминалСтрой" составляет <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 09 января 2020 года между истцом ООО "ТерминалСтрой" и ответчиком Ганьшиным Д.В. был заключен договор поручительства N 09/01, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Тверская Инжиниринговая Компания" (ООО "ТВЕНКО") всех своих обязательств по договору поставки от 09 января 2020 года N ТВП-2020-2, заключенному между поставщиком и покупателем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 9 января 2020 года по оплате поставленного товара, в связи с чем пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> 00 копеек, а также суммы неустойки за период с 20 апреля 2020 года по 10 июня 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, начисленной на сумму задолженности <данные изъяты> рублей, исходя из размера 0,10% за каждый день просрочки за период с 11 июня 2021 года по дату фактической оплаты. При этом судом снижен размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до указанного размера. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение в части взыскания основного долга по договору поставки в размере 2550 000 рублей сторонами по делу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной договорной неустойки, полагает, что имеются оснований для его снижения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72).

Как установлено п. 5.2 договора поставки, в случае задержки сроков оплаты полной стоимости после получения товара покупателем, указанных в п.2.2, поставщик вправе потребовать у покупателя в письменном виде выплаты неустойки в размере 0,25% от суммы несвоевременной оплаты за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического выполнения обязательств включительно.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие просрочки ответчиками оплаты поставленного по договору товара, приняв во внимание возражения ответчиков о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки, исходя из процентной ставки 0,1%, поскольку неустойка, является мерой ответственности, носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. По мнению судебной коллегии, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.