Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Серегиной А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года гражданское дело (27RS0001-01-2020-003547-46, 2-35/2021) по иску Шилова В.И. к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска, Отделу судебных приставов по г.Биробиджану, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 января 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шилов В.И. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска, Отделу судебных приставов по г.Биробиджану, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области), Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов, в размере 2 309 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2008 г. между ним как директором и учредителем ООО "Хинганлес" и ООО "Дальмашлизинг" был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 05.08.2008 г. на сумму 600 000 руб.. В связи с неисполнением обязательств по договору ООО "Хинганлес", решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.09.2010 г. удовлетворены требования ООО "Дальмашлизинг" о взыскании задолженности в сумме 450 000 руб. и процентов - 2 625 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащий ему автомобиль ISUZU ELF 1992 г.в. гос. рег. знак N стоимостью 600 000 руб.. ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска 09.02.2011 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство 2106/11/03/27, в ходе которого судебными приставами-исполнителями дважды был наложен арест на указанное транспортное средство. Судебным приставом исполнителем подразделения территориального органа ФССП России по ЕАО г.Биробиджана постановление об аресте было исполнено, автомобиль передан на хранение представителю взыскателя ООО "Дальмашлизинг". Кроме того, судебный пристав-исполнитель Раменский П.В., без законных оснований арестовал и изъял у него автомобили КАМАЗ 4310 гос. рег. знак N стоимостью 800 000 руб. и УРАЛ 4320 гос. рег. знак N стоимостью 909 000 руб., которые также были переданы на хранение взыскателю, что полностью парализовало производственную деятельность ООО "Хинганлес". Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.11.2011 г. действия судебного пристава-исполнителя Раменского П.В. по аресту указанных автомобилей признаны незаконными, однако транспортные средства ему не возвращены, обращения в прокуратуру и следственный комитет результатов не дали. Из ответа ФССП следует, что исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания, автомобиль ISUZU ELF передан взыскателю, при этом меры к проведению публичных торгов и продаже транспортного средства судебным приставом-исполнителем не принимались, а стоимость автомобиля значительно превышает сумму долга. Должностные лица ОСП Железнодорожного района г.Хабаровска нарушили ст.ст.87, 89-90 ФЗ "Об исполнительном производстве" не сообщив ему о продаже автомобиля, не оформили его отчуждение, в результате чего транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на его имя, новый владелец и место нахождения имущества не известны. Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.12.2019 г. ему отказано в прекращении указанного исполнительного производства и отмене обеспечения иска на автомобиль ISUZU ELF, на его обращения по вопросу исполнения решения суда от 14.09.2010 г. ОСП Железнодорожного района г.Хабаровска положительный ответ не дан. Где находится арестованные судебными приставами-исполнителями принадлежащие ему транспортные средства в настоящее время никто не знает, что дает основания считать данное имущество утраченным. Причиненный ему моральный вред, выразился в переживаниях по поводу незаконного лишения имущества, банкротства ООО "Хинганлес", обращений в различные инстанции.

В дополнительном заявлении в обоснование иска истец также ссылался на то, что для исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска было возбуждено одновременно три исполнительных производства ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, УФССП России по ЕАО и БМС ОСП УФССП России по ЕАО, что увеличило сумму взыскания. После признания решением суда незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобилей УРАЛ и КАМАЗ транспортные средства ему не возвращены, что свидетельствует о том, что исполнительное производство не окончено, в то время как прекращение в 2014 г. деятельности взыскателя и должника влечет прекращение исполнительного производства. Переданное представителю взыскателя на хранение имущество утрачено.

Представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой в качестве уважительных причин пропуска срока на ухудшение состояния здоровья, получение от УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области сведений о невозможности предоставления информации об арестованном имуществе лишь в 2019 г. и отсутствие сведений об окончании исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.01.2021 г. Шилову В.И. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорных транспортных средств и незаконность действий судебных приставов-исполнителей. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности. Он более 9 лет добивался снятия наложенных судебными приставами-исполнителями обременений в отношении автомобиля ISUZU ELF, однако такие обременения сняты лишь 04.06.2019 г., и все это время он платил транспортный налог, судом данному обстоятельству оценки не дано. Он не получил письменный отзыв ответчика на иск, о его существовании стало известно лишь в прениях, тогда же представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, а его представитель ходатайство о восстановлении срока, обоснованное состоянием его здоровья, многочисленными обращениями за защитой нарушенных прав и отсутствием сведений об окончании исполнительного производства. Судом также необоснованно отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований и удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании истец Шилов В.И. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Севостьянова В.А. выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2008 г. между Шиловым В.И. и ООО "Дальмашлизнг" был заключен договор залога принадлежащего истцу автомобиля ISUZU ELF 1992 г.в. гос. рег. знак N (залоговая стоимость 600 000 руб.), в обеспечение исполнения ООО "Хинганлес" перед залогодержателем обязательств по договору купли-продажи от 05.08.2008 г. на сумму 600 000 руб. на поставку лесоматериала.

18.01.2010 г. судебным приставом исполнителем УФССП России по ЕАО во исполнение постановления ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от 13.01.2010 г. составлен акт описи и ареста имущества должника Шилова В.И. автомобиля ISUZU ELF 1992 г.в. гос. рег. знак N, принятого на хранение представителем ООО "Дальмашлизинг" Гайчик А.Н. с определением места хранения в г.Биробиджане.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.09.2010 г. (дело N 2-68/2010) с ООО "Хинганлес" в пользу ООО "Дальмашлизинг" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 05.08.2008 г. в размере 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 625 руб.; в бюджет муниципального образования государственная пошлина - 7 726,25 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ISUZU ELF гос. рег. знак N, принадлежащий Шилову В.И., с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб..

На основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска 09.02.2011 г. в отношении Шилова В.И. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения долга в размере 452 625 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Раменского П.В. от 25.01.2011 г. на основании исполнительного листа N 2-68/2010, выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Хинганлес" о взыскании суммы долга в пользу ООО "Дальмашлизинг".

В рамках исполнительного производства постановлением от 26.01.2011 г. наложен арест на принадлежащее должнику ООО "Хинганлес" имущество автомобили КАМАЗ 4310 гос. рег. знак N и УРАЛ 4320 гос. рег. знак N, транспортные средства переданы на хранение представителю взыскателя.

При этом согласно представленным истцом копий договоров купли-продажи от 08.11.2008 г. и 17.11.2008 г. ООО "Хинганлес" были приобретены автомобили КАМАЗ 4310 1988 г.в. и УРАЛ 4320 2000 г.в. гос. рег. знак N.

По сведениям УМВД России по Хабаровскому краю по состоянию на 03.07.2020 г. за Шиловым В.И. зарегистрированы автомобили ISUZU ELF гос. рег. знак N (с 15.08.2008 г.) и УРАЛ 375 гос. рег. знак N (с 27.11.2007 г.). За ООО "Хинганлес" ИНН 2724078340 зарегистрированных транспортных средств не значится, регистрационные действия с 01.01.2008 г. не производились.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.05.2011 г. удовлетворено заявление ООО "Хинганлес" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя БМС ОСП УФССП РФ по ЕАО Раменского П.В., выразившихся в аресте 27.01.2011 г. автомобилей КАМАЗ гос. рег. знак N и УРАЛ гос. рег. знак N.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.10.2015 г. Шилову В.И. отказано в удовлетворении иска к ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России, Минюсту России, Минфину России о возмещении ущерба, причиненного утратой автомобиля ISUZU ELF гос. рег. знак N. Судебным постановлением установлен факт ареста спорного транспортного средства в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Шилова В.И., его изъятия и передачи на ответственное хранение взыскателю ООО "Дальмашлизинг" в январе 2010 г.. При этом суд исходил из того, что решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, доводы истца об отказе судебных приставов-исполнителей принять от него во исполнение судебного акта денежные средства в сумме 452 625 руб. несостоятельны. Право собственности на залоговое имущество прекращается с момента возникновения права собственности у приобретателя, поскольку право собственности истца не прекращено взимание транспортного налога правомерно (подтверждена уплата налога лишь за 2011 г.).

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Шилова В.И. о прекращении исполнительного производства и об отмене мер обеспечения иска, по причине отнесения разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства в силу закона к компетенции судебного пристава-исполнителя и отсутствия доказательств, свидетельствующих о применении судом мер по обеспечению иска.

По сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО "Хинганлес" и ООО "Дальмашлизинг" прекращена в 2014 г. (19.09.2014 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ и 11.03.2014 г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства соответственно).

Из ответов УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области следует, что какие-либо исполнительные документы в отношении Шилова В.И. на исполнении отсутствуют, в связи с истечением установленных сроков хранения, ранее находившиеся на исполнении исполнительные производства уничтожены, как и исходящие документы, созданные в период их ведения в программном комплексе АИС ФССП.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.11.2019 г. исковые требования МИФНС N 3 по Хабаровскому краю к Шилову В.И. удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании транспортного налога за автомобиль ISUZU ELF гос. рег. знак N отказано со ссылкой на выбытие транспортного средства из владения ответчика в 2010 г..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.30, 69, 78, 80, 86-87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.28.3 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (утратил силу с 01.07.2014 г.), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если имущество не было реализовано, то оно с согласия взыскателя передается ему. Право собственности на оставленное за собой заложенное движимое имущество переходит к залогодержателю в момент передачи ему предмета залога или в случае, если предмет залога к моменту направления залогодержателем организатору торгов заявления об оставлении за собой заложенного движимого имущества находится у залогодержателя, в момент получения указанного заявления при условии, что федеральным законом не установлен иной момент возникновения права собственности на данный вид движимого имущества.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении исковой давности и заявление истца о восстановлении срока для предъявления иска в суд, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 199-200, 204 ГК РФ, в силу которых общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом суд указал, что о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортных средств (КАМАЗ, УРАЛ), принадлежащих ООО "Хинганлес", истцу стало известно в 2011 г. в связи с принятием судом соответствующего решения, однако Шилов В.И. как руководитель общества надлежащих мер по возврату (истребованию) имущества не принял. Более того, доказательств, свидетельствующих о принадлежности изъятых автомобилей ООО "Хинганлес" или Шилову В.И. суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии договоров купли-продажи надлежащим образом не заверены, что в отсутствие сведений о регистрации транспортных средств препятствует установлению достоверности таких доказательств.

Автомобиль ISUZU ELF являлся предметом залога, на который обращено взыскание по решению суда. Требование Шилова В.И. о взыскании с ответчиков стоимости данного автомобиля ранее уже являлось предметом рассмотрения суда, в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу в январе 2016 г..

В связи с уничтожением материалов исполнительного производства по причине истечения сроков хранения достоверное установление обстоятельств исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание срок, прошедший с момента изъятия автомобиля ISUZU ELF (около 11 лет), по состоянию на дату предъявления настоящего иска 08.06.2020 г. (04.06.2020 г. согласно штампу на почтовом конверте) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не доказаны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу в результате действий (бездействия) ответчиков материального ущерба в заявленном размере, также как и наличия предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда вследствие недоказанности факта нарушения судебными приставами-исполнителями личных неимущественных прав Шилова В.И., либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорных автомобилей КАМАЗ и УРАЛ, установленная вступившим в законную силу решением суда незаконность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию спорных транспортных средств сама по себе основанием для удовлетворения иска являться не может.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В настоящем деле Шиловым В.И. заявлены требования о возмещении ущерба, составляющего совокупную стоимость автомобилей ISUZU ELF, КАМАЗ и УРАЛ, в связи с чем, доводы истца о длительности разрешения вопроса об отмене обременений по совершению регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств и несении им бремени по уплате транспортного налога правового значения для разрешения спора не имеют. При этом согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2020 г. истец признавал, что ему на праве собственности принадлежал лишь ISUZU ELF, КАМАЗ и УРАЛ числились на балансе ООО "Хинганлес".

Утверждение истца об отказе судом в принятии заявления об уточнении исковых требований и в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, предоставление которых для Шилова В.И. являлось затруднительным (ст.57 ГПК РФ) материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом заблаговременно сведений о позиции ответчика по делу и заявлении представителем УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о применении срока исковой давности опровергаются материалами дела. Заявление о пропуске срока исковой давности сделано представителем ответчика в отзыве на иск от 23.07.2020 г., судебное заседание 23.07.2020 г. отложено в связи с болезнью истца. При этом, представленное Шиловым В.И. в судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, заявление о восстановлении срока от 14.01.2021 г. оформлено в письменном виде со ссылкой на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.