Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года №33-3490/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3490/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Т. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Котлинской Э. Н.
на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 года, которым
в целях обеспечения иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Котлинской Э. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 457489,06 рублей наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Котлинской Э. Н., <данные изъяты>, в пределах заявленной суммы исковых требований 457489,06 рублей.
Разъяснены истцу положения статьи 146 ГПК РФ, в соответствии с которой судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Указано, что определение подлежит немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛ:
истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Котлинской Э. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Также истцом в иске заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.
Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик действует недобросовестно, уклоняется от добровольного возврата долга, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик просила определение об обеспечении иска отменить.
В качестве доводов жалобы указано, что определение об обеспечении иска судьей вынесено раньше определения о подготовке дела к судебному разбирательству, истолковав неверно совокупность частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем судья допустила нарушение указанных положений.
Определение вынесено без исследования доказательств и учета положений части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены требования части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие должно состояться в порядке искового судопроизводства и определение об обеспечении иска не может быть вынесено прежде, чем проведена оценка доказательств. Со стороны судьи усматривается наличие предвзятости. Судьей заочно принято решение в отношении ответчика.
Судьей не разъяснено право ответчику на отмену определения об обеспечении иска в соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьей нарушены положения процессуального законодательства и конституционные права гражданина на судебную защиту.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как поставленное в соответствии с нормами процессуального права.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.
Судом учтены значительная сумма иска, а также возможные последствия неисполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 457489,06 рублей.
Одновременно истцом заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований в размере 457489,06 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, обоснованно применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Иск предъявлен о взыскании денежных средств с ответчика. Принятые меры по обеспечению иска соответствуют заявленным исковым требованиям и основаниям иска, соразмерны заявленным истцом требованиям, отвечают целям обеспечения иска, не нарушая баланс интересов сторон.
Доводы частной жалобы о нарушении судьей требований процессуальных норм, в том числе о принятии определения до вынесения определения о подготовке к судебному разбирательству, без исследования и оценки доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса об обеспечении иска не допущено.
Исковое заявление по настоящему спору, поступившее в суд в электронном виде 01 июля 2021 года (л. д. 3-5), было принято к производству определением судьи от 05 июля 2021 года (л. д. 1), что соответствует требованиям части 1 статьи 133 ГПК РФ.
Исковое заявление содержит ходатайство об обеспечении иска.
В соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Указанные действия суда не связаны с действиями по подготовке дела к судебному разбирательству и вопрос об обеспечении иска может быть разрешен и до принятия судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству, что не противоречит положениям ГПК РФ.
Также при разрешении вопроса об обеспечении иска не подлежат исследованию и оценке представленные сторонами доказательства. Данные действия судом производятся при разрешении дела по существу и принятии решения по делу. Положения статьи 195 ГПК РФ касаются итогового решения суда, принятого по существу дела.
Для принятия мер по обеспечению иска достаточно факта наличия в производстве суда дела по соответствующему иску, наличия оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также соразмерности мер заявленным требованиям.
Данные обстоятельства судом первой инстанции при принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу учтены.
Обязанность суда по разъяснению ответчику права на подачу заявления об отмене обеспечения иска при вынесении определения об обеспечении иска процессуальным законодательством не предусмотрено.
Доводы частной жалобы не содержат указания на основания для отмены оспариваемого определения и подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях судьи какой-либо предвзятости, а также нарушения прав ответчика на судебную защиту.
В ходе рассмотрения иска по существу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 ГПК РФ), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка