Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-3490/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-3490/2021
72RS0014-01-2020-005468-35
Номер дела в суде 1 инстанции 2-105/2021
Дело N 33-3490/2021
апелляционное определение
г. Тюмень
12 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сибирский Инновационный Центр" в лице законного представителя Морнева А.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Сибирский Инновационный центр" в пользу Тарбазановой Виктории Ахтамовны в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, 21, помещение N 2, произошедшего 12 апреля 2020 года, денежную сумму в размере 114 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 2200 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3482 рубля.
В остальной части требований иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Морнева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Сальникова С.А., Водовозову Ю.Б., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Тарбазанова В.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Сибирский Инновационный Центр" (далее по тексту также ООО "СИЦ") о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2020 года в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, 21, помещение N 2, произошло затопление фекальными водами через сантехническое устройство. Причиной затопления послужило заливание канализационного колодца, нарушение работы внутридомовой системы водоотведения на первом подъезде. В результате залива разбухли нижняя часть тумбы под раковиной, нижняя часть дверей и дверной коробки, набухли швы между плитками и нижняя часть штукатурки. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО "ЭкспертОфисЦентр", согласно отчету которого размер ущерба составляет 114 100 рублей. Многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "Сибирский Инновационный Центр", застройщиком дома является ООО "СК-СОЮЗ". Истец является потребителем услуг, регулярно и своевременно оплачивает коммунальные услуги. Ответственность должна нести управляющая компания, которая ненадлежащим образом обслуживает дом, в результате чего и произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. Поскольку затопление произошло в период гарантийного срока передачи объекта долевого строительства, застройщик также должен нести ответственность. В адрес ответчиков истцом направлены претензии 14 мая 2020 года, однако мер по возмещению ущерба ответчиками принято не было. Истец просила взыскать с управляющей компании и застройщика денежные средства в возмещение ущерба, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Впоследствии с учетом уточнений истец на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с управляющей компании ООО "Сибирский Инновационный Центр" в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежные средства в размере 114 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 102 690 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 30 000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д.88-91 т. 2).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Сибирский Инновационный центр" в лице законного представителя Морнева А.Н.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и о принятии по делу нового решения.
Полагает, что спор между сторонами имеет экономический характер и должен быть рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области, так как на момент затопления нежилое помещение использовалось истцом для извлечения прибыли, как салон красоты.
Считает, что экспертное заключение, на которое ссылается суд в решении, является ненадлежащим доказательством ввиду наличия противоречий и неточностей, которые были отражены в возражениях, заключение не соответствует действующим нормам, проведено сомнительными специалистами.
Указывает, что при допросе экспертов в суде перовой инстанции были выявлены противоречивые выводы: экспертами гражданское дело не было изучено и исследовано; эксперты производили замеры расстояния от уровня земли до верха лотка, замеры, указанные в заключении, ничего не дали (в заключении указано, что выполнено измерение глубины заложения лотка от поверхности земли, натурные измерения не совпадают с исполнительной съемкой); при описании в заключении было установлено, что эксперты руководствовались фотоматериалами, на которых расположена процедура очистки строительных отложений, прочищенных гидротехнической машиной 29.04.2020 силами ООО "Тюмень Водоканал" из колодца N 2 в колодец N 1, однако эксперты пришли к выводу о том, что лоток и дно канализационного колодца заполнены строительными отходами, сливаемыми через канализацию дома при ремонтных работах; в заключении указано, что канализационный колодец стоками не заполнен, при этом после представления на обозрение фотоматериалов колодцев, заполненных иловыми отложениями, песком и продуктами жизнедеятельности, эксперт не смог прокомментировать фото; по фотоматериалам четко отражено заиливание колодца и его застой стоками, мусором; не понятно, измеряли ли эксперты уклон между первым и вторым колодцем; в заключении отсутствует схема расположения канализационных труб от сантехнического прибора (унитаза) истца до выпуска канализационный колодец (уклон магистральной трубы, градус уклона); эксперты пояснили суду, что имеется причинно-следственная связь между застоями строительных отходов в колодце с засором выпуска водоотведения 1 подъезда и заключается она в том, что чем больше отложения в колодце, тем меньше пропускная способность канализационных труб; также стало известно, что магистральная труба была забита бетоном; эксперты подтвердили, что в колодце выпуск из дома проходит практически в лоток, а это означает, что вероятность засора самого выпуска при застоях колодца, а также при ненадлежащем обслуживании колодца, значительно возрастает; не понятно как эксперты пришли к выводу на поставленный перед ними судом 4 вопрос, тогда как место засора никак не связно с застоем колодца, при этом эксперты показали разные места засора.
Считает, что повторная экспертиза могла подтвердить, что причиной засора явилось ненадлежащее исполнение ООО "Тюмень Водоканал" своих обязанностей. Однако судом повторная экспертиза не была назначена.
По мнению апеллянта, имеется прямая виновность третьего лица ООО "Тюмень Водоканал" в ненадлежащем содержании канализационных колодцев, требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику. Судом установлено, что ответчиком производились работы по промывке канализационного выпуска первого колодца, канализационные стоки беспрепятственно поступали в канализационный колодец, в связи с чем вывод суда об ответственности ООО "СИЦ" за причиненный ущерб является неверным. Зона ответственности ООО "СИЦ" заканчивается в колодце, где заканчивается выпуск канализации, выходящей из дома. Сам колодец относится к зоне ответственности ООО "Тюмень Водоканал", в связи с чем, после затопления помещения истца работники ООО "Тюмень Водоканал" указали, что все колодцы чистые, однако, не уведомив ООО "СИЦ", только 29.04.2020 приехали осуществлять прочистку дворовой канализации и колодцев, доказательств о выполнении работ по очистке колодцев до момента затопления водоканалом не представлено, в том числе и график проведения технического обследования канализационных колодцев (технический осмотр внутреннего состояния самотечной сети, устройств и сооружений).
Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, и подлежащими уменьшению до разумных пределов, в размере 10 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Григорьев Н.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Тюмень Водоканал" Прохорова О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителей ответчика ООО "СК-Союз", третьего лица ООО "Смартэнерджи", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как судом установлено и следует из материалов дела, Тарбазанова В.А. с 24 июня 2019 года является собственником нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, дом N 21, помещение 2, площадью 54,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП, договором купли-продажи нежилого помещения от 10 июня 2019 года, заключенным с ООО "СК-Союз". Нежилое помещение истцом используется под салон красоты, в котором расположено помещение для администратора, педикюрный кабинет с имеющимися в помещении мебелью для салона красоты (педикюрные кресла). Факт того, что помещение истца используется для салона красоты, а не для личных потребительских нужд, т.е. для проживания истца, истец не оспаривала.
Управление многоквартирным домом по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, дом N 21, осуществляет ООО "СИЦ".
12 апреля 2020 года в указанном нежилом помещении произошло затопление, в результате которого нежилое помещение истца было затоплено, повреждено имущество, в том числе стойка администратора, шкаф для приборов учета, педикюрный кабинет.
Согласно отчета об оценке ООО "ЭкспертОфисЦентр" от 30 апреля 2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, дом N 21, помещение 2 составляет 114 100 рублей с учетом и без учета износа.
Оценка имущества никем не оспорена, иного размера ущерба ответчиком не представлено.
14 мая 2020 года Тарбазанова В.А. направила в ООО "СИЦ" и в ООО "СК-Союз" претензии, в которых просила возместить ущерб и расходы по проведению экспертизы.
01 апреля 2020 года между ООО "СИЦ" и ООО "СМАРТЭНЕРДЖИ" заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации), внутренних сетей электроснабжения в многоквартирных жилых домах, в том числе в доме N 21 по ул.<.......> г.Тюмени.
Определением суда от 13 июля 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Арбитр "Центр независимых экспертиз".
Согласно заключению комиссии экспертов ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" N А-183/2020 от 11 декабря 2020 года причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, 21/2, из сантехнических приборов, произошедшего 12 апреля 2020 года, явилось отсутствие надлежащего функционирования выпуска водоотведения у 1-го подъезда жилого дома, т.е. невыполнение УК пункта 5.8.3, подпункта "ж" МДК 2-03.2003, а именно: организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Причиной застоя системы водоотведения в канализационных колодцах жилого дома N 21 по ул.<.......> в г.Тюмени, произошедшего 12 апреля 2020 года стало несоблюдение собственниками и нанимателями квартир 2-17 этажей данного дома правил пользования водопроводом и канализацией, п.5.8.7, подпункты "в", "г" МДК 2-03.2003. Сотрудники УК, согласно пункта 5.8.3ж и пункта 5.8.7 МДК 2-03.2003 должны осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации, и разъяснить потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией. Затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, 21/2, произошедшее 12 апреля 2020 года, в случае затопления колодца первого подъезда первого подъезда произойти не могло. Колодец не закрывается герметично, в случае его затопления, продукты водоотведения будут выливаться на грунт возле колодца и не могут подняться до того уровня, чтобы перелиться через края унитаза на первом этаже. Причина застоя стояков колодца первого этажа подъезда скопление строительных отходов при ремонте квартир 2-17 этажей в магистралях и выпуске к канализационному колодцу первого подъезда. Место застоя (засора) располагалось в отводе соединения магистрали с выпуском канализации к колодцу первого подъезда.
В судебном заседании были допрошены эксперты ООО "АРБИТР "Центр независимых экспертиз" Зайцева Т.Т. и Романов А.Н., составлявшие экспертное заключение, которые подтвердили выводы своих исследований и выводы в экспертном заключении.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тарбазановой В.А., суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является управляющая компания ООО "Сибирский Инновационный центр".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Так, в силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 1.4 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированая редакция СНиП 2.04.01-85*" внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.
Канализационный выпуск - это трубопровод от здания до первого колодца.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).
В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Согласно пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к перечню общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
С учетом распределения бремени доказывания, истец должна была в суде первой инстанции доказать наличие вреда, его размер. На ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.
Истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, в то время как ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия своей вины в затоплении и иного размера ущерба.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, вывод суда о том, что при данных обстоятельствах причинение ущерба истцам произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании ООО "Сибирский Инновационный центр" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома - канализационного выпуска водоотведения у первого подъезда дома, поскольку ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д.21, что включает в себя, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является правильным, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причинение ущерба произошло не по вине ответчика, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор между сторонами имеет экономический характер и должен быть рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку предусмотренные законом условия для разрешения заявленных требований арбитражным судом, в данном случае отсутствуют.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Применительно к настоящему делу, спор правильно рассмотрен и разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Тарбазанова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировалась после затопления нежилого помещения. Кроме того, рассматриваемый спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не вытекает из экономического спора, истица является собственником нежилого помещения как физическое лицо.
Учитывая, основания и предмет заявленного иска, определенный истцом статус на момент затопления нежилого помещения, судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования обоснованно рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, причиной засора явилось ненадлежащее исполнение ООО "Тюмень Водоканал" своих обязанностей, судебная коллегия считает не обоснованными, ничем не подтвержденными.
То обстоятельство, что эксперт Романов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции не исключал теоретически возможность засора отвода канализационного выпуска из-за не чистки колодца водоканалом, в рассматриваемом случае не исключает требований о соблюдении нормативных актов и несение ответственности со стороны управляющей компанией по надлежащему содержанию канализационного выпуска водоотведения у первого подъезда дома, относящегося к зоне ответственности ООО "Сибирский Инновационный центр".
Более того, эксперт указывает версию причины случившегося, установление же причинно-следственной связи при разрешении гражданского дела осуществляет суд, в совокупности по имеющимся доказательствам, обладающих признаками допустимости, относимости и достаточности. Судом достоверно установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
Ответчиком ООО "Сибирский Инновационный центр" не представлено допустимых доказательств в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.
Из материалов дела следует, что между ООО "Тюмень Водоканал" и ООО "Сибирский Инновационный центр" заключен договор холодного водоснабжения от 11 января 2018 года, которым определены границы эксплуатационной ответственности водоканала и управляющей компании. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 11 января 2018 года границей эксплуатационной ответственности водоканала по наружным сетям водоснабжения является внешняя граница стены жилого дома, по наружным сетям канализации - по колодцам на выпусках от жилого дома, колодцы эксплуатируются ООО "Тюмень Водоканал", выпуски канализации от жилого дома находится на обслуживании ООО Сибирский инновационный центр".
Из акта ООО "Смартэнерджи" от 13 апреля 2020 года следует, что ввиду того, что аварийная служба ООО "Тюмень Водоканал" отказалась 12 апреля 2020 года прочистить по заявке канализационные колодцы, так как данные коммуникации им не переданы от застройщика, застройщиком ООО "СК-Союз" и инженером ООО "СИЦ" принято решение самостоятельно собственными силами промыть канализационный выпуск из первого колодца, колодец до подъезда и дворовую канализацию между первым и вторым колодцами гидравлическим способом. При осуществлении промывки водоканализационного выпуска первого подъезда выяснилось, что вода по трубе беспрепятственно поступает в канализационный колодец и скапливается в нем по причине заиливания колодца.
Действительно, согласно представленным на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции фотоматериалов от 12 апреля 2020 года (л.д.95, 96 т.2), до проведения прочистки застройщиком и управляющей компании (13 апреля), видно, что колодец загрязнен, при этом на снимках не видны выпуски ни из дома, ни в магистральную канализацию.
Согласно пояснениям в судебном заседании первой инстанции эксперта Романова А.Н. засор был в горизонтальной поверхности, у первого колодца, колодец не причем, так как вода не выходила наружу из колодца; причина застоя водоотведения - несоблюдение собственниками правил пользования канализацией; засор попадал в колодец, мусор там и лежал, в колодце; теоретически возможен засор отвода канализационного выпуска из-за не чистки колодца водоканалом, если будут доказательства осмотра колодца до прочистки ответчиком 12 апреля 2020 года тросом трубы и после, при предоставлении документов о состоянии колодца до затопления нежилого помещения и после его затопления, а также перед его прочисткой, необходимо будет дополнительно все исследовать, но в настоящем случае это нецелесообразно, потому что при представленных документах и видеозаписей засор образовался именно в канализационном отводе дома, засор внутри дома, а не внутри колодца.
Поскольку допустимых и достоверных доказательств нарушений требований нормативных актов со стороны третьего лица ООО "Тюмень Водоканал", ответчиком не представлено, вывод суда о том, что поскольку засор образовался в канализационном выпуске водоотведения у первого подъезда, причиной такого засора явилось несоблюдение собственниками жилого дома квартир с 2-17 этажи Правил пользования водопроводом и канализацией, именно ответчик обязан нести перед истцом ответственность, впоследствии, реализуя свое право в ином судебном порядке возместить причиненные ему убытки в ином гражданско-правовом споре с ООО "Тюмень Водоканал", при наличии доказательств, что засор в его зоне ответственности произошел из-за действий ООО "Тюмень Водоканал" из-за ненадлежащего обслуживания колодцев, судебная коллегия находит правильным, доводы апелляционной жалобы в данной части голословными и предположительными.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, требования истца в части взыскания с ответчика ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.
Управляющая компания обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. Ответчик должен был доводить информацию о правилах пользования канализацией способом, обеспечивающим осведомленность об этой информации каждого жильца многоквартирного дома. При отсутствии доказательств, подтверждающих факт доведения до сведения всех жильцов многоквартирного дома информации о необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, не подтверждает выполнение ответчиком требования пп. "г" п.5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, на которое ссылается суд в решении, является ненадлежащим доказательством.
Судебная коллегия считает, что судебное заключение ООО "АРБИТР "Центр независимых экспертиз" выполнено комиссией экспертов Зайцевой Т.Т., Романовым А.Н. в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Кроме того, эксперты были допрошены судом в судебном заседании, ответы которых, четкие, последовательные, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не находит. Доказательств порочности заключения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено. Ответчиком ООО "Сибирский Инновационный центр" при рассмотрении настоящего гражданского дела в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено ни рецензии, ни иного заключения независимого эксперта, ставящих под сомнение заключение комиссии экспертов ООО "АРБИТР "Центр независимых экспертиз".
Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку норма статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
По смыслу положения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ порочность экспертного заключения (недостаточная ясность либо неполнота, противоречия в выводах нескольких экспертов), а также возникновение у кого-либо из участвующих в деле лиц сомнений в правильности либо обоснованности заключения может быть устранено посредством проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, по уже представленным и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку в настоящее время причины засора и подтопления устранены, с учетом доводов ООО "Сибирский Инновационный центр" о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для ее назначения для установления причин затопления нежилого помещения истца, не имеется.
Не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд признал заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей разумным.
Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема оказанных представительских услуг и представленных доказательств по делу, учел время необходимое представителю на подготовку им процессуальных документов, удовлетворение материального ущерба в полном объеме, также учел требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя более чем отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая сложность и объем дела, категорию дела, длительность его рассмотрения. Правовых оснований для изменения (уменьшения) размера взысканных судом расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановленного судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Сибирский Инновационный Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
