Определение Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 года №33-3490/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-3490/2020
г.Оренбург 11июня2020года
Оренбургскийобластнойсудвсоставе:
председательствующегосудьиПолшковойН.В.,
присекретареСолдатовойО.М.,
рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниичастнуюжалобуПанинаАлексеяСергеевичанаопределениеОренбургскогорайонногосудаОренбургскойобластиот23марта2020годаовзысканиисудебныхрасходов,
установил:
РешениемОренбургскогорайонногосудаОренбургскойобластиот05сентября2019годаудовлетвореныисковыетребованияСадовниченкоА.С.кПанинуА.С.обустранениипрепятствийвпользованииземельнымучастком.
Решениевступиловзаконнуюсилу,апелляционнымопределениемсудебнойколлегиипогражданскимделамОренбургскогообластногосудаот10декабря2019годаоставленобезизменения.
ПослевступлениярешениявзаконнуюсилуСадовниченкоА.С.обратиласьвсудсзаявлениемовзысканиисответчиковрасходовпооплатеуслугпредставителявразмере38000руб.ирасходовпоуплатегоспошлинывсумме1200руб.
ОпределениемОренбургскогорайонногосудаОренбургскойобластиот23марта2020годазаявлениеСадовниченкоА.С.удовлетвореночастично.СудвзыскалсПанинаА.С.впользузаявителясудебныерасходыпооплатеуслугпредставителявсумме13800руб.ирасходыпооплатегоспошлинывсумме1200руб.
ВчастнойжалобеПанинА.С.проситопределениесудаотменить,ссылаясьнаегонезаконностьинеобоснованность.
Изучивматериалыдела,проверивдоводычастнойжалобы,судапелляционнойинстанцииприходиткследующему.
Согласноч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхч.2ст.96ГПКРФ.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.
Всоответствиисч.1ст.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.
Всоответствиисч.1ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.
Взыскиваясответчикавпользуистцарасходыпооплатеуслугпредставителявсумме13800руб.ирасходыпоуплатегоспошлинывсумме1200руб.,судпришелквыводу,чтоданныйразмеррасходовнапредставителяявляетсяразумным,расходыдокументальноподтверждены,аисковыетребованияудовлетворены.
Судапелляционнойинстанциисвыводамисудасоглашается,размерподлежащихвзысканиюсудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителяопределенверносучетомкатегориидела,объемаоказаннойистцуправовойпомощи,атакжепринципаразумности.
Доводычастнойжалобыответчикавданнойчастиявляютсянесостоятельными.
Так,согласноразъяснениямПленумаВерховногоСудаРФ,приведеннымвпостановленииот21.01.2016N1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.
Разрешаявопросоразмересумм,взыскиваемыхввозмещениесудебныхиздержек,судневправеуменьшатьегопроизвольно,еслидругаясторонанезаявляетвозраженияинепредставляетдоказательствачрезмерностивзыскиваемыхснеерасходов(часть3статьи111АПКРФ,часть4статьи1ГПКРФ,часть4статьи2КАСРФ).
Вместестемвцеляхреализациизадачисудопроизводствапосправедливомупубличномусудебномуразбирательству,обеспечениянеобходимогобалансапроцессуальныхправиобязанностейсторон(статьи2,35ГПКРФ,статьи3,45КАСРФ,статьи2,41АПКРФ)судвправеуменьшитьразмерсудебныхиздержек,втомчислерасходовнаоплатууслугпредставителя,еслизаявленнаяквзысканиюсуммаиздержек,исходяизимеющихсявделедоказательств,носитявнонеразумный(чрезмерный)характер.
Материаламиделаподтверждается,чтопредставительистцаготовилисковоезаявление,принималучастиевтрехсудебныхзаседанияхвсудепервойинстанции,втомчислепослеобъявленногосудомперерыв,готовилвозражениянаапелляционнуюжалобуответчика,принималучастиевзаседанииприрассмотренииделасудомапелляционнойинстанции.
Стоимостьвсегообъемауслуг,которыеоказалпредставительистцу,документальноподтверждены.
Такжевчастнойжалобеответчикссылаетсянатообстоятельство,чтохотяибылизвещенозаседании,назначенномна23марта2020года,поитогамкотороговынесенооспариваемоеопределение,однаконесмогпринятьучастиявнемпоуважительнойпричине-всвязисугрозойраспространениянатерриторииРоссийскойФедерацииновойкоронавируснойинфекцииипринятияпрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерациипостановленияот18марта2020года,которымограничендоступгражданвсудыРоссийскойФедерации.
Приэтомответчиктакжеуказал,чтобылготовприбытьвзаседание,представлятьсвоивозраженияотносительнозаявленныхистцомтребований,однаконесмогэтогоделатьвсвязисвведеннымиограничительнымимерами,оналичиикоторыхемутакжеподтвердилисотрудникисудавтелефонномразговоре.
Данныедоводычастнойжалобыповлечьотменуоспариваемогоопределениянемогут.
Так,изсмыслапостановленияПрезидиумаВерховногоСудаРФ,ПрезидиумаСоветасудейРФот18.03.2020N808"Оприостановленииличногоприемагражданвсудах"неследуетотсутствиеусудавозможностирассмотретьделоприотсутствиивозраженийотносительноэтогосостороныучастниковпроцесса.
Какследуетизматериаловдела,ПанинА.С.орассмотренииделабылизвещен,оботложениизаседаниянепросил.
Судапелляционнойинстанцииучитывает,чтонарушенияправПанинаА.С.непоследовало,посколькуеговозраженияотносительнозаявленныхСадовниченкоА.С.требованийовзысканиисудебныхрасходовучтеныприрассмотрениинастоящейчастнойжалобы.
Притакихобстоятельствахоснованийдляотменыопределениясуданеимеется.
Руководствуясьст.334ГПКРФ,судапелляционнойинстанции
определил:
ОпределениеОренбургскогорайонногосудаОренбургскойобластиот23марта2020годаоставитьбезизменения,ачастнуюжалобуПанинаАлексеяСергеевича-безудовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка