Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,
судей Жельнио Е.С., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0021-01-2020-000084-63, N 2-151/2020) по иску Быченко В.В. к муниципальному казенному учреждению "Центр административно-хозяйственного обеспечения администрации муниципального района имени Лазо" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе истца на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 3 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Быченко В.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр административно-хозяйственного обеспечения администрации муниципального района имени Лазо" (МКУ "Центр АХО") о признании незаконным приказа N 186 от 13.12.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17.06.2014 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя, оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение халатных действий и нарушение должностной инструкции. При этом из приказа и материалов служебной проверки не видно в чем выразилось нарушение и в чем состоит его вина.
Представитель ответчика МКУ "Центр АХО" исковые требования не признал, ссылаясь на доказанность факта нарушения истцом трудовой дисциплины и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.03.2020 г. Быченко В.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Быченко В.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащую оценку представленных доказательств. Ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не разрешены вопросы о том, можно ли было эксплуатировать в зимнее время установленную на автомобиле резину, была ли очищена дорога, имеется ли в ДТП его вина или действовали обстоятельства непреодолимой силы, были ли созданы работодателем условия для обеспечения сохранности транспортного средства и безопасные условия труда. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, в состав комиссии, расследовавшей данное происшествие были включены лица, подчиненные директору учреждения, с которым у него имеется конфликт, в связи с чем, от него требовали уволиться "или будет хуже". Распоряжение о выезде в день ДТП, являющееся для него обязательным, он получил от директора, маршрут поездки определялся старшим машины Святоха В.Т.. О замене резины он неоднократно просил директора, однако надлежащая резина была приобретена и установлена на автомобиль лишь после ДТП. В учреждении отсутствуют журналы по инструктажу, регистрации путевых листов и предрейсового контроля, доказательств диагностики автомобиля после ДТП и наличия ущерба ответчиком не представлено, однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания. По сведениям ГЛОНАСС им были предприняты все возможные меры для остановки транспортного средства, скорость автомобиля уменьшилась с 36 до 9 км/час, однако гололед, уклон дороги и порывы ветра, с учетом некачественной резины не позволили ему избежать опрокидывания. Ему вменяется нарушение должностной инструкции, однако ознакомлен он с нею был после ДТП (28.11.2019 г.) перед изданием приказа о наложении взыскания 12.12.2019 г., доказательств, его ознакомления с какой-либо из ранее действовавших инструкций не представлено. В нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемый приказ издан ответчиком в день его нахождения в отпуске.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ "Центр АХО" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании истец Быченко В.В. и его представитель Устин М.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика МКУ "Центр АХО" Туманков С.Н. выразил согласие с решением суда.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст.ст.192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 17.06.2014 г. состоит в трудовых отношениях с МКУ "Центр АХО" в должности водителя.
28.11.2019 г. при осуществлении Быченко В.В. должностных обязанностей на основании выданного работодателем путевого листа (в распоряжение администрации района имени Лазо, по району, с 9-00 до 18-00 час.) с использованием автомобиля УАЗ 315195 гос. рег. знак В 736 ТО произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля), по факту которого работодателем назначена и проведена служебная проверка.
09.12.2019 г. истцом дано объяснение, в котором он указал, что выехал в п.Хор с заездом в п.Переяславка по распоряжению директора, на дороге был гололед, движение осложнялось сильными порывами ветра. Когда автомобиль пошел в занос он, несмотря на принятые меры, не смог его выровнять из-за отсутствия сцепления резины с дорогой, следствием чего стало опрокидывание транспортного средства в кювет. При этом Быченко В.В. также указал, что неоднократно докладывал директору о несоответствии установленной на автомобиль резины (всесезонные шины) требованиям к езде в зимнее время, однако получил отказ в приобретении другой. Выпуск автомобиля на линию и подписание путевых листов осуществляет лично директор учреждения, на котором также ответственность за жизнь и здоровье участников движения.
Из заключения служебной проверки от 13.12.2019 г. следует, что 28.11.2019 г. в 11-56 час. Быченко В.В. выехал на объездную дорогу в п.Переяславка, ведущую на очистные сооружения в гололед. Не оценив сложившуюся дорожную обстановку, неправильно выбрав скоростной режим (37 км/час) он подверг опасности пассажиров и вверенное ему муниципальное имущество, чем совершил халатные действия и нарушил пп.1.4.6, 2.1.5, 2.2 и 2.3 должностной инструкции.
Приказом директора МКУ "Центр АХО" N 186 от 13.12.2019 г. Быченко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершенные халатные действия и нарушения должностной инструкции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом требований должностной инструкции (1.4.6, 2.1.5, 2.2 и 2.3), с которой он ознакомлен под роспись 12.12.2018 г. нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, сам Быченко В.В. в объяснении, данном работодателю, не отрицал факт ДТП. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, взыскание соразмерно степени вины, с учетом не снятого дисциплинарного взыскания по приказу от 30.08.2019 г..
Отклоняя доводы истца об отсутствии его вины в ДТП и требований должностной инструкции, суд указал на их несоответствие иным исследованным судом доказательствам, свидетельствующим о нахождении автомобиля в технически исправном состоянии, путевой лист замечаний или отказа от выхода на маршрут в виду неисправности транспортного средства не содержит. Не привлечение к административной ответственности по факту нарушения Правил дорожного движения не исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности. То обстоятельство, что Быченко В.В. не была превышена, установленная на данном участке дороги разрешенная скорость движения, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП. В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, определяемой с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, позволяющей обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу требований ст.189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии с п.35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, истцу вменено нарушением пп.1.4.6, 2.1.5, 2.2 и 2.3 должностной инструкции, при этом заключение служебной проверки не содержит сведений о дате утверждения такой инструкции и ознакомлении с нею Быченко В.В., равно как и о содержании данных пунктов, отсутствуют такие сведения и в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Представленный работодателем в суд протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования (сведений об ознакомлении истца с данным документом в материалах дела нет) содержит ссылку на должностную инструкцию и ознакомление истца с нею 03.05.2015 г., однако ни сама инструкция, ни документ, подтверждающий факт ознакомления с нею работника не представлены. Согласно данному протоколу водитель в соответствии с должностной инструкцией обязан: знать влияние погодных условий на безопасность управления автомобилем и способы предотвращения ДТП (п.1.4.6); знакомиться с прогнозом погоды и информацией о дорожной ситуации (п.2.1.5); обеспечивать безопасную перевозку пассажиров (п.2.2); выбирать скорость движения в соответствии с ПДД, дорожной обстановкой, погодными условиями, состоянием дороги (п.2.3).
Ответчиком в материалы дела предоставлена должностная инструкция водителя МКУ "Центр АХО", утвержденная директором в 2018 г. (без указания даты), содержание которой в пп.1.4.6, 2.1.5, 2.2 и 2.3 соответствует указанному выше протоколу, однако с данной инструкцией истец ознакомлен под роспись после ДТП, явившегося основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности 12.12.2019 г. (л.д.84).
При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности факта нарушения истцом требований должностной инструкции (пп.1.4.6, 2.1.5, 2.2 и 2.3), с которой он ознакомлен под роспись 12.12.2018 г. противоречат как материалам служебной проверки в отношении Быченко В.В., так и материалам дела. Вопрос соответствия действий истца требованиям Правил дорожного движения работодателем вопреки выводам суда при проведении служебной проверки не разрешался.
Таким образом, ответчиком не представлены достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о том, в чем конкретно выразились халатные действия истца, явившиеся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, требования какой должностной инструкции он нарушил и был ли с нею ознакомлен.
В нарушение требований пп.1.3, 3.1 Положения о порядке проведения служебных проверок, применения дисциплинарных взысканий в МКУ "Центр АХО", утвержденного 01.11.2018 г., при проведении служебной проверки в отношении Быченко В.В. работодателем не установлены: обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность работника; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; иные сведения, имеющие отношение к дисциплинарному проступку; мотивы проступка, характер и степень вины (умысел, неосторожность); наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В представленных работодателем материалах служебной проверки отсутствуют сведения необходимые для установления обстоятельств ДТП и разрешения вопроса о том, имел ли водитель реальную техническую возможность избежать опрокидывания транспортного средства (схема ДТП, информация о техническом состоянии транспортного средства, погодных условиях и состоянии дорожного покрытия, наличии очевидцев и их объяснения). Материалы служебной проверки также не содержат никакой оценки изложенным в объяснении истца доводам о несоответствии установленных на автомобиле шин требованиям безопасности, а также действиям работодателя по выдаче задания с учетом имевшихся погодных условий и дорожной обстановки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта неисполнения Быченко В.В. без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и обжалуемое решение суда первой инстанции не могут быть признан законными и обоснованными, апелляционная жалобы и исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 3 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Признать незаконным приказ директора муниципального казенного учреждения "Центр административно-хозяйственного обеспечения администрации муниципального района имени Лазо" от 13 декабря 2019 года N 186 о привлечении Быченко В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.А. Разуваева
Судьи Е.С. Жельнио
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
