Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Ковалева А.А., Мироненко М.И.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Олиярником А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Анзора Расимовича к ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Сулейманова А.Р. на решение Радужнинского городского суда от 06.03.2020 года, которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сулейманов А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он работал в ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" <данные изъяты>, приказом ответчика N 4/334 от 20.12.2019 года был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работал вахтовым методом, 15.12.2019 года у него закончилась рабочая вахта и он уехал в Республику Дагестан. 24.12.2019 года в телефонном разговоре работник отдела кадров ответчика сообщил ему, что он уволен на основании своего заявления. Указывает, что такое заявление не писал. 25.12.2019 года брат от его имени обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий приказа об увольнении, заявления об увольнении, однако такие документы выданы не были. Он был вынужден прилететь в г.Радужный для уточнения обстоятельств увольнения. В соответствии с записями в трудовой книжке, в день увольнения он также был переведен на другую работу. В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не были выданы заполненная трудовая книжка и документы, связанные с работой. 15.01.2020 года он не был допущен к работе. В связи с незаконным увольнением испытывает нравственные страдания. Просит восстановить его на работе в ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за днем увольнения, в размере 117 450,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсацию расходов на покупку билетов по маршруту Махачкала - Сургут в размере 17 400 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Сулейманов А.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и принять новое решение о восстановлении его на работе в ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" в должности <данные изъяты>; взыскании с ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 117 450,30 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Указывает, что во всех представленных ответчиком документах подписи от его имени не являются подлинными. Запись в личной карточке работника о предоставлении ему отпуска с 17.12.2019 года в дальнейшем исправлена на выплату компенсации. Ответчиком не был представлен оригинал заявления об увольнении. Согласно заявлению, он давал согласие на отработку до 20.12.2019 года, однако уехал 16.12.2019 года на свободную вахту, по забронированному и оплаченному работодателем билету. Согласно показаниям свидетеля, его трудовая книжка была выдана на основании доверенности, дата выдачи 28.12.2019 года поставлена свидетелем. Указанный день является выходным, ответчик не представил журнал регистрации приказов, из которого следовала бы подлинность приказа об установлении 28.12.2019 года полным рабочим днем. Судом не был допрошен в качестве свидетеля (ФИО)7, доверенности представителям ответчика были выданы в нерабочие дни, прокурор не давал заключение о нарушении им срока на обращение за восстановлением нарушенных прав.
В письменных возражениях прокурор г.Радужного и ответчик ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По делу установлено, что Сулейманов А.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" в должности <данные изъяты>.
В соответствии с заявлением от 10.12.2019 года истец просил ответчика уволить его по собственному желанию с 11.12.2019 года.
Приказом ответчика N 4/334 от 20.12.2019 года действие трудового договора с истцом было прекращено 20.12.2019 года по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Оспаривая законность своего увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска обосновано выводом о пропуске истцом установленного срока обращения в суд, правильность которого оспаривается в жалобе.
Согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске такого срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из сохраняющих свою силу последовательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, в том числе месячный срок по спорам об увольнении, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (например, определения от 26 марта 2020 г. N 709-О, от 27 февраля 2020 г. N 333-О, от 19 декабря 2019 г. N 3360-О).
В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как подтверждается журналом регистрации трудовых книжек и показаниями свидетеля - специалиста отдела кадров ответчика, трудовая книжка истца 28.12.2019 года была выдана представителю истца, действующему на основании соответствующей доверенности.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду письменными доказательствами и показаниями свидетеля, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, допрошенный судом свидетель, показавший, что он лично выдал 28.12.2019 года трудовую книжку представителю истца, был предварительно предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.
Такая дата выдачи трудовой книжки также соответствует признанной истцом в исковом заявлении дате его извещения о произведенном увольнении и подтвержденной материалами дела дате отправки истцу почтой копии приказа об увольнении и уведомления о предоставлении согласия на отправление трудовой книжки по почте (24.12.2019 года), дате выдачи истцом доверенности на право получения трудовой книжки (26.12.2019 года). Доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность получения представителем истца трудовой книжки 28.12.2019 года, суду не представлены.
Согласно приказу ответчика от 16.12.2019 года было постановлено установить 28.12.2019 года полным рабочим днем (в связи с празднованием Новогодних каникул).
Представленные суду доказательства логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, по правилам ст.56 ГПК РФ иными достоверными доказательствами не опровергнуты, поэтому обоснованно были приняты судом.
С настоящими требованиями истец обратился в суд 13.02.2020 года, т.е. с пропуском установленного срока для разрешения заявленных исковых требований, о чем было заявлено ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора, в материалах дела отсутствуют. При этом следует отметить непродолжительность времени, которое потребовалось истцу для передачи из другого региона страны своему представителю доверенности на право получения трудовой книжки, свидетельствующую о наличии у истца возможности для своевременного обращения в суд за разрешением настоящего спора.
В силу требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе и производных исковых требований соответствует приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основано на имеющихся доказательствах, и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Как подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.03.2020 года, от 06.03.2020 года истец и его представитель в судебном заседании ходатайств о допросе свидетеля не заявляли. Непредоставление прокурором заключения относительно пропуска истцом срока обращения в суд не привело к ограничению процессуальных прав истца или к неправильному разрешению спора. Процессуальная позиция прокурора изложена в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Иные доводы жалобы также не основаны на законе и имеющихся доказательствах, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда от 06.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Ковалев А.А.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
