Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Усенко О.А., Чуб Л.В.,
при помощнике Стародубовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В,, дело по апелляционной жалобе Дементьева Валерия Оскаровича на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 сентября 2020г. по иску Островского Владимира Геннадьевича к Дементьеву Валерию Оскаровичу о взыскании долга, *
установила:
Истец Островский В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Дементьеву В.О. о взыскании долга, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. передал в качестве займа ответчику денежные средства в сумме 80 000 руб. В расписке срок возврата денежных средств не указан. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить возврат долга в течение 7 дней с даты получения претензии путем перечисления денежных средств по реквизитам, приложенным к претензии. Однако в указанный срок, ответчик денежные средства не вернул.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., начисленные на сумму основного долга в размере 80000 руб. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установить с ДД.ММ.ГГГГ. за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга в размере 80000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга. Взыскать с ответчика издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 2607 руб.
Истец Островский В.Г. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Соляниченко О.С., действующая по доверенности и ордеру, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Дементьев В.О. о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступило заявление об отложении дела ввиду плохого самочувствия. "
Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрел дело по существу, в отсутствии неявившегося ответчика.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 сентября 2020г. исковые требования удовлетворены, с Дементьева В.О. в пользу Островского В.Г. взысканы сумма долга в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 руб. 07 коп., услуги представителя в размере 10000 руб., госпошлина в размере 2607 руб. С Дементьева В.О. в пользу Островского В.Г. взысканы проценты на сумму 80000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 23 июля 2020г. и по день фактического исполнения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, с нарушением правил подсудности. Считает, что между сторонами фактически не заключался договор займа, денежные средства в размере 80000 руб. ответчику не передавались. Расписка о получении денежных средств была написана в результате долга по договору аренды. Кроме того, считает, что судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.
На заседание судебной коллегии истец Островский В.Г., будучи надлежаще извещенными, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, ответчика Дементьева В.О. и его представителя Оноприенко Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Соляниченко О.С., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
По смыслу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статей 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, во исполнение заключенного между сторонами договора займа.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Островским В.Г. и ответчиком Дементьевым В.О. заключен договор займа, по условиям которого Островский В.Г, передал ответчику сумму в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, в подтверждение возникших между сторонами правоотношений из договора займа истцом представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Дементьев В.О. обязался вернуть Островскому В.Г. денежные средства в сумме 80000 руб.
Ответчик Дементьев В.О., отрицая заключение с Островским В.Г. договора займа и получение денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ссылается на то, что он должен Островскому В.Г. денежные средства в размере 80000 руб. за аренду помещения и в ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение Островского В.Г. дать расписку о сумме долга по аренде.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке не получал, договор займа не заключал, судебной коллегией отклоняются.
Представленная истцом в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует именно о возникновении заемных правоотношений по договору займа, заключенному между истцом Островским В.Г. и ответчиком Дементьевым В.О. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.
Форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.
Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком Дементьевым В.О. денежных средств по договору займа, оригинал которой находится в материалах дела подтверждает заключение договора займа между сторонами и получение Дементьевым В.О. от Островского В.Г. денежных средств по договору займа.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Дементьевым В.О. не представлено допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих содержание указанной расписки и подтверждающих возврат денежных средств по указанному выше договору займа, в том числе, частично. Не представлено суду доказательств того, что Дементьев В.О. должен данные денежные средства по договору аренды помещения.
Таким образом, между сторонами сложились заемные правоотношения и обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора займа между истцом и ответчиком, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, и, учитывая, что факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном размере подтверждается надлежащими доказательствами по делу, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он обратился с заявлением об отложении дела в связи с невозможностью участия в суде по причине плохого самочувствия, приложив сигнальный лист ДД.ММ.ГГГГ., не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом в отсутствие Дементьева В.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Принимая решение о рассмотрении дела в его отсутствие Дементьева В.О., суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, в связи с чем, ходатайство об отложении дела оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к такому выводу, поскольку приложенный к ходатайству об отложении дела сигнальный лист, свидетельствующий о вызове ответчиком скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует об уважительности причин неявки Дементьева В.О. в судебное заседание.
Судебная коллегия также отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не направлении ему копии искового заявления и приложенных к нему документов. При подаче искового заявления истец в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления представил почтовую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Довод жалобы о том, что в нарушении требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело не в порядке заочного производства, основан на неверном толковании норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Между тем, как усматривается из материалов дела, определений о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не выносилось, как и отсутствует указание на такое рассмотрение и в протоколе судебного заседания.
Таким образом, судом было вынесено решение в порядке статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не заочное решение.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом первой инстанции решения, правильность выводов, в суд апелляционной инстанции не представил,
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева В.О. - без
удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
