Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО2
по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" ФИО1
на решение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО2 Дата изъята обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее по тексту - ООО СФ "Адонис") о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что являясь совместно с супругой ФИО6 с Дата изъята собственником жилого дома площадью 144,5 кв.м.. расположенного по адресу <адрес изъят>А, он по рекомендации ПАО "Сбербанк России", с которым у него был заключен договор об ипотечном кредитовании, Дата изъята заключил с ответчиком - ООО СФ "Адонис" договор страхования имущества по полису Номер изъят на сумму 1 828 975,58 руб. Дата изъята в его доме произошел пожар, в результате которого дом оказался непригоден к восстановлению, т.е. застрахованное имущество фактически погибло. В ответ на его заявление ООО СФ "Адонис" выплатило только часть страховой суммы в размере 970 000 руб., с чем он не согласен. Просил суд взыскать с ООО СФ "Адонис" в его пользу страховое возмещение в размере 718 000 руб., неустойку в размере 14 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 384 000 руб. и судебные расходы в размере 70 200 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору страхования Номер изъят от Дата изъята в размере 365 211 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере, превышающем 365 211,3 руб., а также о взыскании убытков, связанных с проведением оценки поврежденного имущества, в размере 20 200 руб., неустойки в размере 14 631 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 384 000 руб. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" в пользу федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по проведению экспертизы Номер изъят в размере 11 440 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по проведению экспертизы Номер изъят в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда.
Ссылаясь на материалы дела, апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком.
Кроме того, судом неправомерно занижен размер недополученного истцом размера страхового возмещения.
Просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Указывает, что суд не принял во внимание экспертное заключение об определении рыночной стоимости объекта, которое, после осмотра всех документов имеющихся в материалах дела, сделал однозначное заключение о рыночной стоимости объекта.
Также, на момент заключения сделки ни ответчик, ни его представитель не представили опровергающих доводов по стоимости объектов.
Считает, что истец сознательно ввел в заблуждение ответчика преследуя цель обогащения, сумма названная ФИО2 при заключении договора страхования у истца не вызывала сомнений.
Указывает, что при изучении экспертного заключения выполненного по определению суда, выявлено некорректное применение методик расчета, подмена понятий о стоимости восстановительного ремонта на восстановительную стоимость.
Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель ответчика просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а судебное решение без изменения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно Полису страхования имущества (в рамках комплексного ипотечного страхования) Номер изъят между ООО СФ "Адонис" и ФИО2 заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому в части непогашенной задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята является ПАО "Сбербанк России", в остальной части страхователь. Застрахованным недвижимым имуществом указаны конструктивные элементы: фундамент, подвал, цокольный этаж, несущие и ненесущие стены, колонны и столбы, балконы; внутренние перегородки; потолки; междуэтажные лестницы; перекрытия (первого этажа, междуэтажные, чердачные); крыша, кровля, фронтоны; входные двери; оконные блоки, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку в <адрес изъят> года постройки по адресу <адрес изъят>А. Страховым случаем в договоре определена гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате причин, указанных в пунктах 5.1.2.1-5.1.2.7 Правил страхования; страховая сумма определена в размере 1 828 975,58 руб., страховая премия в размере 14 631,8 руб. В соответствии с п.12.1-12.3 договора (полиса страхования) страховое возмещение выплачивается в размере действительного ущерба (убытка), но не свыше страховой суммы, установленной как в целом, так и по каждое единице застрахованного имущества (ст.949 ГК РФ не применяется в части установления пропорциональной выплаты страхового возмещения); страховая выплата производится в порядке и в сроки согласно п.15.2 правил страхования. Полис подписан страхователем ФИО2 и представителем ООО СФ "Адонис" по доверенности ФИО7
Согласно квитанции серии ВВ Номер изъят ФИО2 уплатил ООО СФ "Адонис" страховую премию по договору 260-570153-218 в размере 14 631,8 руб. наличными денежными средствами Дата изъята.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 пояснял, что при заключении договора страхования страховая сумма в размере 1 828 975,58 руб. была определена на основании произведенной представителем страховой компании оценки, при этом фактическая стоимость его дома на момент заключения договора превышала страховую стоимость, указанную в договоре, и по его мнению, составляла 2 100 000 руб.
В соответствии со ст.949 ГК РФ если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Вместе с тем, пунктом 14.1.2.3 "Правил комплексного ипотечного страхования" ООО Страховая фирма "Адонис" предусмотрено, что при частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы по страхованию имущества; при этом к отношениям сторон абзац 1 ст.949 Гражданского кодекса РФ не применяется. Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в случае затрат (включая затраты по расчистке места страхового случая от обломков (остатков) застрахованного имущества, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение имущества в состояние, годное для использования по назначению. Положений о том, что размер страховой выплаты определяется в том числе с учетом физического износа застрахованного имущества в указанных "Правилах комплексного ипотечного страхования" нет.
Таким образом судом установлено, что Дата изъята между ФИО2 и ООО СФ "Адонис" на срок до Дата изъята был заключен договор неполного имущественного страхования недвижимого имущества - <адрес изъят> года постройки, расположенного по адресу <адрес изъят>, при этом договором определен размер страховой суммы в 1 828 975,58 руб., страховой премии в размере 14 631,8 руб. Страхователь ФИО2 в страховом полисе Номер изъят письменно подтвердил свое согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности ФИО2 перед банком.
Согласно справке Номер изъят от Дата изъята Дата изъята произошел пожар частного жилого дома по адресу <адрес изъят>.
Согласно акту обследования помещения Номер изъят от Дата изъята и заключению межведомственной комиссии Номер изъят от Дата изъята, в связи с тем, что жилой <адрес изъят> в <адрес изъят> в результате произошедшего Дата изъята пожара получил повреждения, выявлены основания для признания его непригодным для проживания.
Факт наступления Дата изъята страхового случая, предусмотренного договором страхования Номер изъят от Дата изъята сторонами не оспаривается и признается судом установленным.
Из заявления ФИО2 от Дата изъята следует, что он обратился в ООО СФ "Адонис" с просьбой перечислить страховое возмещение по договору страхования Номер изъят от Дата изъята на указанный им счет в ПАО "Сбербанк России".
Согласно отчету Номер изъят-ОЦ об оценке, составленного ООО "Пермский центр комплексных решений" Дата изъята по заказу ООО СФ "Адонис", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара двухэтажному жилому дому площадью 144,5 кв.м., расположенному по адресу <адрес изъят> составляет 970 000 руб., исследовательская часть заключения содержит указание на частичное повреждение дома в результате пожара, в т.ч. на 9% степень повреждения стен первого этажа, 100% повреждение стен второго этажа, чердачных и междуэтажных перекрытий, крыши и окон второго этажа. В заключении также отражено, что расчет стоимости повреждений инженерного оборудования и внутренней отделки (включая полы) не производился, поскольку данные элементы не застрахованы.
Согласно платежному поручению Номер изъят от Дата изъята ООО СФ "Адонис" перечислило в адрес Байкальского банка ПАО "Сбербанк России" страховую выплату по договору Номер изъят от Дата изъята в счет погашения задолженности по кредитному договору 40545186 от Дата изъята за заемщика ФИО2 970 000 руб.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы Номер изъят от Дата изъята, проведенной ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, первый этаж и веранда жилого <адрес изъят> в <адрес изъят>, поврежденные в результате пожара Дата изъята , пригодны для восстановления с полной переборкой поврежденных конструктивных элементов, с частичным добавлением новых строительных материалов, с частичным добавлением санитарно-технического оборудования. Второй этаж этого дома не пригоден для восстановления. Состояние жилого дома после пожара свидетельствует о том, что первый этаж и веранда повреждены огнем. Первый этаж состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, второй этаж полностью уничтожен огнем, комнат не имеет. Таким образом, жилой дом как единый объект недвижимости, полностью огнем не уничтожен и может быть пригоден для проживания после проведения ремонтных работ. Размер ущерба, причиненного собственникам жилого дома вследствие произошедшего Дата изъята пожара без учета износа составляет 1 749 829,65 руб., с учетом износа - 1 013 667,62 руб. Размер ущерба, причиненного инженерному оборудованию дома с учетом износа составляет 92 451,95 руб., без учета износа - 132 074,22 руб., отделочным работам - с учетом износа 84 763,24 руб., без учета износа - 282 544,13 руб.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании пояснили, что согласны с выводами строительно-технической экспертизы Номер изъят, при этом указали, что договором страхования учет износа дома при определении размера страхового возмещения не предусмотрен.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1, которой копия заключения экспертизы была направлена судом посредством электронной почты, в возражениях на исковое заявление ФИО2 от Дата изъята указала, что с заключением экспертизы не согласна, поскольку инженерное оборудование при заключении полиса в страховку не включалось.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, письменные доказательства, заключение комиссии экспертов, каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о выплате ему страхового возмещения не в полном размере нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции оценка заключению экспертов дана полно, судом указано на чем основаны выводы экспертов.
Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной экспертизы, заключение которой судом принято во внимание не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с положениями гражданского процессуального закона, Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от Дата изъята и отвечает их требованиям. Заключение дано экспертами, имеющими специальные познания в области строительства и оценки имущества, что подтверждается соответствующими документами о квалификации экспертов, наличии у них специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, ими даны ответы на все поставленные судом вопросы о возможных причинах возникновения, объеме и размере ущерба.
Вопреки доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, заключение экспертов не содержит противоречивых либо противоположных выводов. Напротив выводы специалистов имеют последовательный характер.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы истцом не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов Номер изъят.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие оснований для взыскания в пользу истца дополнительного страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения по договору страхования Номер изъят суд приходит к правильному выводу об отсутствии оснований для учета степени износа жилого дома, при этом из установленного в ходе проведения строительно-технической экспертизы полного размера ущерба в 1 749 829,65 руб. исключает размер ущерба, причиненного отделке в размере 282 544,13 руб. и инженерному оборудованию в размере 132 074,22 руб., тем самым определив размер страхового возмещения 1 335 211,3 руб.
Правильно приняв во внимание, что Дата изъята ООО СФ "Адонис" путем перечисления в адрес выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" выплатило часть страхового возмещения в размере 970 000 руб., определилко взысканию дополнительное страховое возмещение в размере 365 211,3 руб., данный размер, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соответствует пункту 14.1.2.3 "Правил комплексного ипотечного страхования" ООО Страховая фирма "Адонис" - при частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы по страхованию имущества; при этом к отношениям сторон абзац 1 ст.949 Гражданского кодекса РФ не применяется. Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в случае затрат (включая затраты по расчистке места страхового случая от обломков (остатков) застрахованного имущества, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение имущества в состояние, годное для использования по назначению. При этом доводы истца о полной непригодности поврежденного пожаром дома, опровергаются заключением экспертизы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Номер изъят от Дата изъята "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.39), разъяснил, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что остаток его задолженности по ипотечному кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России" в настоящее время составляет около 800 000 руб., т.е. превышает размер заявленной им суммы дополнительного страхового возмещения.
Согласно представленной истцом истории операций по ипотечному договору Номер изъят задолженность ФИО2 перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на Дата изъята по основному долгу составляла 832 517,51 руб.
Из адресованного ООО СФ "Адонис" письма от Дата изъята Номер изъятТ-07/14039 следует, что ПАО "Сбербанк России", как выгодоприобретатель по договору страхования Номер изъят дал свое согласие на перечисление денежных средств в качестве страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению страхователя ФИО2
Разрешая заявленный иск по основному требованию, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении о взыскании дополнительной страховой выплаты.
Также истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с его пользу с ответчика штрафа в размере 384 000 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований, неустойки в размере 14 631 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в случае, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, исходя из того, что выгодоприобретателем по договору страхования Номер изъят в части непогашенной задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята является ПАО "Сбербанк России", то есть распорядителем денежных средств в виде страховой выплаты в пределах задолженности является не истец, при этом последнее с иском в суд не обращалось, несмотря на оговоренное сторонами право банка на предъявление страховщику требований о взыскании страховой выплаты, в связи с чем не установил нарушения прав истца выплатой ООО СФ "Адонис" выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России" страхового возмещения в размере 970000 руб.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
