Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылева С.И. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "ОТП Финанс" о признании кредитного договора недействительным и незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Брылева Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Брылева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Брылев С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании (далее - ООО МФК) "ОТП Финанс", в котором просил признать кредитный договор N между истцом и
ООО МФК "ОТП Финанс" незаключенным и недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца вред, выразившейся в ухудшении здоровья, и прочие расходы его многодетной семьи в размере 174 000 руб.
Требования мотивировал тем, что в октябре 2019 г. истцу пришло уведомление на телефон о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, предположительно заключенному между сторонами. Из объяснений сотрудника банка истцу стало известно, что кредитные средства в размере
174 000 руб. были переведены в <адрес> на счет организации ООО "Бойлерная" Банком за предполагаемое обучение истца. Истец обучение не проходил, на курс не записывался, никаких договоров с ООО "Бойлерная" не заключал. Менеджер по продажам ООО "Бойлерная" звонил истцу на протяжении длительного времени, уговаривал подать заявку на обучение. Узнав полностью содержание курса, поняв, что менеджер вводит его в заблуждение, истец перестал отвечать на звонки. На запрос Банку указать обстоятельства заключения кредитного договора истец не получил понятного ответа, ему сообщили, что договор между сторонами оформлен сотрудником торговой организации "Актив". Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении иска отказано. С Брылева С.И. в пользу ООО "Областной центр экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере
12 500 руб.
В апелляционной жалобе Брылев С.И. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный кредитный договор не подписывал, его оригинал ответчиком предоставлен не был, судебная экспертиза была проведена по копии договора, что, по мнению истца, незаконно. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что при отправлении заявки на обучение в ООО "Бойлерная" истец подписал
4 листа из кредитного договора, копии которых приложены к данному дополнению, после сфотографировал и отправил данные документы сотруднику ООО "Бойлерная". Затем истец разорвал данные подписанные им документы и выбросил. В полном объеме кредитный договор истец не подписывал. Возможно, его подпись была взята ответчиком из отправленных документов.
В письменных возражениях ООО МФК "ОТП Финанс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Отказывая Брылеву С.И. в удовлетворении иска, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 434, 819, 820 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, оснований для признания кредитного договора между истцом и ООО МФК "ОТП Финанс" незаключенным и недействительным не имеется, поскольку между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор подписан истцом и ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и данной им оценкой предоставленным доказательствам.
Как видно из материалов дела, 9 сентября 2019 г. истец направил в
ООО МФК "ОТП Финанс" подписанное заявление о предоставлении целевого займа в размере 174 400 руб. (оферта).
Исходя из согласующихся между собой письменных пояснений ответчика и третьего лица - ООО "Актив", подбор кредита происходил на интернет-сайте <данные изъяты> с помощью сотрудников ООО "Актив", целью кредитования была оплата истцом услуг ООО "Бойлерная".
Также 9 сентября 2019 г. ответчик акцептовал оферту истца и стороны заключили договор целевого займа N, по которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 174 400 руб., на срок 12 месяцев, под
25,9% годовых. В качестве цели получения займа указано - обучение.
Факт заключения договора подтверждается предоставленными ответчиком заверенными копиями подписанных истцом документов: заявление о предоставлении кредита, соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, заявление об изменении данных клиента, индивидуальные условия договора целевого займа, данные о заемщике. Кроме того, ответчиком предоставлены копии паспорта истца и его фотографии, якобы при заключении договора.
16 сентября 2019 г. согласно платежному поручению N денежные средства в размере 174 400 руб. перечислены ООО МФК "ОТП Финанс" на счет истца Брылева С.И. в АО "ОТП Банк", откуда по поручению клиента денежные средства по платежным поручениям от 17 сентября 2019 г. N и от 18 сентября 2019 г. N были переведены на счет ООО "Актив".
По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ООО "Областной центр экспертиз" подписи от имени Брылева С.И., изображения которых расположены: в копии заявления о предоставлении целевого займа ООО МФК "ОТП Финанс"
от 9 сентября 2019 г., в копии соглашения от 9 сентября 2019 г. о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, в копии индивидуальных условий договора целевого займа ООО МФК "ОПТ Финанс" N от 9 сентября 2019 г. выполнены самим Брылевым С.И.. Признаков подражания при выполнении подписей от имени Брылева С.И. не обнаружено.
Таким образом, доводы истца о неподписании кредитного договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а наоборот опровергнуты заключением судебной экспертизы.
При этом доводы истца не невозможности проведения подобной экспертизы по копиям документов и необходимости применения судом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ несостоятельны.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 г. и повторно 11 декабря
2019 г. районным судом с целью разрешения вопроса о возможности назначения по делу почерковедческой экспертизы у ответчика были истребованы подлинники вышеуказанных документов, копии которых ранее были предоставлены стороной.
12 декабря 2019 г. от ООО МФК "ОПТ Финанс" поступил ответ, согласно которому оригиналы документов находятся у торговой организации, в которой оформлялся договор целевого займа. В настоящее время у ответчика имеются только заверенные копии данных документов.
В этой связи 12 декабря 2019 г. судебная почерковедческая экспертизы была назначена судом по заверенным ответчиком копиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
По смыслу ст. 79 (ч. 3) ГПК РФ, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем ст. 79 (ч. 3) ГПК РФ не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.
Более того, действующее законодательство - ст. 71 ГПК РФ - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, судебному эксперту было достаточно предоставленных судом документов для проведения экспертизы и дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Несогласие Брылева С.И. с заключением эксперта не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению суда ООО "Областной центр экспертиз" в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом.
Также судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела районным судом истец категорически отрицал факт подписания каких-либо документов из числа предоставленных ответчиком.
Вместе с тем, как видно из дополнения к апелляционной жалобе и пояснений истца суду апелляционной инстанции, часть документов, из числа вышеуказанных, в том числе одна из страниц кредитного договора, была им подписана, после чего копии направлены сотруднику, занимавшемуся подбором кредита.
Таким образом, Брылев С.И. фактически подтвердил обстоятельства, которые ранее оспаривал. Следует отметить, что подобный способ документооборота (в электронной форме) не противоречит действующему законодательству.
При этом судебная коллегия критически оценивает доводы истца в апелляционной жалобе и дополнении к ней о том, что в полном объеме кредитный договор он не подписывал, поскольку признание истцом факта подписания части документов не исключает, а с учетом установленных районным судом обстоятельств, последовательной позиции ответчика и противоречивой позиции истца, наоборот подтверждает подписание истцом всех спорных документов и отправку их в адрес Банка.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор целевого займа N между Брылевым С.И. и
ООО МФК "ОПТ Финанс" является заключенным, поскольку между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора. Факт подписания данного договора истцом и ответчиком, равно как и факт перечисления истцу заемных денежных средств подтверждается материалами дела.
В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано Брылеву С.И. в удовлетворении заявленных требований, как основных, так и производных (о компенсации морального вреда).
Учитывая, что истец является проигравшей стороной по данному делу, с него в пользу ООО "Областной центр экспертиз", исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы учреждения по проведению экспертизы в сумме
12 500 руб.
Доводы истца о том, что обучение он не проходил и денежные средства не были потрачены, не могут повлиять на вынесенное судебное решение, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является факт заключения между сторонами кредитного договора, а не обстоятельства исполнения или неисполнения третьими лицами услуг перед истцом. По этой причине несостоятельна ссылка истца на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Если у истца имеются претензии к иным лицам по оказанным ими услугам, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиям к данным лицам.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы истца об отказе ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 27 февраля 2020 г. по причине неявки его адвоката.
Исходя из протокола судебного заседания от 27 февраля 2020 г. Брылеву С.И. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного истцом неявкой адвоката.
Поскольку с учетом положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ отложение судебного заседания по данному основанию является правом суда, а не обязанностью, сам истец в судебном заседании присутствовал, при этом уважительных причин неявки адвоката не предоставил, отказ районного суда является правомерным.
Несостоятельным является довод истца о необходимости приостановления производства по настоящему делу до окончания расследования сотрудниками полиции уголовных дел, возбужденных по заявлениям истца по фактам, якобы, мошенничества.
В случае установления вступившим в законную силу приговором суда преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступлений судей, совершенных при рассмотрении и разрешении данного дела, судебный акт может быть пересмотрен по правилам ст. 392 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
