Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Простовой С.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2592/2019 по иску Олефиренко Николая Николаевича к ООО "Агроком" об освобождении автомобиля от ареста, исключении имущества из описи, по апелляционной жалобе Олефиренко Николая Николаевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Олефиренко Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, является собственником автомобиля марки Тойота RAV 4 на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2018 года, заключенного с ООО "Агроком". Азовским отделом службы судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушает его права, просил освободить от ареста и исключить из описи имущества, подвергнутого аресту, содержащийся в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2019 года автомобиль марки Тойота RAV 4.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. иск оставлен без удовлетворения.
С указанным решением Олефиренко Н.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда и иск удовлетворить. При этом полагает, что суд сделал необоснованный и незаконный вывод о том, что на момент сделки спорный автомобиль состоял под запретом и, что он не доказал свое право собственности на него.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Коржецкая, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, против которых возражала представитель Ростовского регионального отделения фонда социального страхования РФ по доверенности Гребенник А.С.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их неявку неуважительной, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и представителя Ростовского регионального отделения фонда социального страхования РФ, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
При недоказанности истцом того, что по заключенному с ООО "Агроком" договору купли-продажи от 6 декабря 2018 года автомобиля марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он является собственником данного транспортного средства, а также учитывая, что спорный автомобиль состоит под арестом в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Агроком", суд правомерно отказал Олефиренко Н.Н. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Азовском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД в отношении должника ООО "Агроком".
В соответствии со ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске и аресте имущества. Также, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом наложен арест на автомобиль марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Обращаясь в суд с вышеуказанным требованием, истец ссылался на то, что заключил с ООО "Агроком" 6 декабря 2018 года договор купли-продажи спорного транспортного средства. Однако, как обоснованно указал суд, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете, и значится за ООО "Агроком".
При этом суд учел, что регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.
Вместе с тем, в силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001).
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Судом правильно отмечено, что вне зависимости от доводов о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер, и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений.
Однако в уполномоченных органах сведений о снятии спорного транспортного средства с учета ООО "Агроком" и его перерегистрации на имя истца не имеется, несмотря на то, что с момента составления договора купли-продажи от 6 декабря 2018 года и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте транспортного средства прошло достаточно времени, чтобы истец смог подать в органы ГИБДД заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя.
При этом суд отметил, что в указанный значительный период времени у истца не имелось препятствий для перерегистрации спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, но каких-либо связанных с этим действий истцом предпринято не было. Тогда как обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД.
Также суд признал, что утверждение истца о переходе права собственности на спорное имущество не влияет на законность принятого судебным приставом ареста спорного автомобиля, и обоснованно указал, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу. А, заказ-наряды на техническое обслуживание, квитанции об оплате штрафа, как указал суд, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому. Кроме того, суд учел, что автогражданская ответственность истца, как владельца спорного транспортного средства, не была застрахована все это время.
В отсутствие доказательств реальной передачи спорного имущества по договору купли-продажи суд счел сомнительными доводы представителя истца о возникновении права собственности у истца на спорное транспортное средство.
В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание также на то, что истец являлся сотрудником ООО "Агроком", спорный автомобиль был в лизинге у этого общества, оно выкупило его 04.12.2018 и тут же через два дня перепродало истцу. Причем, как пояснила представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, еще до заключения с должником договора купли-продажи истец пользовался спорным автомобилем, он произвел три последних лизинговых платежа за общество в счет покупки им спорного автомобиля по устной договоренности с руководителем ООО "Агроком". Следовательно, сам текст договора купли-продажи транспортного средства, на который истец ссылался в обоснование своего требования, не может подтверждать факт передачи ООО "Агроком" и принятие, оплату спорного автомобиля истцом в момент совершения данной сделки 6 декабря 2018 года.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия, как истца, так и ООО "Агроком", уклонившихся от проведения обязательных регистрационных действий, свидетельствуют о недобросовестном поведении.
Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу истцу в собственность автомобиля марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по договору купли-продажи транспортного средства от 6 декабря 2018 года, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что право собственности Олефиренко Н.Н. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано судом правомерно.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба содержит доводы, по существу которых следует, что истец фактически не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.
Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не усматривает, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах действующего законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.
При этом, по мнению судебной коллегии, в конкретном случае рассмотрение судом дела с участием в нём взыскателей в качестве третьих лиц, а не в качестве соответчиков, на что указывает истец в своей апелляционной жалобе, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Применительно же к ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения истца на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олефиренко Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 11.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
