Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сейдалиева М.С. по доверенности Исаева А.И. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 21 мая 2019 года по гражданскому делу N2-259/2019 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Степанищеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Степанищеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 16 февраля 2016 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Степанищевым В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 660 371 рубля 58 копеек для приобретения автомобиля марки KIA RIO, на срок до 15 февраля 2019 г. по ставке 10,67% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.По договору залога в залог банку передано автотранспортное средство марки KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN N, залоговой стоимостью 850 000 рублей. Ответчик, в нарушение условий договора, с декабря 2017 г. прекратил платежи по кредиту. 30 августа 2018 г. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако данное требование не было исполнено. По состоянию на 4 октября 2018 г. задолженность составила 52 960 рублей 95 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 452 078 рублей 29 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 27 778 рублей 45 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке -42 624 рубля 33 копейки, штрафные проценты - 10 479 рублей 88 копеек.
Истец просил взыскать со Степанищева В.В. в свою (АО "ЮниКредит Банк") пользу задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2016 г. в размере 532 960 рублей 95 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 452 078 рублей 29 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 27 778 рублей 45 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 42 624 33 рубля 33 копейки, штрафные проценты - 10 479 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 530 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки KIA RIO, 2015 г. выпуска, VIN N
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Степанищев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.
Представитель ответчика Степанищева В.В. по назначению суда, адвокат Никитина Т.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных АО "ЮниКредит Банк" требований о взыскании со Степанищева В.В. задолженности по кредитному договору и просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Сейдалиев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 21 мая 2019 г. исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
Суд решил: взыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" со Степанищева В.В. задолженность по состоянию на 4 октября 2018 г. в размере 532 960 рублей 95 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 452 078 рублей 29 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 27 778 рублей 45 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 42 624 рубля 33 копейки, штрафные проценты - 10 479 рублей 88 копеек, а также судебные расходы в сумме 14 530 рублей.
Обратить взыскание на переданное в залог АО "ЮниКредит Банк" по договору залога от 15 февраля 2016 г. транспортное средство KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN N
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Сейдалиева М.С. по доверенности Исаев А.И. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Полагает, что Сейдалиев М.С. является добросовестным приобретателем, договор залога на транспортное средство, заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и Степанищевым В.В. прекратил свое действие. При этом ссылается на то, что Сейдалиев М.С. при приобретении автомобиля не знал о его нахождении в залоге. Сейдалиев М.С. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки (им был произведен осмотр документов и самого приобретаемого автомобиля; он удостоверился в наличии ПТС, договора купли-продажи автомобиля между первым и вторым собственником автомобиля, в котором было указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит; при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении его в угоне или ограничении в осуществлении регистрационных действий.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска АО "ЮниКредит Банк". Данный вывод подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2016 г. Степанищев В.В. обратился в АО "ЮниКредит Банк" с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В этот же день Степанищев В.В. оформил анкету-заявление, в которой выразил свое согласие с тем, что банк предоставляет ему кредит на принципах возвратности, срочности, платности и обеспеченности, то есть кредит должен быть им (заемщиком) возвращен в оговоренные кредитным договором сроки, за пользование кредитом им будут уплачены проценты, выполнение им обязательств по кредитному договору обеспечивается его доходами и имуществом. Если он окажется не в состоянии осуществлять платежи или выполнять любое из требований, оговоренных в кредитном договоре, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. При этом Степанищевым В.В. были представлены документы, позволяющие идентифицировать его личность.
Кроме того, 15 февраля 2016 г. Степанищев В.В. обратился в АО "ЮниКредит Банк" с заявлением на комплексное обслуживание, в котором выразил согласие с тем, что договор комплексного обслуживания является заключенным с момента подачи им в банк настоящего заявления. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть с ним договор комплексного обслуживания, а также договоры на предоставление услуг. Просил в случае заключения с банком договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге на сумму 660 371 рубль 58 копеек на срок до 15 февраля 2019 г., процентная ставка 10,67% годовых для целей оплаты части стоимости транспортного средства марки KIA RIO, 2015 г. выпуска, VIN N, открыть ему в дату заключения договора о кредите текущий счет в рублях Российской Федерации (далее текущий счет).
Он также подтвердил, что в дату данного заявления Условия комплексного обслуживания договора о предоставлении кредита, правила банка, Тариф банка и Тариф комиссионного вознаграждения за предоставление в аренду индивидуальных банковских сейфов им получены, ему разъяснены и полностью понятны.
15 февраля 2016 Степанищевым В.В. были подписаны также Индивидуальные условия, согласно которым сумма кредита составила 660 371 рубль 58 копеек (п.1).
Кредит предоставлен на срок до 15 февраля 2019 г. под 10,67 % годовых (п.п. 2, 4).
Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца (дата погашения) и дату полного погашения кредита. Первой датой погашения кредита является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога (далее Общие условия). На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 21 517 рублям (п.6).
Заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.10).
Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "СеверАвто С" автомобиля марки KIA RIO, 2015 г. выпуска, VIN N, а также оплата страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования в соответствии с п. 9.2.2 договора в размере 56 701 рубля 58 копеек, оплата страховой премии по страхованию жизни в сумме 25 670 рублей согласно счету N2 от 15 февраля 2016 г. (п.11).
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12).
Подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны. заемщик с ними согласен и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (договор) состоит из настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих Условий (п.14).
Заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 850 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.22).
Согласно графику платежей по договору потребительского кредита сумма кредита составляет 660 371 рубль 58 копеек; процентная ставка - 10,67 % годовых; срок кредита - 36 месяцев; дата выдачи кредита 15 февраля 2016 г.; полная стоимость кредита - 10 651 % годовых; полная стоимость кредита - 782 166 рублей 25 копеек; размер ежемесячного платежа - 21 517 рублей.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее Общие условия).
Согласно п.1.3 Общих условий договор о предоставлении кредита заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет.
Дата зачисления кредита на счет является датой заключения договора о предоставлении кредита, а также датой предоставления кредита (п.1.6).
В случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении (п.2.6.1).
Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом (п.2.6.2).
Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору о предоставлении кредита (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (п.2.6.3).
В случае нарушений заемщиком обязательств в соответствии с п.п. 10 п. 2.5.1 Общих условий заемщик уплачивает банку штраф в размере, указанном в заявлении, в течение пяти рабочих дней с даты предъявления банком соответствующего требования (п.2.6.4).
В соответствии с договором о залоге заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль (п.3.1).
Заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия договора о залоге. Заемщик не вправе осуществлять обмен автомобиля или его возврат продавцу без согласия банка (п.3.5).
В соответствии с п. 3.8 условий Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита ( в полном объеме или в части) (п.3.8.1);
Предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком (п.3.8.2).
Банк и заемщик вправе достигнуть соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на автомобиль (п.3.9).
Для обращения взыскания на автомобиль достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из договора о предоставлении кредита (п.3.10).
Договор о залоге вступает в силу с даты его заключения и прекращается в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п.3.11).
Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил сумму кредита на счет, открытый на имя ответчика (на оплату стоимости приобретенного заемщиком по договору купли-продажи автотранспортного средства от 15 февраля 2016 г., оплату страховых платежей), что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.
Сумма задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2016 г. по состоянию на 4 октября 2018 г. составляет 532 960 рублей 95 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 452 078 рублей 29 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 27 778 рублей 45 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 42 624 рубля 33 копейки, штрафные проценты - 10 479 рублей 88 копеек.
Расчет задолженности был проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, возражений относительно размера задолженности и правильности расчета от ответчика не поступило.
30 августа 2018 г. АО "ЮниКредит Банк" направило Степанищеву В.В. требование о досрочном погашении в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования задолженности по кредитному договору в сумме 527 939 рублей 04 копеек, которая включает: 452 078 рублей 29 копеек - сумму основного долга, 27 778 рублей 45 копеек - проценты, начисленные на сумму основного долга, 10 479 рублей 88 копеек - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования; 37 602 рубля 42 копейки - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не представлено.
Установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у кредитора права на досрочное истребование всей суммы долга, взыскав с ответчика Степанищева В.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 532 960 рублей 95 копеек.
Разрешая исковое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об его удовлетворении, ссылаясь на нормы Гражданского Кодекса РФ, действовавшие на момент заключения договора купли-продажи и регулирующие спорные правоотношения.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Прежняя редакция ст.352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не являлась значимым обстоятельством.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ.
Согласно п.п.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).
Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Таким образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля Сейдалиевым М.С. действовала ст.352 ГК РФ в новой редакции, в связи с чем на возможность обращения взыскания на заложенное имущество влияет факт добросовестности покупателя.
Согласно разъяснениям, данным п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Из материалов дела следует, что истец АО "ЮниКредит Банк" как залогодержатель предусмотренную ст.339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.
Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Сейдалиев М.С. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, при совершении сделки купли - продажи автомобиля он должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога в банке, поскольку информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ответчик Степанищев В.В., а залогодержателем - АО "ЮниКредит Банк", была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, с 28 декабря 2016 г., то есть на дату заключения договора купли-продажи автомобиля: 27 ноября 2018 г., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества NN
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Сейдалиев М.С. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Учитывая, что залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного АО "ЮниКредит Банк" искового требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN N
В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на передачу продавцом Степанищевым В.В. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля оригинала паспорта технического средства на спорный автомобиль и постановку на учет транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствуют о том, что Сейдалиев В.В. является добросовестным приобретателем, поскольку последний приобретая спорный автомобиль, при должной заботливости и осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем оснований для вывода о прекращении залога не имеется.
В целом все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым дана правильная оценка в мотивировочной части решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Сейдалиева М.С. по доверенности Исаева А.И.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сейдалиева М.С. по доверенности Исаева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
