Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3490/2019
2 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альфа-Владимир" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Альфа-Владимир" в пользу Фроловой Ирины Владимировны 28 997,11 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.; в доход бюджета Добровского муниципального района госпошлину 1 370 руб.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Фролова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Владимир" о признании незаконным перевода на работу в другую местность, понуждении к увольнению, не предоставлении отпуска, взыскании заработной платы, выходного пособия при сокращении штата, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Альфа-Владимир" в должности продавца-кассира в магазине "Красное и белое", расположенном по адресу: <адрес>, по бессрочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина предупредила её о необходимости выходить на работу в магазин, расположенный в <адрес>, так как должность продавца-кассира в магазине "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>, сокращена. Своего согласия на перевод на работу в другую местность истица не давала. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ она явилась на своё прежнее место работы, однако до работы её не допустили, сказав, что на её место принят другой работник. Впоследствии она несколько раз являлась на работу, однако к рабочему месту она не была допущена администрацией магазина.
Просила признать незаконными действия работодателя по переводу на работу в другую местность, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, выходное пособие при сокращении штата, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав, указывая при этом, что она вынуждена была уволиться с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Требования в части признания незаконным перевода на работу в другую местность, понуждении к увольнению, не предоставлении отпуска, взыскании выходного пособия при сокращении штата - не поддержала, указывая, что отпуск был ей предоставлен и отпускные выплачены, сокращения штата не имело место, а увольнение произведено по её собственному желанию.
В судебном заседании истица Фролова И.В. и представитель истицы Соловьева Н.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Альфа-Владимир" Бураков И.А. не признал исковые требования, ссылаясь на то, что нарушений трудовых прав истицы допущено не было. Истица не вышла на работу после отпуска, допустила прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Альфа-Владимир" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика ООО "Альфа-Владимир" Мухаметкалиеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Фролову И.В. и её представителя Соловьеву Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать его к работе), в том числе: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; непрохождение обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда; непрохождение обязательного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования; наличие противопоказаний для выполнения работы в соответствии с медицинским заключением; приостановление действия на срок до 2 месяцев лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права работника, если это влечет невозможность исполнения обязанностей по трудовому договору и невозможен перевод на другую имеющуюся у работодателя работу; требование уполномоченных органов или должностных лиц.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Кроме того, в Трудовом кодексе Российской Федерации закреплены специальные основания отстранения от работы: - работников, являющихся иностранными гражданами и лицами без гражданства (статья 327.5); - работников, занятых на подземных работах (статья 330.4); - педагогических работников и работников, занятых в отдельных сферах деятельности с участием несовершеннолетних (статья 331.1, часть вторая статьи 351.1).
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ООО "Альфа-Владимир", магазин, расположенный по адресу: <адрес>, на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
С ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица принята на работу в магазины г. Липецка, с часовой тарифной ставкой <данные изъяты>, работодатель имеет право на выплату стимулирующих и поощрительных выплат (премий).
Фроловой И.В. определено рабочее место - магазин в <адрес>.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен отпуск продолжительностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истица не была ознакомлена, подпись в приказе о предоставлении отпуска отсутствует.
Доказательств изменения работодателем места выполнения трудовых функций истицы не было представлено.
Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных в дело доказательств, в том числе объяснений самой истицы и показаний свидетеля ФИО12, пришел к верному выводу, что поскольку работодатель по выходу истицы на работу не допустил ее к работе продавца-кассира магазина "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, для исполнения возложенных на нее обязанностей, при этом, приказа об отстранении истицы от работы не издавал, требования истицы подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы, что допрос свидетеля был проведен с нарушением процессуальных норм, не может быть признан обоснованным, поскольку объективных доказательств этому не было представлено.
Несогласие с приобщением к материалам дела аудиозаписи, поскольку имеются сомнения в ее достоверности, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих информацию, зафиксированную на аудионосителе.
Принимая во внимание, что истица без законных на то оснований была отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей, суд на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании средней заработной платы за время незаконного отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Произведя расчет в соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 28596 рублей 75 копеек (817,05 ( среднедневной заработок) х (22 раб.дн. в мае + 13 раб.дн. в июне согласно графику работы)).
В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд верно взыскал компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 400 рублей 36 копеек (28596,75 руб. х 1/150 х7,5% х 28 дн.).
Поскольку права истицы действиями ответчика были нарушены, суд обосновано в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и объективности, исходя из объема нарушенного права, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Оснований для снижения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма отвечает балансу интересов сторон.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика ООО "Альфа-Владимир" в доход местного бюджета государственную пошлину 1 370 рублей.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-Владимир" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
