Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-3490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-3490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Чупракова А.И. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Чупракова А.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность 96498 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины 3094 рубля 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Чупракову А.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 26.01.2011 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Чупраковым А.И. был заключен кредитный договор N N путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 26.01.2011, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". 26.01.2011 Чупраков А.И. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Карта ответчиком была получена и активирована, с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности. Ответчику направлен заключительный счет с требованиями досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 96498,48 руб., сроком оплаты до 25.08.2017, который оставлен без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика Чупракова А.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 96498,48 руб., в том числе: 74756,94 руб. - задолженность по основному долгу, 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 348 руб. - комиссия за снятие наличных денежных средств, 17293,54 руб. - проценты, 3500 руб. - плата за пропуск минимального платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 094,95 руб.
Согласно изменениям, внесенным в Устав, наименование истца изменено на АО "Банк Русский Стандарт".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Чупраков А.И. просит решение районного суда отменить, как незаконное. Указывает, что в нарушение требований ст.132 ГПК РФ у него отсутствует копия искового заявления, поскольку он получил по почте из суда не его копию, а информационные листы, не являющиеся документами, т.к. они оформлены ненадлежащим образом. В полученных ответчиком документах отсутствует адрес представителя, подпись истца синего цвета, что свидетельствует о том, что данный документ не является копией. Также на документе, полученном ответчиком, отсутствует нумерация последовательности страниц, дата составления документа в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016, что не дает возможность идентифицировать дату события. На копии доверенности представителя Банка, представленной в суд, отсутствует дата заверения доверенности нотариусом в соответствии с тем же ГОСТ, что также не дает возможность идентифицировать дату события. Считает, что на основании ст.135-136 ГПК РФ суд обязан был возвратить исковое заявление истцу или оставить его без движения. Полагает, что исковое заявление и доверенность являются недействительными, а принятие искового заявления к производству суда с указанными нарушениями повлекло вынесение заведомо неправосудного решения.
В суде апелляционной инстанции Чупраков А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства в письменном виде, приобщенные к материалам дела.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, Банк о рассмотрении дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Оснований для удовлетворения ходатайства Чупракова А.И. о признании расчета суммы задолженности по кредитному договору недопустимым доказательством и исключении выписки из лицевого счета из разряда доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку данное ходатайство направлено на устранение из дела письменных доказательств, представленных Банком в соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ в подтверждение исковых требований и подлежащих оценке судом при принятии решения. Совершение действий по исключению недопустимых доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрено.
Ходатайство об исключении из материалов дела доверенности представителя также удовлетворению не подлежит, поскольку, вопреки мнению ответчика, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия доверенности N 401 от 07.11.2018, выданной АО "Банк Русский стандарт" в лице Председателя Правления ФИО1 на имя ФИО2
Данная доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст.185, 185.1 ГК РФ, а также ч.3 ст.53 ГПК РФ, согласно которой доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Обязательное нотариальное удостоверение такой доверенности законом не предусмотрено.
Кроме того, Чупраковым А.И. заявлено ходатайство с просьбой доказать, что судьей первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не были нарушены ст.132, 136 ГПК РФ. Данное ходатайство также не может быть удовлетворено, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, а также соблюдение судом норм процессуального права в силу ст.327.1, 329, 330 ГПК РФ подлежат оценке судебной коллегией при вынесении апелляционного определения, что отражается в его тексте.
В силу ст. 309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе (ст.819 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.01.2011 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (правопредшественник АО "Банк Русский Стандарт") и Чупраковым А.И. в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор N N (далее - Договор).
Своей подписью в заявлении Чупраков А.И. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакцией Условий предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифов по Картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), действующих на дату подписания им заявления, их содержание понимает, а также согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках Договора, размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором (л.д.15).
Во исполнение условий кредитного договора Банк открыл на имя ответчика счет карты N N, выпустил карту.
Чупраков А.И. получил карту и активировал ее, о чем имеется его расписка в получении Карты/ПИНа от 15.02.2011 (л.д.12).
Факты заполнения анкеты и получения карты Чупраковым А.И. не оспаривались, подтверждены в суде апелляционной инстанции.
Примерный график погашения задолженности за расчетный период заемщиком получен 26.01.2011.
Факт совершения расходных операций с использованием карты подтверждается выпиской из лицевого счета N N (л.д.25-41).
Согласно п.8.11 Условий ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами (л.д.44).
Пункт 1.1 тарифного плана ТП 57/1 предусматривает плату за выпуск и обслуживание основной карты - 600 руб. (л.д.17)
Пункт 6 тарифного плана предусматривает размер процентов, начисляемых по кредиту - 36 % годовых.
За выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка в пределах остатка на счете - не взимается, за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей); за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств других кредитных организаций составляет: в пределах остатка на счете - 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей) (п.7 Тарифного плана).
Минимальный платеж составляет 10 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п.10 Тарифного плана).
При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с кредитным договором, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.
Условиями определено, что при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий (п.5.2).
Пунктом 11 тарифного плана ТП 57/1 предусмотрена плата за пропуск очередного платежа, совершенный впервые, - 300 руб.; второй раз подряд - 500 руб.; третий раз подряд - 1 000 руб.; четвертый раз подряд - 2 000 руб.
Согласно п. 5.22 Условий срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме.
В силу п. 9.17 Условий Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по расчетам истца составляет 96498,48 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Направленное Банком заключительное требование об оплате обязательств по Договору, со сроком оплаты до 25.08.2017, Чупраковым А.И. не исполнено (л.д.22).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.160, 309, 310, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с Чупракова А.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в предъявленном размере и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3094,95 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующим спорные правоотношения.
Оспаривая законность принятого судом решения, Чупраков А.И. указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с принятием к производству искового заявления, подписанного лицом, полномочия которого на представление интересов истца не подтверждены, поскольку представленная суду доверенность не заверена нотариально. Данные доводы, аналогичные приведенным в ходатайстве об исключении из материалов дела доверенности представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и отклоняет по мотивам, указанным выше.
Доводы жалобы о том, что представленные Банком выписка по лицевому счету и расчет цены иска без предоставления первичных учетных документов не являются допустимым доказательством предоставления кредитных средств, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о получении заемщиком кредитных средств. Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия Чупраковым А.И. в материалы дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ходатайства ответчика о несоблюдении судом требований ст.132, 136 ГПК РФ опровергаются материалами дела. Так, в приложении к исковому заявлению истцом указан пакет документов для ответчика, направленный судом Чупракову А.И. с копией искового заявления 21.05.2019 и полученный ответчиком 05.06.2019, заблаговременно до судебного заседания 19.06.2019 (л.д.49-50). Ходатайств о запросе у истца каких-либо документов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Кроме того, доводы Чупракова А.И. о несоблюдении истцом требований ст.131-132 ГПК РФ оценивались судом при принятии решения и обоснованно им отклонены с приведением мотивов этого в обжалуемом решении.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайств отказать.
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
