Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3490/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Дубовцева Д.Н.
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Дунаевой (Вострецовой) Марии Игоревны на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года, которым заявление Бишова Михаила Антоновича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Вострецовой Марии Игоревны в пользу Бишова Михаила Антоновича в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 12 662,50 руб.
С Вострецова Александра Сергеевича в пользу Бишова Михаила Антоновича в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 12 662,50 руб.
С Вострецовой Арины Александровны в лице законного представителя Вострецовой Марии Игоревны в пользу Бишова Михаила Антоновича в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 12 662,50 руб.
С Вострецовой Полины Александровны в лице законного представителя Вострецова Александра Сергеевича в пользу Бишова Михаила Антоновича в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 12 662,50 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Бишова М.А. к Вострецовой М.И., Вострецову А.С. о сносе самовольной постройки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2018г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года изменено.
Истец Бишов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 63 200 руб., понесенных им при рассмотрении дела, а именно:
5 500 руб. в счет оплаты по договору в связи с приобщением геодезической съёмки и каталога координат выноса точек в натуру;
300 руб. - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы от 02.03.2018г.;
5 000 руб. - оплата услуг за внесение изменений в ГКН в соответствии с решением суда;
20 000 руб. - представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (написание апелляционной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде 7 мая 2018г., написание частной жалобы на определение суда от 10 мая 2018 года, написание возражений на заявление Вострецовой М.И., представление интересов в суде по рассмотрению заявления Вострецовой М.И., написание возражений на заявление Вострецовой М.И. об исправлении описки в решении суда);
20 000 руб. - оплата рецензии, принятой судом апелляционной инстанции;
300 руб. - госпошлина за подачу апелляционной жалобы от 24 августа 2018 года;
10 500 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции: написание жалобы, письменных пояснений и возражений от 26 ноября, 3 декабря и 24 декабря 2018г.;
1 600 руб. - транспортные расходы на поездку по маршруту Сарапул-Ижевск-Сарапул в судебные заседания суда апелляционной инстанции (ВС УР).
В судебном заседании истец Бишов М.А. и его представитель Горбунова А.В. поддержали заявление о взыскании судебных расходов.
Суд рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе ответчик Дунаева (Вострецова) М.И. просит определение суда отменить. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно завышен и не отвечает признакам разумности, справедливости и реальному объему оказанной помощи. Отмечает, что рецензия, компенсацию за оплату которой просил Бишов М.А., не была принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, ввиду чего её стоимость возмещению не подлежит.
В возражениях на частную жалобу истец Бишов М.А. указал на необоснованность доводов жалобы и законность определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку определение суда апеллянтом обжаловано только в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации стоимости рецензии, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности определения суда в остальной части.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу Бишову М.А. понесенных им судебных расходов за счет ответчиков, взыскав с каждого из последних судебные расходы в размере 12 662,50 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе в данный перечень входят расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Бишова М.А. к Вострецовой М.И., Вострецову А.С. о сносе самовольной постройки.
На Вострецову М.И., Вострецова А.С., Вострецову А.А., Вострецова П.А. возложена обязанность изменить скат крыши пристроя к жилому дому по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Крылова, д. 6 "а" посредством устройства односкатной крыши с направлением уклона ската в сторону двора земельного участка с кадастровым номером 18:30:000195:8. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бишова М.А. отказано. Удовлетворен встречный иск Вострецовой М.И., Вострецова А.С. к Бишову М.А. о признании факта реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками. Признан факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Крылова, д. 6, с кадастровым номером 18:30:000195:10, возникшей при неправильном определении координат характерных точек земельного участка "4" X 345389.60, Y 2265039.28; "5" X 345391.17, Y 2265039.91, допущенной кадастровым инженером по результатам кадастровых работ, выполненных Гайсиным Э.Ф. при подготовке межевого плана от 13 апреля 2015 года. Установлена смежная граница между земельными участками по адресам Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Крылова, д. 6, кадастровый номер 18:30:000195:10 и Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Крылова, д. 6 "а", кадастровый номер 18:30:000195:8, в точках "2" - "3" - "6", со следующими координатами: точка "2" X 345372.75, Y 2265013.53; точка "3" X 345385.46, Y 2265033.04; точка "6" X 345396.96, Y 2265046.38.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2018г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года изменено. Встречный иск Вострецовой М.И., Вострецова А.С. к Бишову М.А. удовлетворен частично. Исправлена реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Гайсиным Э.Ф. при описании местоположения границы земельного участка по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Крылова, д. 6, с кадастровым номером 18:30:000195:10, смежной с земельным участком по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Крылова, д. 6 "а" с кадастровым номером 18:30:000195:8 в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:000195:10 в межевом плане от 13 апреля 2015 года. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о поворотной точке "3" смежной границы. Установлено местоположение границы земельного участка по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Крылова, д. 6, с кадастровым номером 18:30:000195:10, смежной с земельным участком по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Крылова, д. 6 "а" с кадастровым номером 18:30:000195:8:
от поворотной точки "2" до поворотной точки "4" Единого государственного реестра недвижимости по указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "Юридическое агентство "Аврора" N 3/2017 от 29 сентября 2017 года поворотным точкам: "2" с координатами X 345385,71 Y 2265033,19; "3" с координатами X 345387,29, Y 2265036,02; "4" с координатами X 345388,96 Y 2265038,31; "5" с координатами X 345389,60 Y 2265039,28; "6" X 345389,84, Y 2265039,71; "7" X 345391,01, Y 2255038,89; "8" X 345392,63, Y 2265041,15; "9" X 345396,30, Y 2265045,86.
В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Бишова Михаила Антоновича удовлетворена частично.
В подтверждение несения расходов на представителя в суде первой инстанции, Бишовым М.А. были представлены договор об оказании юридических услуг от 30.01.2018 года, заключенный между Бишовым М.А.(заказчик) и Горбуновой А.В. (исполнитель) и договор об оказании юридических услуг от 30.07.2018 года, заключенный между Бишовым М.А.(заказчик) и Горбуновой А.В. (исполнитель).
На основании пункта 1.1 договора от 30.01.2018г., исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Сарапульском городском суде по иску Бишова М.А. к Вострецовой М.И., Вострецову А.С., Вострецовой А.А., Вострецовой П.А. о сносе самовольной постройки, а также в качестве ответчика по встречному иску Вострецовых к Бишову М.А. о признании факта реестровой ошибки и установления смежной границы между земельными участками.
Согласно п. 2.1. данного договора, стоимость услуг составляет 20000 рублей.
В соответствии с п. 1.2. договора, исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами дела, сбор судебной практики, подготовка позиции по делу, составление апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, отзывов и возражений на встречные требования, заявления в рамках дела N 2-12/2018; подготовка пакета документов для подачи в суд, направление документов с приложениями в суд и участвующим в деле лицам; составление и подача процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде; получение на руки судебных актов, кроме исполнительного листа.
Из расписки от 30.01.2018 года следует, что Горбунова А.В. получила от Бишова М.А. денежные средства в размере 20 000 рублей за представление интересов в Сарапульском городском суде УР.
На основании пункта 1.1 договора от 30.07.2018г., исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Верховном Суде УР по иску Бишова М.А. к Вострецовой М.И., Вострецову А.С., Вострецовой А.А., Вострецовой П.А. о сносе самовольной постройки, а также в качестве ответчика по встречному иску Вострецовых к Бишову М.А. о признании факта реестровой ошибки и установления смежной границы между земельными участками.
Согласно п. 2.1.1. данного договора, стоимость услуг составляет 3500 руб. за выход в один процесс.
В соответствии с п. 1.2. договора, исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами дела, сбор судебной практики, подготовка позиции по делу, составление апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, отзывов и возражений на встречные требования, заявления в рамках дела N 33-5252/18, N 33-5253/18, N 33-5254/18, N 33-5255/18; направление документов с приложениями в суд и участвующим в деле лицам; составление и подача процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде; получение на руки судебных актов, кроме исполнительного листа.
Из расписки от 30.07.2018 года следует, что Горбунова А.В. получила от Бишова М.А. денежные средства в размере 10 500 рублей за представление интересов в Верховном Суде УР.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Горбунова А.В., выступающая в интересах истца Бишова М.А. участвовала в суде первой инстанции 07 мая 2018 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы (расходы не были заявлены), 10 мая 2018 года при разрешении вопроса об исправлении описки по инициативе суда, при рассмотрении заявления Бишова М.А. о взыскании судебных расходов 07 июня 2018 года, а также 20 июня 2018 года, 27 августа 2018 года и 14 сентября 2018 года.
16 мая 2018 года представитель истца Бишова М.А. - Горбунова А.В. ознакомилась с материалами дела и впоследствии получила нарочно копию определения суда от 14 сентября 2018 года.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца Бишова М.А. - Горбунова А.В. принимала участие в судебных заседаниях 26 ноября 2018 года (при рассмотрении частной жалобы на определение суда об исправлении описки, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, судебное заседание было отложено на 3 декабря 2018 года), 3 декабря 2018 года (судебное заседание было отложено на 24 декабря 2018 года), 24 декабря 2018 года (вынесено и оглашено апелляционное определение).
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30500 руб. применительно к обстоятельствам по настоящему делу не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не соответствует принципам разумности и справедливости и является завышенной.
Учитывая, что представитель Горбунова А.В. принимала участие в судебных заседаниях после вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленных требований, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, в целях соблюдения требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму в размере 15 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания таких расходов в большем размере либо в испрашиваемой истцом сумме, не имеется.
Оценивая доводы жалобы о необоснованном включении в сумму судебных расходов подлежащих компенсации расходов на оплату услуг по составлению рецензии, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в силу следующего.
Заявителем Бишовым М.А. заявлено о взыскании расходов по составлению рецензии, подготовленной Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией "Независимое экспертное бюро" на заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно - технической экспертизы N 2/2017от 10.07.2017 года по гражданскому делу N 2- 712/ 2017 по иску Бишова М.А. к Вострецовой М.Н., Вострецову А.С. о сносе самовольной постройки.
Из материалов дела следует, что в целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции от 03 мая 2017 года была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Юридическое агентство "Аврора".
12 июля 2017 года данное заключение экспертизы было направлено в суд.
Решение суда принято с учетом выводов указанной экспертизы.
При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Бишов М.А. представил суду апелляционной инстанции рецензию на заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно - технической экспертизы N 2/2017от 10.07.2017 года по гражданскому делу N 2-712/ 2017 по иску Бишова М.А. к Вострецовой М.Н., Вострецову А.С. о сносе самовольной постройки.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2018 года, Бишов М.А. оплатил стоимость услуг по составлению рецензии в размере 20 000 рублей.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на составление рецензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являлись необходимыми для рассмотрения дела.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Работа по составлению рецензии произведена по инициативе истца Бишова М.А. и, несмотря на что рецензия приобщена к материалам дела, она не является доказательством по делу, и таковым ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не признавалась.
При принятии решения суд апелляционной инстанции данную рецензию во внимание не принял.
С учетом изложенного и приведенных выше норм закона, правовых оснований для взыскания расходов по составлению рецензии не имелось.
На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб., а также расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 150 руб., то есть всего 15150 руб., что составляет 3 787, 50 руб. с каждого.
Доводы частной жалобы ответчика Дунаевой (Вострецовой) М.И. в этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованными, определение суда подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 21 января 2019 года изменить, взыскав с Вострецовой Марии Игоревны в пользу Бишова Михаила Антоновича в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 3 787,50 руб., с Вострецова Александра Сергеевича в пользу Бишова Михаила Антоновича в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 3 787,50 руб., с Вострецовой Арины Александровны в лице законного представителя Вострецовой Марии Игоревны в пользу Бишова Михаила Антоновича в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 3 787,50 руб., с Вострецовой Полины Александровны в лице законного представителя Вострецова Александра Сергеевича в пользу Бишова Михаила Антоновича в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 3 787,50 руб.
Частную жалобу Дунаевой (Вострецовой) Марии Игоревны - удовлетворить.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка