Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Кузнецовой О.А.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 октября 2019 года материалы гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк Р." к Хайнц З. И. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по встречному иску Хайнц З. И. к ПАО "Сбербанк Р." о расторжении договора по кредитной карте, снижении неустойки, по заявлению Хайнц З.И. о пересмотре судебных постановлений по делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе заявителя Хайнц З.И.
на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Хайнц З. И. о пересмотре судебных постановлений по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк Р." к Хайнц З. И. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, встречному иску Хайнц З. И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк Р." о расторжении договора по кредитной карте, снижении неустойки, в том числе, решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 12.02.2018, определения Железнодорожного районного суда г.Читы от 28.05.2018, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 12.02.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк Р." к Хайнц З.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Хайнц З.И. к ПАО "Сбербанк Р." о расторжении договора по кредитной карте, снижении неустойки было отказано (т.1 л.д.155-157).
Решение суда Хайнц З.И. не обжаловалось.
15 мая 2018 года Хайнц З.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.
Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 28.05.2018 Хайнц З.И. была предоставлена рассрочка исполнения Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 февраля 2018 года путем установления размера ежемесячного платежа, подлежащего уплате в пользу ПАО Сбербанк, в сумме 2500 руб. (т.1 л.д.205-206).
27 мая 2019 года Хайнц З.И. обратилась в суд с заявлением об отмене (пересмотре) судебных постановлений по гражданскому делу N 2-86/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее: ознакомившись с материалами дела, ею было установлено, что на подлиннике решения суда отсутствует печать Железнодорожного районного суда г. Читы. Копия решения суда, выданная ей на руки, сделана не с подлинника, находящегося в материалах дела, в копии отсутствует подпись судьи, не стоит печать. Текст копии решения суда отличается от оригинала, в нем разное количество букв и слов. Решение суда должно быть на бланке суда со всеми реквизитами госучреждения, должен быть изображен Герб Российской Федерации. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. Подлинники определений Железнодорожного районного суда г.Читы N М-13-298/2018, находятся в материалах дела без подписи судьи и печати суда, не содержат указания на то, когда было изготовлено мотивированное решение. Копии определений не соответствуют подлинникам определений, в них разное количество букв и слов, изготовлены не на бланке суда со всеми реквизитами госучреждения. В ходе рассмотрения спора суд игнорировал ее заявления и ходатайства, проявляя заинтересованность и предвзятость в исходе спора в пользу ПАО Сбербанк. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Железнодорожный районный суд г.Читы является организацией с ОГРН 1087536008878. Первая цифра в номере ОГРН "1" означает, что номер принадлежит юридическому лицу. Согласно ответу налоговой службы сведения в отношении юридического лица с наименованием "Железнодорожный районный суд города Читы" в базе данных отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, полагает, что Железнодорожный суд не имел и не имеет законного права судить кого-либо, а действия по осуществлению правосудия Железнодорожным судом являются нарушением Конституции РФ и норм международного права. Федеральный закон "О создании Железнодорожного районного суда г.Читы" ею не найден, из чего следует, что организация Железнодорожного суда не имеет полномочий осуществлять правосудие на территории РФ. В Едином государственном реестре юридических лиц организация "Железнодорожный районный суд Забайкальского края г.Читы" не зарегистрирована. Штамп организации с изображением Государственного герба РФ не соответствует ГОСТу Р 51511-2001. На штампе Железнодорожного районного суда г.Читы отсутствуют обязательные сведения о ИНН и ОГРН организации. При изложенных обстоятельствах штамп не является законным, а, следовательно, и все документы, на которые ставится такой штамп, не имеют юридической силы. Не легитимность и неправоспособность судей подтверждается следующим. Судьей может быть гражданин Российской Федерации. При этом лицо может быть носителем паспорта РФ, но не быть гражданином РФ. Судья обязан подтвердить получение им гражданства РФ до наступления даты 31.05.2002. Поскольку все рожденные в СССР получали гражданство СССР, то заявитель полагает, что лицо, называющее себя судьей, по рождению является гражданином СССР. В связи с чем, судья обязана иметь справку с датой выдачи до 31.05.2002 от имени РСФСР и СССР на право смены гражданства. Отсутствие у лица такой справки оставляет лицо, называющее себя судьей, гражданином СССР и исключает возможность быть гражданином РФ. Ссылку на Указ Президента РФ о назначении судей заявитель полагает недостаточной, поскольку в указе отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать конкретное лицо от других лиц с такими же именем, отчеством и фамилией. Наличие Указа Президента РФ не дает право действовать от имени юридического лица без доверенности. Непредставление сторонам спора документов, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, свидетельствует о нежелании судьи рассматривать дела на основании закона и выносить законные решения, что свидетельствует о личной заинтересованности такого лица в исходе дела, вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности. Непредставление судьей необходимых документов, возможно, вызвано отсутствием этих документов, следовательно, судья не обладает полномочиями совершать судебные действия от имени Российской Федерации, организации Железнодорожного суда. В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. О неправоспособности и не легитимности Железнодорожного суда она узнала 17.05.2019 в момент получения сведений из ИФНС. В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Полагает, что при рассмотрении гражданского дела Железнодорожным районным судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. У ПАО Сбербанк по представленным копиям пропало само право на иск. В материалах дела отсутствует лицензия N 1481 от 11.08.2015 ПАО Сбербанк на осуществление деятельности, которая указана в доверенности, отсутствует Устав банка, Положение о филиале, на которые банк ссылается в доверенностях, отсутствует расходно-кассовый ордер на перевод денежных средств, первичная доверенность Председателя Правления ПАО Сбербанк России Грефа Г.О. Представленные в материалы дела копии доверенностей не заверены надлежащим образом. Доверенности не соответствуют ГОСТ Р 51511-2001 по размеру, по наличию ИНН, по наличию ОГРН, следовательно, такие документы надлежащим образом не оформлены и являются недействительными. К иску приложена светокопия заявления на получение кредитной карты, в материалах дела отсутствует подлинник договора N 1282-Р-601112551 от 02.07.2012, в связи с чем, суд не имел права делать вывод о наличии подлинного договора по кредитной карте, дающего право истцу требовать выплаты в счет погашения долга. При изложенных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований истца к ответчику Хайнц З.И. не считаются соответствующими закону. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом, в применении норм права, которая повлекла вынесение неправосудного решения заявитель считает решение Железнодорожного районного суда г.Читы подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. С учетом изложенного она просит отозвать (отменить) все фактически вынесенные не вступившие в законную силу решения Железнодорожного районного суда по делу N 2-86/2018, М13-298/2018, определения, включая и те определения, и решения по делу N 2-86/2018; м13-298/2018, которые организация Железнодорожного районного суда считает вступившими в законную силу, включая (но не ограничиваясь): определение от N 2-86/2018; М13-298/2018; судьи о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также исполнительный лист за подписью лица, в результате чего организация службы судебных приставов наложила обременения в результате обеспечительных мер и обременении имущества гражданки Хайнц З.И. (ранее Болотовой Л.В.), которые также отсутствуют в ИФНС РФ; известить все стороны по делу N 2-86/2018; М13-298/2018 о недействительности, незаконности произведенного Железнодорожным районным судом процесса, разъяснить сторонам порядок получения материальной компенсации с Железнодорожного районного суда за фактическую потерю времени и понесенные финансовые потери в результате вынесения данных решений, получения материальной компенсации за принесенные морально-нравственные страдания, полученные в результате противозаконного вынесения решения суда, при отсутствии подтвержденных полномочий Железнодорожного районного суда; передать дело на новое рассмотрение по существу в надлежащий, законный суд в соответствии с подп.4 п.2 ст.33 ГПК РФ; в случае отсутствия законного суда вернуть исковое заявление заявителю (т. 2 л.д. 1-21).
Судом постановлено обжалуемое определение (т.2 л.д.98-101).
В частной жалобе и дополнении к жалобе заявитель Хайнц З.И. просит отменить определение суда, решение суда по делу, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" на основании недоказанности требований. Указывает, что 27.05.2019 она обратилась в Железнодорожный суд г.Читы с заявлением о пересмотре судебных постановлений по настоящему гражданскому делу. К заявлению было приложено ходатайство, которое не было рассмотрено судьей по существу, мотивированный ответ не получен, чем нарушены ее права, допущено нарушение ст.166 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение закона суд рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя она находилась в фойе суда. При этом и.о. председателя суда распорядилась приставам не пропускать ее на судебное заседание ввиду отсутствия паспорта. При этом у нее имелось свидетельство о рождении. Ссылаясь на п.2 ст.24 Конституции РФ указывает, что суд не представил ей для ознакомления документы и материалы, непосредственно затрагивающие ее права и свободы, что свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует оригиналы документов, а именно, отсутствует оригинал договора по кредитной карте (приложенные к исковому заявлению копии условий выпуска и обслуживания кредитной карты не являются договором), отсутствует первичная документация, отсутствуют приходно-кассовый и расходно-кассовый ордера, свидетельствующие о переводе денег. При этом порядок осуществления расчетных операций в иностранной валюте и формы расчетов в иностранной валюте между сторонами договора не согласовывались и не утверждались, указанный порядок был принят заемщиком по умолчанию в силу непонимания. Данное обстоятельство ущемляет ее права как потребителя. Обращает внимание, что в материалы гражданского дела представителем ПАО "Сбербанк России" были представлены светокопии к исковому заявлению, а также приложены копии доверенностей к иску, соответственно у ПАО "Сбербанк России" пропало само право на иск. В материалах дела данное обстоятельство не указано. Перечисляя все доверенности, имеющиеся в материалах дела, указывает, что их копии не заверены надлежащим образом, их подлинники суду не представлялись, они не соответствуют ГОСТ Р 51511-2001, пункту 3.2 по размеру, п. 3.4 по наличии ИНН, п.3.5 по наличию ОГРН организации, соответственно, являются ненадлежаще оформленными и, следовательно, недействительными. Все доверенности под разными номерами и не соответствуют первичным доверенностям, что говорит о том, что полномочия представителей ничем не подтверждены. Также в материалах отсутствует первичная доверенность Председателя Правления ПАО Сбербанк России Грефа Г.О. Учитывая изложенное, следует, что суд принял исковое заявление в нарушение п.4 ст.131 ГПК РФ, абз.3 ст.132 ГПК РФ, поскольку они были поданы и подписаны неуполномоченными на то людьми без предоставления доказательств досудебного порядка урегулирования спора между сторонами. Суд обязан был в таком случае возвратить исковое заявление или оставить его без движения. Вместе с тем суд возбудил гражданское дело, не проверив полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени банка. Согласно п.3.7 ст.187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Однако первичная доверенность представлена не была ни в копии, ни в оригинале. Принятие искового заявления с указанными нарушениями является следствием вынесения заведомо неправосудного решения. Также обращает внимание на то, что истцом не соблюден, а судом не проверен установленный порядок заверения копий документов, поданных суду с иском. Полагает, что судья, установив наличие перечисленных нарушений, не должна была рассматривать данное дело. Считает, что судом нарушены ее права тем, что дело фактически рассматривалось по копиям документов без предоставления их оригиналов. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует лицензия N 1481 от 11 августа 2015 года, первичная доверенность ПАО "Сбербанк России" на осуществление деятельности, которая указана в доверенностях, также отсутствует Устав Банка, Положение о филиале, на которые банк ссылается в доверенностях. Суд не учел и не принял во внимание данные обстоятельства. Само решение судьи содержит огромные нарушения и несоответствия, поэтому не может быть действительным. Имеющаяся у нее на руках копия решения судьей не подписана, снята с решения, где также отсутствует подпись судьи, что автоматически делает решение незаконным и недействующим. Текст копии решения отличается от оригинала, разное количество букв и слов. Также считает, что банк подал исковое заявление без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ. Расчет произведен банком незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная банком, не соответствует действительному положению дел. Данный факт заведомо нарушает право клиента на справедливое разрешение спора. Фактически банк предоставил ей кредитную карту не суммой в размере 260 000 рублей, а были предоставлены билеты Банка России, ПАО "Сбербанк России" умышленно ввел ее в заблуждение. Банк не предоставил суду доказательства исполнения своих обязательств перед ней и доказательства, подтверждающие выполнение досудебного урегулирования спора. Полагает, что ПАО "Сбербанк России" в процессе оказания ей услуги систематически, ежедневно нарушал кредитный договор и действующее законодательство, намеренно причинял ей вред в обход закона, с противоправной целью, поэтому согласно ст.10 ГК РФ банк лишается или ограничивается права защиты своих прав. Кроме того, просит учесть, что в данной сделке, она является заведомо юридически и экономически слабой стороной, поэтому все неточности необходимо толковать в ее пользу. Поскольку ей были выданы не российский рубли, а билеты Центрального Банка России, то считает, что между истцом и ответчиком по настоящему делу отсутствует спор, у нее имеется задолженность перед Центральным Банком, так как только этот банк имеет право на выдачу кредитов физическим лицам. Также в дополнение к частной жалобе указала на то, что фактический состав доказательной документации, на основании которой было вынесено решение суда, является неполным и не соответствует объективной истине. В деле отсутствует лицензия, подтверждающая возможность изготовление и выпуск банком пластиковых карт. У суда отсутствовала информация о том, что в системе ЕГРЮЛ, в налоговых органах нет сведений о регистрации дополнительного филиала ПАО "Сбербанк России" N8600/015 в г. Чита, по ул. Бабушкина, д. 149, а так же дополнительного филиала ПАО "Сбербанк России" N8600 в г. Чита, по ул. П. Осипенко, д. 40, где она оформляла все документы. У ПАО "Сбербанк России", равно как и у указанных филиалов, отсутствовали полномочия на выдачу кредитов населению. Она никогда не получала от банка никаких займов, поскольку не получала имущества, которым бы сам банк обладал на законных основаниях. Банк совершил уголовно наказуемое деяние - мошенничество, поскольку у него отсутствует право на оказание услуг населению. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возбуждения гражданского дела по документам, поступившим из банка. Приводит выдержки из судебной практики Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ (т.2 л.д.127-148).
Представители ПАО "Сбербанк России", Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем составлены телефонограммы.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, заслушав заявителя Хайнц З.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из содержания заявления Хайнц З.И., в качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ею приведены факты, которые не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
Сославшись на названные обстоятельства, суд первой инстанции отказал Хайнц З.И. в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что суд не представил Хайнц З.И. для ознакомления документы и материалы, непосредственно затрагивающие ее права и свободы, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания от Хайнц З.И. в Железнодорожный районный суд г.Читы поступило ряд ходатайств об истребовании и предоставлении ей документов, которые были рассмотрены судом в установленном законом порядке, о чем указано в протоколе судебного заседания от 27.06.2019, и обоснованно отказал в их предоставлении заявителю, ввиду отсутствия для этого законных оснований (т. 1, л.д. 96-97).
Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств оформления и получения Хайнц З.И. в ПАО "Сбербанк России" кредитной карты, в частности об отсутствии лицензии N 1481 от 11.08.2015, об отсутствии в материалах дела Устава банка, Положения о филиале, на которые имеется ссылка в доверенностях, на отсутствие расходно-кассового ордера на перевод денежных средств, первичной доверенности Председателя Правления ПАО Сбербанк России Грефа Г.О., направлены на иную оценку заявителем установленных по делу обстоятельств, которые легли в основу постановленного по делу решения, однако в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам проверка судом апелляционной инстанции правильности оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств не производится.
Ссылаясь на то, что изначально при разрешении спора судом первой инстанции были исследованы ненадлежащие доказательства по делу, суду не предоставлялись оригиналы документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, у банка отсутствовало право на обращение в суд с иском, что являлось самостоятельным основанием для отказа в его принятии к рассмотрению, Хайнц З.И. фактически указывает на нарушение судом норм процессуального права, что предполагает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.
Однако, как следует из материалов дела, в установленном порядке Хайнц З.И. состоявшиеся по делу судебные акты, не оспаривала, что, в свою очередь, не обеспечивает заявителю процессуальную возможность обратиться в суд за отменой решения со ссылкой на приведенные выше нарушения как на вновь открывшиеся обстоятельства.
Поданное в суд апелляционной инстанции заявление Хайнц З.И. о признании доказательств подложными, их фальсификации подлежит отклонению, поскольку исходя из толкования положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", факт фальсификации доказательств может быть установлен только вступившим в силу приговором суда, и данное обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления, только в случае, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления Хайнц З.И. допущено не было.
Как следует из материалов дела о дне и времени судебного заседания Хайнц З.И. была извещена надлежащим образом, при этом в протоколе судебного заседания от 27.06.2019 и в оспариваемом определении указано, что в установленное время заявитель находилась в здании суда, однако на неоднократные приглашения секретаря судебного заседания в зал судебного заседания не прошла.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях суда процессуального нарушения, выразившегося в неизвещении стороны по делу, что в силу требований ст.113 ГПК РФ является обязанностью суда, а расценивает такое поведение Хайнц З.И. как добровольное распоряжение своими процессуальными правами.
В целом доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка при вынесении оспариваемого определения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Хайнц З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
