Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3490/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1274/2019 по иску Проскуриной В.И. к Проскурину Е.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства
по апелляционной жалобе представителя Проскуриной В.И. Феоктистова Д.Е. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
иск Проскуриной В.И. к Проскурину Е.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Проскуриной В.И. Феоктистова Д.Е., Проскурина Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Проскуриной Н.С. Кудрявцева И.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Проскурина В.И. обратилась в суд с иском к Проскурину Е.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства, указав, что в 2014 году приобрела в собственность транспортное средство KIASPORTAGE, 2014 года выпуска, цвет черный перламутр, идентификационный номер (VIN) N. Транспортным средством пользовался ответчик, его супруга и она. Транспортное средство было приобретено за счет ее личных сбережений, а также за счет кредитных средств.
В апреле 2019 года ответчик предложил ей выкупить транспортное средство, поскольку пользовался им, знал основные характеристики, состояние, стоимость обслуживания. Учитывая рыночную стоимость транспортного средства с учетом года его изготовления, тех средств, которые были затрачены ей на погашение кредита, между ними была достигнута договоренность, что стоимость транспортного средства будет составлять <данные изъяты> руб. Ее супруг М.Г.Н. не выразил согласия на продажу транспортного средства ее сыну. Между тем, учитывая, что транспортное средство было приобретено, в том числе, и за счет кредитных средств, которые она лично оплачивала за счет своих доходов, она самостоятельно приняла решение о продаже данного транспортного средства.
Ответчик был осведомлен, что между ней и супругом М.Г.Н. имелся конфликт и разногласия относительно продажи данного автомобиля ответчику. Согласно договоренности ответчик должен был оплатить стоимость автомобиля в срок до 31.05.2019. Насколько ей известно, размера ежемесячного и годового доходов ответчика для оплаты стоимости автомобиля было недостаточно, в связи с чем им было принято решение о продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договоренности часть продажной стоимости квартиры должна была пойти на оплату транспортного средства по договору купли-продажи. Остальные денежные средства ответчик рассчитывал внести в качестве первоначального взноса по ипотеке для приобретения нового жилья.
24.04.2019 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N1. Согласно п.2 договора стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб. В последнем абзаце договора указано, что денежные средства получены от ответчика, однако в действительности денежные средства не были переданы. Со слов ответчика, этот договор купли-продажи является типовым для ГИБДД. Договор заполнялся ответчиком, она лишь поставила подпись. Договор она подписала в редакции, предложенной ответчиком, поскольку в тот момент не имела оснований не доверять своему сыну. Договоренность о передаче денежных средств 31.05.2019 между ними сохраняла силу. Однако к 31.05.2019 ответчик денежных средств по договору не оплатил. На ее вопросы, когда будет произведена оплата, ответчик уклонился от ответа, в связи с чем она направила ответчику претензию с требованием об оплате стоимости транспортного средства в срок до 10.06.2019. К этому времени ответчик не оплатил стоимость транспортного средства. После получения претензии при беседе в начале июня ответчик сообщил, что у него изменились некоторые жизненные и семейные обстоятельства, в связи с чем продажа его квартиры отменена, денежные средства ей он выплатить не может.
11.06.2019 она направила ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в досудебном порядке в связи с неоплатой стоимости транспортного средства. Однако к установленному сроку, указанному в предложении, ответчик не дал никакого ответа, ссылаясь на возникшие личные и семейные обстоятельства.
В результате уклонения от исполнения договора стороны ответчика она лишилась того, что рассчитывала получить при продаже транспортного средства - оплаты по договору в сумме <данные изъяты> руб. Неоплата по договору купли-продажи признается существенным нарушением договора.
Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N1 от 24.04.2019, обязать ответчика Проскурина Е.Н. возвратить ей в натуре неосновательное обогащение - транспортное средство KIASPORTAGE, 2014 года выпуска, цвет черный перламутр, идентификационный номер (VIN) N.
Определением суда от 18.07.2019, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Проскурина Н.С.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Проскуриной В.И. Феоктистов Д.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда о том, что истицей не доказан факт неполучения ею денежных средств по договору купли-продажи, т.к. в нарушение требований процессуального закона суд не принял во внимание письменные объяснения ответчика Проскурина Е.Н. о том, что денежных средств он по договору не передавал, содержащиеся в отзыве на исковое заявление. Полагает, что факта родственных отношений между сторонами недостаточно, чтобы не принимать указанные объяснения. При этом суд также не принял во внимание, что отсутствие у ответчика денежных средств подтверждено не только его объяснениями, но и справками о доходах физического лица за 2018 и 2019 годы, в то же время суд принял во внимание объяснения третьего лица о наличии у нее дохода в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство доказательств, а также наличие высокого дохода у матери Проскуриной Н.С. Суд сделал вывод о заинтересованности ответчика в исходе дела, исходя из того, что в Первомайском районном суде г.Пензы находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, в то же время суд не дал оценки тому обстоятельству, что ввиду неоплаты по договору ответчик должен либо вернуть деньги, т.к. обязательства супругов также являются общими, либо возвратить транспортное средство.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Поскуриной Н.С. Кудрявцев А.И. просит решение суда оставить без изменения, считая, что суд, дав правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно отказал Проскуриной В.И. в иске, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Проскурина В.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Проскурина Н.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишися лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Проскурина В.И. являлась собственником транспортного средства KIASPORTAGE, 2014 года выпуска, цвет черный перламутр, идентификационный номер (VIN) N на основании договора купли-продажи от 01.04.2014.
24.04.2019 между Поскуриной В.И. и Проскуриным Е.Н. заключен договор купли продажи указанного транспортного средства.
Из содержания данного договора следует, что Проскурин Е.Н. получил транспортное средство, а Проскурина В.И. - денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что удостоверено подписями сторон.
Во исполнение условий договора 25.04.2019 транспортное средство было поставлено Проскуриным Е.Н. на учет в МРЭО ГИБДД г.Пензы, получено свидетельство о регистрации транспортного средства, заключен договор ОСАГО с ПАО СК "<данные изъяты>".
При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи исполнен сторонами, транспортное средство передано покупателю, а денежные средства переданы продавцу.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что денежные средства по договору купли-продажи покупателем ей переданы не были, указание на то, что денежные средства по договору купли-продажи она получила, было включено в текст договора, поскольку бланк является типовым для ГИБДД.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, суд правомерно отклонил данные доводы истицы, поскольку они опровергаются содержанием договора купли-продажи, из которого следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проданное транспортное средство истицей получены.
При этом доводы истицы в подтверждение обстоятельств неполучения денежных средств по договору о том, что данный договор является типовым для ГИБДД, суд обоснованно не принял во внимание, указав, что стороны свободны в заключении договора, в связи с чем, поставив подпись под указанием на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. продавец получил, Проскурина В.И. подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением исполнения Проскуриным Е.Н. договора кули-продажи.
Правомерно не приняты судом во внимание и доводы представителя истицы о том, что ответчик не оспаривает факт неуплаты денежных средств по договору, исходя из того, что стороны являются матерью и сыном, в производстве Первомайского районного суда г.Пензы в настоящее время находится гражданское дело по иску Проскуриной Н.С. к Проскурину Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, и транспортное средство KIASPORTAGE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в данном деле заявлено как совместно нажитое имущество, что, как правильно посчитал суд, свидетельствует о заинтересованности ответчика в исходе настоящего дела, поскольку удовлетворение иска Проскуриной В.И. повлечет исключение спорного транспортного средства из состава совместно нажитого имущества.
Доводы представителя истца о том, что Проскуриной Н.С. не представлено доказательств достаточного дохода и наличия свободных денежных средств для приобретения транспортного средства, суд обоснованно отклонил, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания безденежности договора купли-продажи транспортного средства лежит на истице, а не на третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной истицы не представлено.
При доказанности факта получения истицей денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи обстоятельства, связанные с наличием у ответчика достаточных средств для приобретения транспортного средства, на которые апеллянт указывает в жалобе, не имели юридического значения для дела.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд при указанных выше обстоятельствах обоснованно оставил исковые требования Проскуриной В.И. без удовлетворения.
Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и основанными на этой оценке выводами суда об отказе в иске у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на доказательства, опровергающие выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Проскуриной В.И. Феоктистова Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
