Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.
при секретаре (помощнике судьи) Кукушкиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-222/2019 по иску Кузина Евгения Александровича, Кузиной Валентины Алексеевны к Новикову Алексею Ивановичу об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Новикова Алексея Ивановича на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения истца Кузина Е.А., судебная коллегия
установила:
Кузин Е.А., Кузина В.А. обратились в суд с иском к Новикову А.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, указывая, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.03.2015 с Новикова А.И. в пользу истцов взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб. каждому. 30.10.2015 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области были возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединены в одно производство. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время в счет исполнения судебного решения с должника взысканы незначительные суммы, Новиков А.И. уклоняется от исполнения решения суда и скрывается от исполнительных органов. В ходе исполнительных действий был наложен арест на объекты недвижимости - земельный участок и находящееся на нем домостроение, принадлежащие Новикову А.И. на праве собственности. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется. Просят обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2100 кв.м, категории земли населенных пунктов, для ведения подсобного хозяйства, и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 66,1 кв.м, находящиеся по адресу: ..., с целью их реализации в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в рамках исполнения сводного исполнительного производства N.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Новикова А.И., надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.
В судебном заседании Кузин Е.А., Кузина В.А. иск поддержали.
Представитель третьего лица - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области Прудникова А.С. в судебном заседании пояснила, что Новиков А.И. в настоящее время скрывается, в связи с чем объявлен исполнительский розыск, не давший пока результатов. Все имеющееся у Новикова А.И. имущество он после условно-досрочного освобождения передал своей супруге по брачному договору. Единственный способ на настоящий момент исполнить решение суда в отношении истцов - обратить взыскание на предлагаемое недвижимое имущество должника
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 30.07.2019 иск Кузина Е.А., Кузиной В.А. удовлетворен, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2100 кв.м, категории земли населенных пунктов, для ведения подсобного хозяйства, жилой дом с кадастровым номером N, площадью 66,1 кв.м, находящиеся по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности Новикову А.И.. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д.116-118).
В апелляционной жалобе Новиков А.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения посылались ему по адресу: ..., а согласно имеющейся в материалах дела справке, он зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 123).
Истец Кузин Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.И. - без удовлетворения.
Истица Кузина В.А., ответчик Новиков А.И., третье лицо - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.03.2015 с Новикова А.И. в пользу Кузина Е.А. взыскано 14 500 руб. в возмещение материального ущерба и 350 000 руб. - компенсация морального вреда, причиненного преступлением; в пользу Кузиной В.А. взыскано 350 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением (л.д.10-12).
30.10.2015 возбуждены исполнительные производства о взыскании с Новикова А.И. в пользу взыскателя Кузина Е.А. - N, в пользу взыскателя Кузиной В.А. - N (л.д.13-14).
25.12.2015 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N (л.д.15).
(дата) Новиков А.И. заключил брачный договор с Новиковой В.А., согласно которому все имеющееся в семье имущество принадлежит жене Новиковой В.А. (л.д.9).
Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) Новиков А.И. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно (л.д.16-17).
Согласно справке Администрации Соболевского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области N 692 от 18.08.2016 Новиков А.И., (дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства: ... На территории Соболевского сельского поселения имущества движимого и недвижимого не имеет (л.д.18).
Согласно ответу на судебный запрос от 23.05.2019, Новиков Алексей Иванович, (дата) г.р., был зарегистрирован ..., Выбыл 04.12.2014 в ... (л.д.32).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у Новикова А.И. в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером N площадью 2100 кв.м, категории земли населенных пунктов, для ведения подсобного хозяйства, и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 66,1 кв.м, находящиеся по адресу: .... Другого движимого и недвижимого имущества у должника Новикова А.И. не имеется (л.д.19-21,27,34-40,57-113).
В отношении обнаруженного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Новикову А.И., в феврале 2016 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий (л.д.22-23,113).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017, 15.06.2018, 02.08.2018 объявлен исполнительный розыск Новикова А.И., так место его нахождения установить не удалось (л.д.24-26).
29.08.2018 судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП поступил телефонный звонок с мобильного телефона N от Новикова А.И.. По поводу задолженности он сообщил, что официально не работает, имущество есть в Монастырщинском районе. Обязался явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 04.09.2018 в приемное время (л.д.28).
Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые и предусмотренные законодательством меры для обнаружения имущества должника Новикова А.И., на которое может быть обращено взыскание.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции рРуководствуясь ст. 278 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, исходил из того, что решение Смоленского районного суда Смоленской области от 02.03.2015 до настоящего времени не исполнено, отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, доказательств того, что у Новикова А.И. имеются денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Проанализировав материалы дела, суд установил, что в рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на которые по смыслу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом правила ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание.
При этом, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у него иного имущества, в том числе и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения.
Принимая во внимание наличие у Новикова А.И. неисполненных перед истцами денежных обязательств и длительность неисполнения Новиковым А.И. решения Смоленского районного суда Смоленской области от 02.03.2015, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами исковые требования, поскольку Новиковым А.И. в ходе судебного разбирательства не доказано наличие обстоятельств, указывающих на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.
Довод жалобы о том, что судом не было проверено, что спорный жилой дом является единственным жильем ответчика, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в материалах дела подобных доказательств не имеется.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания от 30.07.2019 несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела (л.д. 52) имеется почтовое уведомление о вручении 19.07.2019 лично ответчику судебного извещения о вызове на судебное заседание, назначенное на 30.07.2019, о чем свидетельствует подпись Новикова А.И..
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
