Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" Курское отделение N8596 к Бабаниной Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Бабаниной А.Н. по доверенности - Семенихина А.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 15 августа 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение N8596 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 12.09.2014г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N8596 Сбербанка России (в настоящее время ПАО Сбербанк Курское отделение N8596) и Бабаниной Анной Николаевной, признав данный договор расторгнутым с 25.06.2019г.
Взыскать с Бабаниной Анны Николаевны в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение N8596 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12.09.2014г. за период с 13.09.2018г. по 25.06.2019г. в размере 318 660,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 223 670,89 руб., проценты за кредит - 91 928,30 руб., задолженность по неустойке - 3 061,09 руб., в том числе: на сумму задолженности по процентам - 1 649,37 руб., на сумму задолженности по основному долгу - 1 411,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 386,60 руб., а всего ко взысканию 325 046 (триста двадцать пять тысяч сорок шесть рублей) 88 копеек".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 12.09.2014г., ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N8596 обратился в суд с иском к Бабаниной А.Н. о взыскании кредитной задолженности в сумме 318 660 руб. 28 коп., из которых просроченный основной долг - 223 670 руб. 89 коп., просроченные проценты - 91 928 руб. 30 коп., задолженность по неустойке - 3 061 руб. 09 коп. (из которых 1 649,37 руб. - по процентам и 1 411,72 руб. - по основному долгу); расторгнуть кредитный договор от 12.09.2014г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 386 руб. 60 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований.
Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и постановки по делу нового решения о взыскании неустойки на сумму задолженности по процентам - 100 руб. и на сумму по основному долгу - 100 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ливенцевой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 12.09.2014г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N8596 Сбербанка России (в настоящее время ПАО Сбербанк Курское отделение N8596) и Бабаниной А.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты> для целей личного потребления на сумму 359 000 руб. на срок 60 мес. под 22% годовых, при этом Бабанина А.Н. обязалась своевременно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи по уплате основного долга и процентов.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил Бабаниной А.Н. денежные средства, которыми она воспользовалась.
В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, в связи с чем, за период с 13.09.2018г. по 25.06.2019г. образовалась кредитная задолженность в размере 318 660,28 руб., что объективно подтверждено материалами дела и представленными суду доказательствами.
Истец требует исполнения обязательств от должника, что предусмотрено нормами права, регулирующими данные правоотношения.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по заявлению Банка 14.03.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который 19.06.2019 года отменён (л.д.9).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора <данные изъяты> от 12.09.2014 года и ст.ст.309,310,330, 819, 810, 811, п.2 ст.450 ГК РФ, подробно приведённых в решении, и обоснованно пришёл к выводам о том, что у Банка возникло право требовать расторжения договора и взыскания суммы кредитных денежных средств с ответчика досрочно.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Расчёт задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в том числе не оспорен ответчиком.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по ходатайству представителя ответчика, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Выводы суда в этой части не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
При этом по смыслу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении.
Однако таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено, и вопреки доводам апелляционной жалобы, явной несоразмерности, заявленной ко взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк злоупотребил своим правом и содействовал увеличению убытков, необоснованно затягивая процесс обращения в суд, несостоятельны.
В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ответчиком не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о вине Банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Курска от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
