Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года №33-3490/2019, 33-172/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
с участием прокурора Громова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сулейманова А.Д. удовлетворить.
Признать за Сулеймановым А.Д. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
Встречные исковые требования администрации муниципального образования Надымский район к Сулейманову А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Громова В.А., полагавшего о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Сулейманов А.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
В обоснование требований иска указал, что данная комната была предоставлена на основании ордера по месту работы в МУП "ПРЭП". В этой связи, полагал, что приобрёл право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Не согласившись с требованиями иска, ответчиком подан встречный иск к Сулейманову А.Д., о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований встречного иска представитель администрации муниципального образования Надымский район указал, что передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность состоялась не от муниципального унитарного предприятия, а от органа местного самоуправления - муниципального образования Надымский район, в связи с чем, положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к сложившимся правоотношениям сторон применению не подлежат. И поскольку Сулейманов А.Д. не состоит в трудовых отношениях с администрацией муниципального образования Надымский район, то в силу ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ договор найма спорного жилого помещения прекратил свое действие. Также указал, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, распоряжением администрации муниципального образования Надымский район от 19 февраля 2019 года N 308-р признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, регистрация ответчика препятствует распоряжению имуществом, в том числе осуществлению его сноса.
Определением Надымского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 октября 2019 года, встречное исковое заявление принято к производству суда, в качестве соответчика по иску Сулейманова А.Д. к администрации муниципального образования Надымский район привлечен Нуриев Р.З.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сулейманов А.Д. и его представитель Киселёв М.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивали. Возражали против удовлетворения требований встречного иска.
Представитель ответчика - администрации города Новый Уренгой Самарский И.В., действующий на основании доверенности, с требованиями первоначального иска не согласился, просил удовлетворить встречный иск, пояснив, что спорное жилое помещение было представлено Сулейманову А.Д. по договору найма на период работы в МУП "ПРЭП", в связи с чем, после увольнения он был обязан освободить жилое помещение, так как утратил право пользования им.
Соответчик по первоначальному иску Нуриев Р.З., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Прокурор Васильев В.В. в заключении полагал требования первоначального иска подлежащими удовлетворению. Требования встречного иска просил оставить без удовлетворения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель администрации муниципального образования Надымский район - Целовальникова О.В., действующая на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо доказательств законности вселения в спорное жилое помещение стороной истца по первоначальному иску предоставлено не было. Оспаривая выводы суда о применении к спорным отношениям положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", указала, что передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность состоялась не от муниципального унитарного предприятия, а от органа местного самоуправления. И поскольку администрация муниципального образования Надымский район не принимала решений о предоставлении Сулейманову А.Д. спорного жилого помещения, то последний не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Также сослалась на то, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Истец Сулейманов А.Д. и его представитель Киселев М.С., а также ответчик - администрация муниципального образования Надымский район, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по средствам телефонограммы и путем направления уведомления на адрес электронной почты. Ответчик по первоначальному иску Нуриев Р.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия также не принимал, неоднократно извещался судом апелляционной инстанции по имеющемуся в деле последнему адресу места жительства посредством направления телеграммы, однако телеграммы ему доставлены не были по причине неявки адресата по извещению, в этой связи, с учетом положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что со 02 октября 2002 года по 10 апреля 2009 года Сулейманов А.Д. работал в МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (МУП "ПРЭП").
На основании ордера N 688 от 04 июня 2003 года выданного МУП "ПРЭП" Сулейманову А.Д. было предоставлено койко-место в общежитии расположенном по адресу: <адрес>, что следует из поквартирной карточки на данное жилое помещение.
Согласно адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району, Сулейманов А.Д. с 17 июня 2003 года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с приложением N 1 Постановления Главы муниципального образования город Надым N 73 от 14 апреля 2008 года "О приеме в муниципальную собственность имущества" комната 5б в общежитии расположенном по адресу <адрес>, была передана в собственность муниципального образования город Надым в составе имущественного комплекса МУП "ПРЭП".
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска Сулейманова А.Д., а также отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Сулейманову А.Д. его работодателем МУП "ПРЭП" до передачи общежития в муниципальную собственность, в связи с чем, применил к спорным правоотношения положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Таким образом, применение положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возможно в отношении граждан проживающих в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), и были предоставлены последними гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а в последствии переданы в собственность муниципального образования.
Вместе с тем таких обстоятельств по делу не следует, поскольку на момент предоставления истцу койко-места в комнате N в доме <адрес>, указанное общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, являлось муниципальной собственностью муниципального образования Надымский район, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции Муниципальным архивным учреждением г. Надыма и Надымского района копиями реестров муниципальной собственности за 1996 год, 2002-2006 годы, в которых данное общежитие значилось в реестре муниципального имущества указанного муниципального образования и его балансодержателем указано МУП "ПРЭП".
Указанные обстоятельства согласуются с представленной суду справкой департамента муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район от 03 февраля 2020 года N 29-238/01-16 в соответствии с которой, приведенное общежитие с 1993 года по 2008 года учитывалось в реестре муниципального имущества и являлось собственностью муниципального образования Надымский район, балансодержателем данного общежития являлось МУП "ПРЭП".
Приведенные обстоятельства также следуют из Закона ЯНАО от 03 декабря 2007 года N 119-ЗАО "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Надымский район и поселениями в составе его территории" в соответствии с которым, в перечне имущества, передаваемого из собственности муниципального образования Надымский район в собственность муниципального образования город Надым, значилось общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, как имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие".
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что на момент предоставления истцу спорного жилья оно являлось муниципальной собственностью, не принадлежало МУП "ПРЭП" с которым истец состоял в трудовых правоотношениях, а лишь находилось в пользовании указанного предприятия, как объект муниципальной собственности, закрепленный на праве хозяйственного управления за данным предприятием.
Последующая передача в 2008 году общежития из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, не влечет изменения статуса общежития по смыслу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации". В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений указанной статьи и признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Кроме того, судом первой инстанции также не учтено, что согласно материалам дела истцу было предоставлено койко-место в комнате общежития, а не сама комната в общежитии, что в соответствии с требованиями статей 15 и 16 Жилищного кодекса РФ не является объектом жилищных прав, в связи с чем, и по приведенным основаниям требования первоначального иска не могли быть удовлетворены.
В соответствии со статьёй 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
Статья 92 Жилищного кодекса РФ относит жилые помещения в общежитиях к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В силу статьи 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со статьёй 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
Таким образом, как ранее действовавшие положения Жилищного кодекса РСФСР, так и действующие положения Жилищного кодекса РФ, относят жилые помещения в общежитиях к жилым помещениям для временного проживания граждан в связи с их трудовыми отношениями. Временный характер пользования таким жилым помещением ограничен сроком трудовых (служебных) отношений, в связи с которыми оно было предоставлено. При этом прекращение трудовых правоотношений, в связи с которыми гражданину было предоставлено жилое помещение в общежитии, влечет прекращение договора найма жилого помещения в общежитии и соответственно прекращение у гражданина права пользования им.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Следовательно, поскольку спорное жилое помещение имеет статус общежития, было предоставлено Сулейманову А.Д. на период его работы в МУП "ПРЭП", трудовые отношения с которым прекращены в 2009 году, требования администрации муниципального образования Надымский район о признании Сулейманова А.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении из него и снятии с регистрационного учета по нему заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.
В этой связи, поскольку при принятии судом решения были неверно применены нормы материального права, указанное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска Сулейманова А.Д. и удовлетворению требований встречного иска администрации муниципального образования Надымский район.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в суде, а заявленные исковые требования администрации муниципального образования Надымский район судом удовлетворены в полном объеме, то взысканию с Сулейманова А.Д. подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального района.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковое заявление Сулейманова А.Д. к администрации муниципального образования Надымский район, Нуриеву Р.З. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма оставить без удовлетворения.
Встречные требования администрации муниципального образования Надымский район к Сулейманову А.Д. удовлетворить.
Признать Сулейманова А.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Сулейманова А.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 5б.
Настоящее определение является основанием для снятия Сулейманова А.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Сулейманова А.Д. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Надымский район в размере 6 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка