Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3490/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3490/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Альчиковой Е.В.,
судей: Александровой Н.А., Горелика А.Б.,
при секретаре: Жидковой Е.Н.,
с участием прокурора: Кочетыговой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаниной Светланы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Жупиков" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Сатаниной Светланы Вячеславовны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
ФИО1 ***.) обратилась в суд с иском к ООО "Жупиков" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. В обоснование исковых требований Сатанина С.В. указала, что 01.05.2012г. была принята на работу продавцом в торговый павильон ООО "Жупиков", расположенный по ***. Считая, что 12.03.2018 она фактически была отстранена от работы, 19.03.2018 и в последующие дни она не вышла на работу. Впоследствии она узнала, что 02.04.2018г. была уволена за прогул пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2018 года Сатаниной С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Истица Сатанина С.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции, в которой указывает, что ее невыход на работу нельзя считать прогулом, поскольку ей было без предварительного уведомления существенно изменено время работы. Указывает, что у нее до 26 марта 2018 года были выходные дни. Суд данные обстоятельства не принял во внимание, указав, что выявленные нарушения трудового законодательства не могут служить основанием для признания уважительности невыхода истицы на работу. Просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Сатанину С.В., ее представителя, поддержавших жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Материалами дела подтверждено, что 01.05.2012г. Сатанина С.В. принята на работу в ООО "Жупиков" на должность продавца.
Трудовой договор от 01.05.2012г., Правила внутреннего трудового распорядка и график работы, утвержденные 30.12.2015г., определяли для Сатаниной С.В. чередование 7 рабочих дней и 7 дней отдыха с рабочим временем с 08:00 до 19:00 с суммированным учетом рабочего времени.
По выходу из очередного отпуска 6.03.2018 Сатанина С.В. продолжила работу по закрепленному графику.
Из докладной записки управляющего ФТ ООО "Жупиков" ФИО8 от 22.03.2018, следует, что 12.03.18 продавцу Сатаниной С.В. предложено работать по графику, закрепленному трудовым договором - 5 рабочих дней и 2 дня отдыха. 19.03.2018 Сатанина С.В., не согласившись с указанным графиком, сообщила о своем нежелании выходить на работу. 19.03.2018 Сатанина С.В. на работу не выходила.
В своей объяснительной от 26.03.2018 Сатанина С.В. указала, что с 19.03.2018 она не вышла на работу, не согласившись с предложенным графиком, и сообщила, что до выяснения обстоятельств отказывается работать.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 193, 192, 234, пп. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что согласно условиям трудового договора от 01.05.2012г., а также графика работы, с которым Сатанина С.В. была согласна, она должна была приступить к работе 20.03.2018г. в 08:00 часов. Сатанина С.В. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время по уже сложившемуся графику в период с 20.03.2018г., тем самым допустив грубое нарушение трудового законодательства. Порядок увольнения Сатаниной С.В., предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно подп. "а" п. 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении Сатаниной С.В. прогула, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о фактическом отстранении от работы, опровергаются доказательствами по делу, кроме того из пояснений истца Сатаниной С.В. не следует, что она была отстранена от работы. Незначительное сокращение трудовых обязанностей при сохранении размера оплаты труда об этом не свидетельствует.
Утверждения жалобы о наличии у Сатаниной С.В. выходных дней до 26.03.2018 года опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми в судебном заседании истцом.
Отказ от выхода на работу при установленных обстоятельствах не может быть расценен в качестве защиты трудовых прав.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатаниной Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
