Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33-3490/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33-3490/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.
судей: Никоненко Т.П. и Александровой З.И.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Светланы Викторовны к товариществу собственников недвижимости "Сетунь 1" о признании незаконным отключения от электроснабжения, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом и земельным участком, возложении обязанности заключить договор о содержании и ремонте общего долевого имущества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречным требованиям товарищества собственников недвижимости "Сетунь 1" к Филипповой Светлане Викторовне о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по апелляционной жалобе Филипповой Светланы Викторовны на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Филипповой С.В., судебная коллегия
установила:
Филиппова С.В., с учетом уточнённых требований, обратилась в суд к "Сетунь 1" с иском о признании незаконным отключения от электроснабжения, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом и земельным участком, возложении обязанности заключить договор о содержании и ремонте общего долевого имущества в предложенной ею редакции, возмещении убытков в сумме 14000 руб., связанных с самостоятельным восстановлением электроснабжения, компенсации морального вреда - 200000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ей после выхода 20.06.2016г. из ТСН "Сетунь-1", образованного после реорганизации в 2016 году из ТСН "Сетунь", членом которого она являлась с 2004 года с уплатой вступительного взноса в сумме 6000 руб. и целевого взноса на электрификацию - 7000 руб., в связи с отказом от заключения предложенного товариществом договора о пользовании общим имуществом и оставленного без внимания её проекта соглашения о содержании и ремонте общего долевого имущества, неоднократно по распоряжению председателя товарищества незаконно отключалось электроснабжение, что привело к возникновению убытков в виде оплаты ООО "Электромонтаж-67" услуг по его (электроснабжения) восстановлению, а также нравственным страданиям и судебным расходам при обращении в суд с настоящими требованиями в сумме 41746 руб.
Ответчик ТСН "Сетунь 1", не признав иск, предъявило с учетом уточнений встречные требования к Филипповой С.В. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ТСН "Сетунь-1" по варианту, предложенному товариществом, ссылаясь на то, что закон не предоставляет права разрабатывать свои условия договора отдельным лицам, поскольку такое право предоставлено общему собранию членов товарищества.
В судебном заседании Филиппова С.В. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать ввиду его незаконности.
Представитель ТСН "Сетунь 1" Иволгин В.А., полагая исковые требования Филипповой С.В. не подлежащими удовлетворению, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17.10.2017г. в иске Филипповой С.В. отказано.
Исковые требования ТСН "Сетунь 1" удовлетворены, Филиппова С.В. обязана заключить с ТСН "Сетунь 1" договор пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования на имеющихся в договоре условиях; с истицы в пользу ответчика взыскано в возврат госпошлины 6000 руб.
В апелляционной жалобе Филиппова С.В. просит решение суда отменить со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филиппова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ТСН "Сетунь 1", несмотря на надлежащее извещение, явку в суд своих представителей не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.
Судебная коллегия, с учетом мнения Филипповой С.В., определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ТСН "Сетунь 1".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Как следует из материалов дела, решением Гагаринского городского Совета народных депутатов от 17.10.1991г. N 282 СТ "Сетунь" НПО ВИЛС (г.Москва) было предоставлено в коллективно-долевую собственность 100 га земли для ведения садоводства и огородничества, о чем имеется соответствующий акт, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 86 (л.д.40-41, т.1).
Филиппова С.В. с 12.05.2004г. являлась членом СНТ "Сетунь", вносила целевые взносы, в т.ч. на электроснабжение СНТ, ей на праве собственности принадлежат находящиеся на территории товарищества земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 14709 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения и 2-х этажный дом, площадью 60 кв.м, о чем 12.05.2006г. и 11.08.2011г. (соответственно) выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д.20-21, т.1).
По решению внеочередного собрания членов товарищества собственников недвижимости "Сетунь" от 01.08.2015 произошла реорганизация ТСН "Сетунь", из его состава выделились три товарищества "Сетунь-1" по месту нахождения массива N1, "Сетунь 2" по месту нахождения массива N2, "Сетунь плюс" по месту нахождения массива N3.
В силу п. 4.2 Устава ТСН "Сетунь 1" товарищество считается созданным, как юридическое лицо, с момента его государственной регистрации.
Запись в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН "Сетунь-1" внесена 10.03.2016г. (л.д.141, т.1).
Из Устава ТСН "Сетунь 1" следует, что товарищество создано в результате реорганизации в форме выделения из состава товарищества собственников недвижимости "Сетунь" на неограниченный срок для содействия его членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом; является некоммерческой организацией, не имеющей цели извлечения прибыли при реализации предмета, основных целей и задач своей деятельности.
20.06.2016г. Филиппова С.В. подала заявление о выходе из членов товарищества, 25.06.2016г. решением общего собрания ТСН "Сетунь 1" ей, а также другим вышедшим из состава членов ТСН, было разъяснено о необходимости заключения договора о пользовании инфраструктурой, утверждена типовая форма договора.
02.07.2016г. Филипповой С.В. от председателя ТСН "Сетунь 1" был получен для подписания проект договора, на который 06.07.2016г. она направила протокол разногласий.
09.07.2016г. состоялось собрание уполномоченных ТСН "Сетунь 1" по рассмотрению возражений Филипповой С.В. на проект договора, которые были отклонены, предоставлен двухнедельный срок для заключения договора, и в случае не заключения договора - лишение права пользования инфраструктурой.
Учитывая, что Филипповой С.В. на условиях, предложенных ТСН "Сетунь 1", договор заключен не был, то 28.07.2016г., а впоследствии 19.09.2016г. и 11.04.2017г. по распоряжению председателя ТСН "Сетунь 1" было произведено отключение садового дома истицы от электроснабжения.
11.10.2016г. истицей в адрес председателя ТСН "Сетунь 1" была направлена оферта о заключении с ней договора о содержании и ремонте общей долевой собственности в ТСН "Сетунь 1" и приложение с расчетом размера оплаты, которая оставлена ответчиком без внимания.
Отказывая Филипповой С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что она является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, поэтому обязана заключить с товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, в свою очередь отключение от электроснабжения было применено в качестве меры лишения права пользования объектами инфраструктуры, поскольку истица не заключила договор о пользовании.
В свою очередь удовлетворяя встречный иск ТСН "Сетунь 1" к Филипповой С.В. о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условия договора, определенные общим собранием ТСН, соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Как определено в статье 1 названного закона, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенные дл обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Аналогичные положения изложены и в п.3.4 Устава ТСН "Сетунь 1".
Согласно п.4 ст.14 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу пп.10 п.1 ст.21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.
Между тем, при разрешении споров с участием садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений с 01.09.2014г. к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам применяются нормы ГК РФ о товариществах собственников недвижимости (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г.).
Согласно пункту 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме,, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 123.13 ГК РФ предусмотрено, что товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.
Общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей долевой собственности на него устанавливаются законом (пункт 2 статьи 123.13 ГК РФ).
Как следует из Устава ТСН "Сетунь 1", имущество, земли общего пользования товарищества находятся в общей долевой собственности членов товарищества (пункт 5.6).
В силу п.5.1 Устава ТСН "Сетунь 1" является собственником своего имущества.
Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания ТСН "Сетунь" от 01.08.2015г. ТСН "Сетунь" реорганизовано в форме выделения из его состава ТСН "Сетунь 1", по месту нахождения массива N1, ТСН "Сетунь 2", по месту нахождения массива N2, ТСН "Сетунь плюс", по месту нахождения массива N 3, установлено место нахождения и адрес создаваемых товариществ: ... (л.д.78-80, т.1).
Как следует из утвержденного 25.06.2016г. решением общего собрания ТСН "Сетунь-1" типового договора, пользователь вправе пользоваться за плату следующими объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в товариществе, в том числе: земельным участком общего пользования; улицами, проездами, проходами товарищества до границ индивидуальных садовых участков; контейнерами под ТБО; линией электропередач; сооружениями, созданными для обслуживания объектов (имущества) общего пользования, обеспечения безопасности объектов инфраструктуры и индивидуальных садовых участков (п.1.1 Договора).
При этом пользователь пользуется указанными в п.1.1 Договора объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях равных с членами товарищества (п.1.2 договора) (л.д.106-109, т.1).
В редакции проекта договора Филипповой С.В. о содержании и ремонте общего долевого имущества в ТСН "Сетунь 1" к общему долевому имуществу отнесены: земельный участок общего пользования (налог на землю); внутренние проезды и проходы (ремонт и откосы); контейнеры под ТБО (вывоз мусора); линии электропередач (потребленная электроэнергия, уличное освещение, потери трансформатора, ремонт электрооборудования).
Между тем, 01.08.2015г. по передаточному акту ТСН "Сетунь" передало, а ТСН "Сетунь 1" приняло права и обязательства реорганизованного юридического лица в отношении всех кредиторов и должников лишь по земельным участкам с кадастровыми номерами ..., площадью 59706 кв.м (ТСН "Сетунь 1"), ..., площадью 36214 кв.м и ..., площадью 210667 кв.м (ТСН "Сетунь плюс") (л.д.241, т.1).
Иных передаточных актов о переходе прав и обязательств после реорганизации к ТСН "Сетунь 1" на какие-либо объекты имущества общего пользования, в том числе и перечисленные как в редакции договора ТСН "Сетунь 1", так и Филипповой С.В. не представлено.
Из уведомления Управления Росреестра по Смоленской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 59706 кв.м, и электросетьевое хозяйство (столбы, трансформатор), расположенные по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Мальцевское с/п, д.Батюшково, ТСН "Сетунь 1" (л.д. 90, 120, т.1).
Филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" по состоянию на 24.08.2016г. договорных отношений с ТСН "Сетунь 1" также не имеет (л.д.178, т.1).
Вопреки требованиям положений т.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанции доказательств наличия у ТСН "Сетунь 1" после реорганизации общего имущества в виде объектов, перечисленных в п.1.1 Договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ТСН "Сетунь 1" в границах земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 59706 кв.м, а следовательно, правомерности начисления платы за пользование ими, не представлено, как и убедительных доказательств нахождения их в общей долевой собственности у собственников недвижимого имущества, в том числе у Филипповой С.Н.
При этом судебная коллегия отмечает, что 01.01.2019г. вступает в силу Федеральный закон N217-ФЗ от 29.07.2017г.
В соответствии со статьей 5 названного Закона также допускается ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе собственниками садовых или огородных земельных участков. При этом отмечено, что они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Новое правовое регулирование связано с тем, что по организационно-правовой форме все садоводческие или огороднические товарищества становятся товариществами собственников недвижимости с соответствующим режимом собственности для членов товарищества.
На основании изложенного, решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17.10.2018г. в части отказа в удовлетворении требований Филипповой С.В. о возложении обязанности на ТСН "Сетунь 1" заключить договор о содержании и ремонте общей долевой собственности в ТСН "Сетунь 1" судебная коллегия находит правильным, а в части удовлетворения встречных требований ТСН "Сетунь 1" к Филипповой С.В. о возложении обязанности по заключению договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ТСН "Сетунь 1" подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств по делу и нарушения норм материального права и разрешении требования по существу - отказе в удовлетворении.
Нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части отказа Филипповой С.В. в удовлетворении требований о признании незаконным отключения электроснабжения её земельного участка, взыскании расходов на восстановление электроснабжения ввиду следующего.
Так, отказывая Филипповой С.В. в удовлетворении иска в этой части, суд исходил из того, что истица отказалась заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ТСН "Сетунь 1", в связи с чем, действия ответчика по отключению её участка от электросетей товарищества, произведено в соответствии с решением собрания уполномоченных от 09.07.2016г.
Этот вывод основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п.1 ст.123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
В силу ст.14 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.
Статьями 21 - 23 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.
Пунктами 2 и 3 ст.546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Пунктом 7 ст.38 названного Закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.
Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.
Таким образом, правовых оснований для отключения подачи электроэнергии к дому и земельному участку Филипповой С.В. у СНТ "Сетунь 1" не имелось, в связи с чем действия последнего являются незаконными.
Между тем, доказательств чинения препятствий в пользовании общим имуществом ТСН "Сетунь 1" и принадлежности к нему незаконно отключенного участка электросетевого хозяйства, Филипповой С.В. не представлено, в связи с чем это требование удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика подтверждено, что отключение электроснабжения садового дома истицы осуществлялось неоднократно: 28.07.2016г., 19.09.2016г. и 12.04.2017г. путем обрезания проводов на столбе.
Согласно представленных истицей расписок о выплате денежных средств за подключение дачного домика к электроснабжению от 01.08.2016г., 10.07.2017г., 11.04.2017г. ей оплачено 14000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из характера иска и доводов, приведенных в его обоснование, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсаций морального вреда в силу действующего закона и правильности решения суда первой инстанции в этой части.
Требования Филипповой С.В. о взыскании расходов на почтовые отправления ксерокопирование, лекарства и элементы питания, не подлежат удовлетворению, поскольку исчерпывающих доказательств того, что указанные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением частично удовлетворенного ее иска, суду не представлены, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом в п. 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.
Учитывая фактические обстоятельства дела и применяемого законодательства, категорию спора, степень участия в судах первой и апелляционной инстанции представителя истца Шулешко Г.А., а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований Филипповой С.В. и взыскания с ТСН "Сетунь 1" убытков в сумме 14000 руб., с последнего в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560 руб.
Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Филипповой С.В. о признании незаконным отключения энергоснабжения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в ТСН "Сетунь 1" незаконным, возмещении убытков в сумме 14000 руб., связанных с самостоятельным восстановлением электроснабжения, взыскании судебных расходов с принятием нового судебного постановления об удовлетворении этой части иска.
По тем же основаниям подлежит отмене решение в части удовлетворения встречных требований ТСН "Сетунь 1" к Филипповой С.В. о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении этих требований.
В части отказа Филипповой С.В. в удовлетворении требований к ТСН "Сетунь 1" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и общим имуществом, заключить договор о содержании и ремонте общей долевой собственности в ТСН "Сетунь 1", компенсации морального вреда, имущественных расходов оставить решение суда первой инстанции без изменения, в апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Филипповой Светланы Викторовны о признании незаконным отключения энергоснабжения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в товариществе собственников недвижимости "Сетунь 1", возмещении убытков, связанных с самостоятельным восстановлением электроснабжения, взыскании судебных расходов, и удовлетворения встречных требований товарищества собственников недвижимости "Сетунь 1" к Филипповой Светлане Викторовне о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и принять новое решение.
Признать незаконным отключение энергоснабжения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в товариществе собственников недвижимости "Сетунь 1"; взыскать с товарищества собственников недвижимости "Сетунь 1" в пользу Филипповой Светланы Викторовны убытки в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей и в возврат госпошлины 560 рублей.
В удовлетворении встречного иска товарищества собственников недвижимости "Сетунь 1" к Филипповой Светлане Викторовне о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, отказать.
В остальной части оставить решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу Филипповой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
