Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2018 года №33-3490/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-3490/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нефедова А.В. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Нефедова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 7 июля 2016 года по иску Нефедова А.В. к Пронькиной О.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Зареченского районного суда г. Тулы от 07.07.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Нефедова А. В. к Пронькиной О.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказано.
28.06.2018 Нефедов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указал, что в решении суда выводы в части подтверждения факта передачи денег по договору купли-продажи основаны на показаниях свидетелей, которые являются неконкретными и отрывочными Свидетели со стороны Пронькиной О.А. давали суду лживые показания. В настоящее время ему стало известно о некоторых лицах, которых следует допросить в качестве свидетелей для прояснения обстоятельств состояния его здоровья, обстоятельств накануне сделки. В период с октября 2014 года он постоянно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что влияло на его ориентацию в пространстве и осознание происходящего. От соседей он узнал, что в тот период времени его осматривали медики скорой помощи, которые приезжали к нему домой, а, будучи допрошенными в качестве свидетелей, имея медицинское образование, могли бы засвидетельствовать его психическое состояния. Поскольку данные обстоятельства ему известны не были на момент вынесения решения, то просил решение суда отменить.
Заявитель Нефедов А.В. в судебном заседании свое заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель заявителя в порядке ст.53 ГПК РФ Красножен В.В. заявление своего доверителя полагал подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо Пронькина О.А. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть заявление Нефедова А.В. в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Пронькиной О.А. по ордеру адвокат Кулямзин Б.Н. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Определением от 20.08.2018 Нефедову А.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 07.07.2016 по иску Нефедова А.В. к Пронькиной О.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
В частной жалобе Нефедов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Нефедова А.В., представителя Нефедова Красножена В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, предусмотрены ст.392 ГПК РФ.
Данный перечень, как обоснованно указано судом первой инстанции в постановленном по делу определении, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст.392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявление Нефедова А.В., суд обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с судебным актом по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для предъявления требования о его пересмотре по основаниям ст. 392 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка на ложные показания свидетелей, должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда в отношении данных свидетелей.
Показания свидетелей (соседей, медицинских работников и т.д.) на которых указывает Нефедов А.В. в обоснование заявления, относятся к новым доказательствам по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращение заявителя с указанным выше заявлением по своей сути является требованием о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.
Его ссылка на постановление от 07.04.2017 оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Туле Мощева А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пронькиной О.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в котором содержится указание, что усматриваются признаки безденежности сделки от 12.10.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> также не может служить основанием для отмены решения по основаниям ст.392 ГПК РФ, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким основанием не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда.
В частной жалобе на определение суда Нефедов А.В. фактически указывает на совершение Пронькиной О.А. преступных действий по завладению его квартирой. Однако приговора, которым был бы установлен факт совершения преступления, в качестве основания для отмены решения суда по правилам ст.392 ГПК РФ не представил.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Нефедова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка