Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 января 2019 года №33-3490/2018, 33-186/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-186/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных Андрея Андреевича к акционерному обществу СК "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2018 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Черемных А.А. предъявил к акционерному обществу СК "Сибирский Спас" вышеназванный иск, указывая, что 09.09.2017 г. в г. Абакане на улице Аскизская в районе <адрес> по вине Канина И.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён принадлежащий ему автомобиль Тойота. В выплате страхового возмещения ему отказано. Просил взыскать страховое возмещение 400.000 рублей, штраф и возместить расходы (л.д.2).
К участию в деле в качестве третьего лица на сторону ответчика привлечён второй участник этого происшествия Канин И.Н.
При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, представитель ответчика их не признала. Третье лицо Канин И.Н. не присутствовал при разбирательстве дела.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.209-214).
Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, принять новое решение, указывая, что сомневаясь в обстоятельствах ДТП, ответчик обратился к эксперту, исследованием которого установлено, что повреждения на правой боковой стороне автомобиля истца получены не в результате исследуемого ДТП, а при других обстоятельствах, столкновение автомобилей было имитировано. В заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что механизм формирования повреждений на автомобиле истца с технической точки зрения соответствует следующим обстоятельствам ДТП: контактное взаимодействие с ограниченной выступающей поверхностью постороннего объекта (ТС) с последующим опрокидыванием. Установить, был ли контакт автомобиля истца с автомобилем ГАЗ-3110, без экспертного исследования повреждений на обоих автомобилях в состоянии, соответствующем событиям данного ДТП, с привлечением эксперта по исследованию лакокрасочных материалов и покрытий, не представляется возможным. Суд необоснованно данное заключение принял за основу при определении размера ущерба и механизма ДТП, хотя этой экспертизой не установлен механизм формирования повреждений, выводы судебной экспертизы не подтвердили механизм произошедшего ДТП. Также заявитель жалобы указала, что согласно выписки из карточки учёта ГИБДД г. Бийска автомобиль истца с 22.01.2014 г. по 02.06.2018 г. принадлежал М.О., с 02.06.2018 г. по 11.08.2018 г. Т., с 11.08.2018 г. по сентябрь 2018 г. Е. В копии ПТС этого автомобиля собственником указан истец, но в ГИБДД не имеется отметки о регистрации перехода к нему права собственности (л.д.223-224).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулирует правоотношения по такому обязательному страхованию, определяя правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2017 г. в г. Абакане на ул. Аскизская в районе <адрес> по вине Канина И.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 (гос. номер N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён принадлежащий истцу Черемных А.А. автомобиль Тойота (гос. номер N) под его управлением (л.д.83-89).
На момент этого происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП Канина И.Н. застрахована по договору ОСАГО ответчиком - АО СК "Сибирский Спас".
Страховщик, ссылаясь на составленное по его заказу заключение специалиста N6 от 29.09.2017 г., не признал данное происшествие страховым случаем, отказав Черемных А.А. в выплате страхового возмещения, и указал, что согласно указанному заключению повреждения на правой боковой стороне автомобиля истца произошли не в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3110, а причинены при других обстоятельствах (л.д.93-115 и 92).
В связи с этим Черемных А.А. предъявил к АО СК "Сибирский Спас" вышеназванный иск.
Разрешив спор, суд удовлетворил исковые требования.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.
Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При разбирательстве дела суд по ходатайству ответчика назначил транспортно-трассологическую экспертизу (л.д.91 и 123-124), по заключению которой от 17.09.2018 г. механизм формирования повреждений на автомобиле Тойота с технической точки зрения соответствуют следующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: контактное взаимодействие с ограниченной выступающей поверхностью постороннего объекта (ТС) с последующим опрокидыванием. Установить был ли контакт автомобиля Тойота с автомобилем ГАЗ-3110 по представленным материалам без экспертного исследования повреждений на обоих ТС в состоянии, соответствующем событиям данного дорожно-транспортного происшествия с привлечением эксперта по исследованию лакокрасочных материалов и покрытий не представляется возможным (л.д.146-157).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положение части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, оно оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого Кодекса, поскольку закреплённое в этой статье необходимое для эффективного осуществления правосудия дискреционное полномочие суда по оценке доказательств вытекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе указанное выше заключение судебной экспертизы, а также составленные сотрудниками ГИБДД материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.83-89), оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и отразив в решении результаты оценки доказательств, суд принял данное экспертное заключение как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее повреждение автомобиля истца в исследуемом дорожно-транспортном происшествии.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, её доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они, выражая несогласие с выводами суда, не опровергают их, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела (л.д.177-178), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств, в том числе относительно перехода к истцу права собственности на автомобиль Тойота, повреждённый в исследуемом ДТП. Иное же толкование заявителем жалобы норм гражданского права о приобретении права собственности на движимую вещь не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка