Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3490/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3490/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Перминовой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Семенову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Семенова Анатолия Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Семенову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.
Взыскать с Семенова Анатолия Викторовича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору * от 06 сентября 2013 года в размере 1 066 309 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 531 рубль 55 копеек, а всего 1 079 841 (один миллион семьдесят девять тысяч восемьсот сорок один) рубль 41 копейка".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Семеновым А.В. заключен кредитный договор на потребительские цели *, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.
С 23 мая 2016 года ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем 24 ноября 2016 года в соответствии с п.6.2 Кредитного договора Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до 28 декабря 2016 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24 января 2017 года составил 1 066 309 рублей 86 копеек, из них сумма основного долга - 928804 рубля 12 копеек, проценты за пользование кредитом - 137505 рублей 74 копеек.
Просил взыскать с Семенова А.В. указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531 рубль 55 копеек.
Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Семенов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенов А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что суду была представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела, из которой следовало, что при получении кредита в ПАО "Промсвязьбанк" на имя Семенова А.В. IIIкатов К.И. и неустановленные следствием лица убедили его получить кредит на свое имя, самостоятельно подготовили необходимый пакет документов (ни на одном из которых он своей подписи не ставил), сопроводили ответчика в банк, где он формально подписал кредитный договор, после чего получили денежные средства и внесли их в кассу одного из своих предприятий.
Считает, что, несмотря на то, что фактическим получателем кредитных денежных средств являлся Шкатов К.И., и что в настоящее время ведется расследование уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, связанных с получением кредита на имя Семенова А.В., судом неправомерно отказано в привлечении Шкатова К.И. к участию в деле в качестве стороны процесса, а также отказано в приостановлении производства по делу до вынесения решения по уголовному делу.
Таким образом, полагает, что задолженность по кредитному договору взыскана с ненадлежащего ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Промсвязьбанк", ответчик Семенов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 сентября 2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Семеновым А.В. заключен кредитный договор на потребительские цели *, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.
С 08 декабря 2014 года изменена организационно-правовая форма банка на Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".
Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив заемщику вышеуказанную сумму кредита.
В нарушение условий договора, с 23 мая 2016 года ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 24 января 2017 года составила 1 066 309 рублей 86 копеек, в том числе: 928 804 рубля 12 копеек - по основному долгу; 137 505 рублей 74 копейки - по процентам.
Направленное 24 ноября 2016 года в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности до настоящего момента ответчиком не исполнено.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности в пределах заявленных исковых требований.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что в отношении Шкатова К.И. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при получении Семеновым А.В. указанного кредита, на правильность выводов суда об обязанности Семенова А.В. по возврату денежных средств не влияют.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, стороной кредитного договора и получателем денежных средств по нему являлся сам Семенов А.В., получив денежные средства Семенов А.В. сам ими распорядился, передав их иному лицу, следовательно, договорные отношения возникли между банком и ответчиком.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор является консенсуальным, и права, обязанности сторон по предоставлению кредита банком и его получению заемщиком возникают с момента заключения кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании ответчик не оспаривал подпись в заявлении на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели * от 06.09.2013 года, приложении N1 и графике погашения кредита.
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение, денежные средства перечислены заемщику.
Сам кредитный договор ответчиком в установленном порядке не оспаривался, таких требований Семенов А.В. не заявлял.
Таким образом, указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не освобождают заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита.
Доводы о необоснованности отказа в привлечении к участию в деле в качестве ответчика Шкатова К.И. основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на Шкатова К.И. обязанности по возврату Банку кредитной задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по уголовному делу не было заявлено.
Разрешая указанное ходатайство заявленное суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сам по себе факт расследования уголовного дела в отношении Шкатова К.И. и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела и не является обязательным условием для приостановления производства по делу в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
