Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3490/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3490/2017
г. Белгород 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В. к ООО «КБК СоцСтрой» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «КБК СоцСтрой» к Степанову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ООО «КБК СоцСтрой»
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2017 года.
установила:
Степанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КБК СоцСтрой», в котором просил взыскать задолженность по договору б/н от 28.01.2015 в размере 1 060 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 619, 61 руб., задолженность по договору б/н от 19.05.2015 в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 735, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 771, 28 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2015 между ИП Степанов А.В. (поставщик) и ООО «КБК СоцСтрой» (покупатель) заключен договор б/н, по условиям которого поставщик обязался изготовить покупателю оборудование для детской площадки, указанное в приложении № 1. Срок изготовления товара до 20.02.2015. Общая сумма договора составляет 2 060 900 руб., 03.02.2015 покупатель произвел предоплату за товар в размере 50%, путем перечисления платежным поручением № 64 денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 1 000 000 руб.
Свои обязательства по договору б/н от 28.01.2015 ИП Степанов А.В. выполнил в полном объеме. Товар по договору поставщиком покупателю передан.
Письмом в адрес ООО «КБК СоцСтрой» № 28-12/15 от 17.12.2015 поставщик направил товарные накладные, счета-фактуры, технические паспорта на оборудование, сертификат на детское игровое оборудование, акт приема-передачи, оплата покупателем в полном объеме не произведена, товарная накладная не подписана, каких-либо претензий по качеству и количеству товара покупатель не предъявлял. По истечении пяти календарных дней после получения товарной накладной, 22.12.2015 наступила обязанность ООО «КБК СоцСтрой» произвести оставшуюся оплату поставленного товара в сумме 1 060 900 руб.
19.05.2015 ООО «КБК СоцСтрой» (заказчик) и ИП СтепановА.В. (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению для заказчика работ по монтажу малых архитектурных форм по адресу: < адрес>, на территории детского сада № 21 «Эврика», а также п адресу: < адрес>, на территории детского сада № 627 «Морячок». Работы выполняются согласно проекту 279-598-00 ГП д/с № 21 «Эврика», 302-820-00 ГП д/с 627 «Морячок» под ключ. Срок выполнения работ 14 календарных дней, стоимостью работ определена 313 200 руб. 21.05.2015 заказчик перечислил на счет ИП Степанова А.В. платежным поручением № 172 163 200 руб. в счет предоплаты стоимости работ.
Свои обязательства по договору от 19.05.2015 ИП Степанов А.В. выполнил в полном объеме, заказчиком оплата в полном объеме не произведена. 17.12.2015 в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ, обязанность по проверке и принятию выполненных работ, ее результата должна быть исполнена не позднее 19.12.2015, с указанной даты ООО «КБК СоцСтрой» допустило просрочку исполнения обязательства по приемке выполненных работ. Каких-либо претензий по качеству и количеству выполненных работ заказчик не предъявлял. Обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена в течение пяти банковских дней после истечения срока для подписания акта о приемке выполненных работ, то есть не позднее 26.12.2015, с указанной даты заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 150 000 руб.
ООО «КБК СоцСтрой» обратилось в суд со встречным иском к Степанову А.В., в котором просило взыскать с него в свою пользу 1 893 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что ООО «КБК СоцСтрой» платежным поручением № 64 от 03.02.2015на расчетный счет ИП Степанова А.В. перечислило денежные средства 1 000 000 руб. в счет предоплаты по договору от 28.01.2015, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство изготовить оборудование для детской площадки и передать его покупателю. Однако данный договор не может считаться заключенным ввиду несогласования его предмета, условия об изготовлении «оборудования детской площадки» не характеризует результат работ, подлежащих изготовлению. В договоре определено, что состав, комплектация и прочие данные об оборудовании согласуются в Приложении № 1, которое не было сформировано и согласовано. Поскольку существенное условие о предмете договора не согласовано, договор считается не заключенным. Встречные обязательства по изготовлению оборудования не выполнены, результат работ - изготовленное оборудование, не передано.
Также платежным поручением № 172 от 21.05.2015 на расчетный счет ИП Степанова А.В. были перечислены денежные средства в размере 163 200 руб., как предоплата по договору от 19.05.2015. Указанный договор не был заключен, поскольку подписан в одностороннем порядке только ИП Степановым А.В. Встречные обязательства Степанова А.В., по которым бы у ООО «КБК СоцСтрой» возникла обязанность оплачивать деньги не были согласованы. Работы Степановым А.В. не выполнялись и ООО «КБК СоцСтрой» не сдавались, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для получения денежных средств в сумме 1 893 250 руб., полученные платежным поручениям № 63 от 03.02.2015, № 64 от 03.02.2015 и № 172 от 21.05.2015.
В судебном заседании истец Степанов А.В. и его представитель Чернова О.С. свои требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ООО «КБК СоцСтрой».
Представитель ООО «КБК СоцСтро» Дементьева И.А. поддержала встречный иск, в удовлетворении требований Степанова А.В. просила отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.04.2017 иск Степанова А.В. удовлетворен, с ООО «КБК СоцСтрой» в его пользу взыскано 1 060 900 руб.- задолженность по договору б/н от 28.01.2015, 90 619, 61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 11.12.2016 включительно, 150 000 руб.- задолженность по договору б/н от 19.05.2015, 12 735, 60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2015 по 12.12.2016, 14 771, 28 руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 50 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта. Встречные исковые требования ООО «КБК СоцСтрой» к Степанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «КБК СоцСтрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договорам подряда от 28.01.2015 и 19.05.2015, поскольку спорные договоры нельзя квалифицировать как заключенные. Товар и результаты работ на условиях указанных договоров ИП Степановым А.В. не представлялись, доказательств необоснованного уклонения ответчика от подписания актов не представлено. Кроме того, изготовление и установка ИП Степановым А.В. на территории детских садов малых архитектурных форм в 2015 году опровергается представленными в материалы дела муниципальными контрактами на основании которых ООО «КБК СоцСтрой» выполняла капитальный ремонт зданий детских садов в < адрес> и < адрес>, работы по контрактам выполнены и сданы заказчику МКУ «Центр комплексного обслуживания учреждений образования» в 2014 году.
В возражениях на жалобу Степанов А.В. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что в ходе рассмотрения дела наши подтверждение обстоятельства, изложенные в иске.
Проверив правильность применения судом норм материального процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Степанова А.В., его представители, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2014 года между сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора по изготовлению оборудования для детских площадок.
Обращаясь в суд с иском, Степанов А.В. настаивал на заключение договоров изготовления оборудования для детских площадок от 28.01.2015 и выполнению работ по монтажа малых архитектурных форм на территории детский садов в г. Усть-Илимск «Эврика» (< адрес>) и «Морячок» (< адрес>) от 19.05.2015 и взыскании задолженности по ним.
В свою очередь ООО «КБК СоцСтрой» ссылалось на незаключенность договоров от 28.01.2015 ввиду несогласования существенного условия -предмета договора, от 19.05.2015 ввиду подписания его только со стороны ИП Степанова А.В., при этом встречные обязательства по изготовлению оборудования и его передачи не были выполнены, работы по монтажу оборудования заказчику не сдавались, в связи с чем у Степанова А.В. отсутствовали основания для получения по платежным поручениям денежных средств в общей сумме 1 893 250 руб., требовало взыскания неосновательного обогащения.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска Степанова А.В., суд обоснованного исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По правилу, закрепленному в п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).
В силу п. 2 настоящей статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом же в свою очередь п. 1 ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии с п. 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела представлен договор б/н от 28.01.2015, подписанный сторонами ИП Степановым А.В. и директором ООО «КБК СоцСтрой» Кирьян Н.В., удостоверенный печатями, по условиям которого поставщик обязался изготовит оборудования для детской площадки, перечень товара указан в приложении № 1, в срок до 20.02.2015. В Приложении № 1 к договору от 28.01.2015 согласована спецификация товара с указанием наименования товара, его количество, цена, общая стоимость и внешний вид товара в виде его цветного изображения, спецификация товара подписана директором ООО «КБК СоцСтрой», скреплена печатью.
Тексты договора и спецификации товара содержат сведения об общей стоимости договора и товара: общая стоимость договора составляет 2 060 900 руб., оплата по договору производится поэтапно: предоплата в размере 50% от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней после подписания товарной накладной. Согласно договору б/н от 19.05.2015 подрядчик ИП Степанов А.В. принял на себя обязательства по выполнению для заказчика ООО «КБК СоцСтрой» работ по монтажу малых архитектурных форм по адресу: < адрес>, на территории детского сада № 21 «Эврика» и по адресу: < адрес>, на территории детского сада № 627 «Морячок», в соответствии с п. 1.2 указанного договора работы, указанные в п. 1.1 договора выполняются в полном объеме, согласно проекту 279-598-00 ГП д/с № 21 «Эврика», 302-820-00 ГП д/с 627 «Морячок» под ключ, выполнения работ определен 14 календарных дней. В Приложении № 1 к договору от 19.05.2015 указано наименование товара, его количество, размеры каждого изделия и внешний вид товара в виде его цветного изображения.
Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1 составила 331 200 руб, оплата работ по договору производится поэтапно: предоплата 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания трехстороннего акта представителями заказчика, подрядчика и муниципального заказчика о приемки работ без претензий.
Степановым А.В. приложены товарная накладная № 7 от 15.06.2015 на сумму 2 060 900 руб., счет-фактура № 7 от 15.06.2015, акт приема-передачи по договору от 28.01.2015, подтверждающие выполнение работ по договору и изготовление оборудования для детской площадки общей стоимостью 2 060 900 руб. (том 1, л.д. 15-19), акт № от 210.07.2015 на сумму 313 200 руб., счет-фактура № 28 от 12.07.2015, акт № 1 о приемке выполненных работ и приложение к нему, подтверждающие выполнение работ по монтажу малых архитектурных форм на территории детских садов № 21 «Эврика» и № 627 «Морячок», расположенных по адресам: < адрес>, и < адрес>, общей стоимостью 313 200 руб. Указанные документы, как и договор от 19.05.2015, ООО «КБК «СоцСтрой» не подписаны.
Верно применив нормы материального права и надлежаще оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договоров подряда от 28.01.2015 и 19.05.2015.
Указанные выводы основываются на представленных в материалы дела платежных поручениях № 64 от 03.02.2015, № 172 от 21.05.2015, согласно которым ООО «КБК СоцСтрой» перечислило денежные средства ИП Степанову А.В. в сумме 1 000 000 руб., указав назначение платежа - за оборудование для детской площадки согласно договору без номера от 28.01.2015, в сумме 163 200 руб. с назначением платежа - оплата по счету № 19 от 19.05.2015 за работы по монтажу МАФ.
Факт направления текста договора от 19.05.2015 и приложения к нему на электронную почту директора ответчика ООО «КБК СоцСтрой» К.Н. подтвержден показаниями свидетеля Б.О.А., перепиской по электронной почте (том 2, л.д. 84-88).
Печатью ООО КБК «СоцСтрой» подтвержден факт получения 21.10.2015 от ИП Степанова А.В. товарной накладной № 7 от 15.06.2015 по договору от 28.01.2015 в двух экземплярах на шести листах; счет-фактуры № 00000007 от 15.06.2015 по договору от 28.01.2015; товарной накладной № 6 от 15.06.2015 по договору от 28.01.2015; счет-фактуры № 00000006 от 15.06.2015 по договору от 28.01.2015; акта № 00000002 от 21.07.2015 по договору от 19.05.2015; счет-фактуры № 028 от 21.07.2015 по договору от 19.05.2015; технического паспорта на оборудование по договору от 28.01.2015, 25 штук на 25 листах; технических паспортов на оборудование по договору от 28.01.2015 (26 штук), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2015, сертификата на детское игровое оборудование; акта приема-передачи по договорам от 28.01.2015 и 19.05.2015, письма с просьбой к ООО «КБК СоцСтрой» в течение 5 календарных дней с момента получения письма информировать ИП Степанова А.В. о сроках проверки фактически выполненных работ и о приемке данных работ (том 2, л.д. 61).
В связи с отсутствием ответа на указанное письмо, ИП Степанов А.В. повторно просил ООО «КБК СоцСтрой» оплатить оборудование и выполненные работы по его монтажу, также в случае наличия замечаний просил в течение 5 дней направить в его адрес претензию (том 2, л.д. 75).
В ответах ООО «КБК СоцСтрой» не оспаривает факт заключения договоров от 28.01.2015и 19.05.2015, указывает на то, что для принятия выполненных работ по монтажу малых архитектурных форм, согласно договоров ИП Степанову А.В. необходимо предоставить документы, подтверждающие факт поставки малых архитектурных форм согласно утвержденных спецификаций: документы о заводе изготовителе товара, документы, содержащие технические характеристики товара, его наименование, ассортимент, количество, комплектность и качество товара (сопроводительные документы) согласно п. 2.1 договоров. Для подписания тремя сторонами затребован на бумажном носителе акт выполненных работ в трех экземплярах. ИП Степанову А.В. было сообщено, что после проверки документов дополнительно будет направлена информация о сроках проверки фактически выполненных работ и их приемке. Для согласования даты приемки работ предложено обратиться не ранее 02.02.2016 (том 2, л.д. 76-77).
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о заключении между ИП Степановым А.В. и ООО «КБК СоцСтрой» договоров от 28.01.2015 и 19.05.2015 на указанных в них условиях, во исполнение договоров ООО «КБК СоцСтрой» платежными поручениями № 64 от 03.02.2015, № 172 от 21.05.2015 перечислило денежные средства и тем суммы по правилам п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ заключило договоры с ИП Степановым А.В.
Доводы жалобы об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о достижении между сторонами соглашений по всем существенным условиям договоров подряда.
Договоры подряда от 28.01.2015 и 19.05.2015 заключены и начали исполняться со стороны заказчика внесением частичной оплаты, а потому подрядчик, действуя разумно и добросовестно, приступил к исполнению обязательств и выполнил их в полном объеме, приготовив на подписание заказчику акты на выполнение работ, счета и товарные накладные от 15.06.2015 и 21.07.2015. От принятия изготовленного оборудования и работ по его монтажу ООО «КБК СоцСтрой» отказывается, настаивая на том, что таких договоров не заключало, ИП Степанов не выполнял работ для общества по изготовлению оборудования детских площадок оборудования и работ по его монтажу в 2015 году.
В материалы дела представлен акт приема-передачи по договору от 28.01.2015, подписанный ИП Степановым А.В. и со стороны ответчика ООО «КБК СоцСтрой» - С.С.М., коммерческое предложение от 15.10.2014 соответствующее по своему содержанию приложению № 1 к договору от 28.01.2015 и 19.05.2015, содержащее подпись С.С.М. с отметкой о том, что монтаж произведен и печать ООО «КБК СоцСтрой» (том 2, л.д. 57-60, 79-83)
Факт работы С.С.М. в ООО КБК «СоцСтрой» ответчиком не оспаривался, подтвержден его ответом на запрос суда о его явке в судебное заседание в качестве свидетеля, о том, что С.С.М. с 01.03.2017 не является сотрудником общества (том 1, л.д. 235). Факт выполнение работ, указанных в спорных договорах, подтвержден показаниями свидетеля О.А.А., выполнявшего работы по договору от 19.05.2015.
Фактическое исполнение ИП Степановым А.В. условий договоров от 28.01.2015 и 19.05.2015 подтверждено экспертным заключением № 01-04/2017 об идентификации оборудования для детской площадки, расположенного по адресу: < адрес>, детский сад № 627.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО КБК «СоцСтрой» в пользу Степанова А.В. задолженность по договору от 28.01.2015 в сумме 1 060 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 11.12.2016 в размере 90 619, 61 руб., по договору от 19.05.2015 в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2015 по 12.12.2016 в размере 12 735, 60 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ИП Степанов А.В. не мог выполнять работы по монтажу детского оборудования в 2015 году на территории детских садов в г. Усть-Илимске № 21 «Эврика» (< адрес>) и № 627 «Морячок» (< адрес>), поскольку ответом АО «КСИЛ» опровергнуты договорные отношения с ООО «КБК СоцСтрой» по изготовлению и поставке оборудования детских игровых площадок (том 2, л.д. 134, 136), отсутствие логотипа АО «КСИЛ» на оборудовании детских площадок подтверждено экспертным заключением №01-04/2017. Указанным заключением произведена идентификация оборудования для детской площадки, расположенного по адресу: < адрес>, детский сад № 627 в соответствии с договором от 28.01.2015 между ИП Степановым А.В. и ООО «КБК СоцСтрой», производителем оборудования является ООО «Спорт-Контур».
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, на котором был произведен допрос свидетелей, вызванных по ходатайству Степанова А.В., в связи с чем последний не имел возможность выразить свою позицию, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 03.04.2017 следует, что представитель ООО «КБК СОцСтрой» Дементьева И.А. участвовала в судебном заседании, в котором был произведен допрос свидетелей с использования системы видеоконференц-связи.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2017 года по делу по иску Степанова А.В. к ООО «КБК СоцСтрой» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «КБК СоцСтрой» к Степанову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
