Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 33-34896/2022

г. Красногорск

Московская область 21 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев Комитета лесного хозяйства по Московской области на определение Истринского городского суда Московской области от 26 января 2022 года о повороте исполнения решения от 28.08.2018 по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО, финансовому управляющему ФИО о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,

установила:

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 28.08.2018 исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО, финансовому управляющему ФИО о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.05.2021 заочное решение Истринского городского суда Московской области от 28.08.2018 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

<данные изъяты> от ООО "Дабай" в суд поступило заявление о повороте исполнения судебного решения заочное решение приведено в исполнение: договор аренды лесного участка, расторгнут, запись погашена.

Представитель заявителя ООО "Дабай" по доверенности ФИО в судебном заседании первой инстанции заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о вынесении определения о повороте исполнения решения суда.

Другие участники процесса в судебное заседание первой инстанции не явились, о слушании дела судом извещались.

Определением Истринского городского суда Московской области от 26 января 2022 года, заявление ООО "Дабай" о повороте исполнения решения, удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения суда:

Восстановлены права ООО "Дабай" как арендатора по договору <данные изъяты> аренды лесного участка от <данные изъяты> с учетом договора уступки аренды лесного участка от <данные изъяты> и дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору аренды лесного участка.

Обязал Комитет лесного хозяйства Московской области осуществить действия в уполномоченном регистрирующем органе по восстановлению погашенной регистрационной записи о заключенном договоре <данные изъяты> аренды лесного участка от <данные изъяты> с учетом договора уступки аренды лесного участка от <данные изъяты> и дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору аренды лесного участка

В частной жалобе истец Комитет лесного хозяйства Московской области выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 20 апреля 2022 года определение Истринского городского суда Московской области от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Производя поворот исполнения решения суда, суд при вынесении названного определения исходил из того, что решение суда первой инстанции, приведенное в исполнение отменено, судом апелляционной инстанции, решение отменено, отказано в удовлетворении исковых требований, тем самым, правовые основания для поворота исполнения судебного решения по правилам статей 443 - 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае имеются.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского областного суда не может согласиться в силу следующего.

Осуществляя поворот исполнения заочного решения суда, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Дабай" не было привлечено к участию в деле и вынесенным решением не решался вопрос о его правах или обязанностях, на данное лицо не возлагалась какая-либо ответственность, и денежные средства с него не взыскивались, в связи, с чем восстановление у ООО "Дабай" прав арендатора, которые решением суда у него не прекращались, не может быть признано возвращением сторон спора в прежнее положение. Судом не дана оценка, каким образом Комитет лесного хозяйства Московской области должен восстановить в Управлении Росреестра по Московской области запись об аренде без второй стороны сделки ФИО.

Восстановление права аренды ООО "Дабай" противоречит принятому заочному решению суда, предметом которого были права на участок ФИО

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении заявления ООО "Дабай" о повороте исполнения решения от <данные изъяты> судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и считает необходимым разрешить указанное заявление по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Истринского городского суда Московской области от 26 января 2022 отменить, постановить новое определение.

В удовлетворении заявление ООО "Дабай" о повороте исполнения решения от 28.08.2018 по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО, финансовому управляющему ФИО о взыскании задолженности, расторжении договора аренды- отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка