Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2022 года Дело N 33-3489/2022

Санкт-Петербург 10 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года исковое заявление с приложенными к нему документами были возвращены заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда, ИП Соловьева Т.А. подала частную жалобу, в которой просит определение от 15 ноября 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы указано, что кредитным договором прямо не установлена подсудность при разрешении спора, поэтому надлежит использовать нормы, изложенные в ст. 28 ГПК РФ, а именно рассматривать гражданское дело по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. по мотиву неподсудности заявленного спора Всеволожскому городскому суду, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в заявлении-оферте согласовано условие об изменении территориальной подсудности спора по месту заключения договора, при этом сведений о том, что договор был заключен на территории г. Всеволожска либо во Всеволожском районе в материалах дела не имеется.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем ст. 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность и установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО6 на основании заявления-оферты заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 347 520 рублей под 28,4 % годовых со сроком возврата до 27 сентября 2018 года.

Согласно заявлению-оферте, а также п. 5.2 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору (договорам), заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Проанализировав условия кредитного договора от 27 сентября 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашения о подсудности споров конкретному суду при заключении договора сторонами достигнуто не было, в данном случае кредитный договор не содержат определенности в вопросе согласования места рассмотрения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, позволяющие однозначно и недвусмысленно установить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

Таким образом, исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. подлежит предъявлению в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика ФИО6, которым является адрес: <адрес>, находящийся в юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка