Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичатой О.Н.

рассмотрела гражданское дело по иску Жардимова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" о взыскании денежных средств по частой жалобе Симонова И.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Жардимова Р.И. - Титорова Н.О., полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года по указанному гражданскому делу исковые требования Жардимова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СарЛомТорг" о взыскании денежных средств удовлетворены, с ООО "СарЛомТорг" в пользу Жардимова Р.И. взысканы задолженность по договору субаренды N 574 транспортного средства без экипажа от 01 марта 2018 года в размере 1 375 379 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 077 рублей, а всего 1 390 456 рублей 32 копейки (т. 1 л. д. 75-78).

27 января 2021 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Симонов И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года требования Жардимова Р.И. к должнику ООО "СарЛомТорг" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО "СарЛомТорг" признано несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела о банкротстве 06 августа 2020 года Симонов И.Н. был признан конкурсным кредитором. Из представленных в материалы дела N А57-4473/2020 документов ему стало известно, что требования Жардимова Р.И. к ООО "СарЛомТорг" были основаны на ненадлежащем исполнении цедентом обязательств по договор уступки права требования N 02/09 от 01 августа 2019 года, поскольку оплата по договору субаренды транспортного средства N 574 без экипажа от 01 марта 2018 года была произведена ООО "СарЛомТорг" в пользу ООО "Вторметалл" 29 августа 2019 года, о чем на момент вынесения решения суда сторонам было известно.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявления Симонова И.Н. отказано.

Симонов И.Н, не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу Жардимов Р.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Симонова И.Н. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГК РФ).

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Симонова И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным заявителем обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении Симонова И.Н обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от 25 октября 2019 года, таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств и свидетельствуют о несогласии Симонова И.Н. с приведенными в принятом по делу судебном постановлении выводами суда о взыскании с ООО "СарЛомТорг" в пользу Жардимова Р.И. денежных средств, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения суда в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.

В целях проверки доводов частной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", была принята в качестве дополнительного (нового) доказательства представленная истцом копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года по делу N А57-4473/2020.

Так, вопреки доводам Симонова И.Н., указанным определением Арбитражного суда Саратовской области установлено, что платеж ООО "СарЛомТорг" от 29 августа 2019 года в размере 1 502 257 рублей 76 копеек с назначением "оплата по договору субаренды транспортного средства без экипажа N 574 от 01 марта 2018 года" (платежное поручение N 4486) был зачислен в счет иного, имевшего место на тот период обязательства, а именно договора поставки N СЛТ 092/2015 от 17 ноября 2015 года, что подтверждается пояснениями ООО "Вторметалл", а также актом сверки взаимных расчетов.

Более того, даже без учета корректировки назначения платежа получение ООО "Вторметалл" денежных средств по договору субаренды от должника после заключения договора уступки права требования 01 августа 2019 года являлось бы неосновательным обогащением и не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая изложенное, заявление Симонова И.Н. о пересмотре решения суда по существу является скрытой формой обжалования принятого по делу и вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении данного заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Симонова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка