Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3489/2021

16 июня 2021 года г.Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению Белоусова Валерия Леонидовича,

по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной за N(номер) от (дата) о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу потребителя финансовой услуги Белоусова В.Л. неустойки по договору ОСАГО в размере 69 615,0 рублей - отменить.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Григорьева Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с требованиями об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению Белоусова В.Л., от (дата).

Требования мотивированы тем, что (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В.Никитиной принято решение об удовлетворении требований Белоусова В.Л. к АО "СОГАЗ". Взыскана неустойка 69 615,0 рублей. Истец не согласен с решением, так как в связи с произошедшем (дата) ДТП по вине водителя автомобиля Шкода OCTAVIA, государственный номер (номер), автомобилю Ниссан X-TRAIL, государственный номер (номер), принадлежащему Белоусову В.Л., был причинен вред. Поскольку гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, то на основании заявления от (дата) Страховщиком был организован осмотр автомобиля, и (дата) выдано направление на СТОА ООО "Звезда Сибири" для осуществления восстановительного ремонта. (дата) в адрес Страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с АО "СОГАЗ" в пользу Белоусова В.Л. взыскано страховое возмещение 107 100,0 рублей, расходы на услуги представителя 20 000,0 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 800,0 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 6 000,0 рублей, компенсация морального вреда 1 000,0 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения 1 000,0 рублей, штраф 53 550,0 рублей. В удовлетворении неустойки было отказано. Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от (дата) данное решение суда изменено, и с АО "СОГАЗ" в пользу Белоусова В.Л., за период с (дата) по (дата), взыскана неустойка 107 100,0 рублей, исключено взыскание расходов по оформлению доверенности 2 800,0 рублей. (дата) АО "СОГАЗ" на основании решений судов выплатило Белоусову В.Л. сумму в размере 295 750 рублей. (дата) Белоусов В.Л. предъявил претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 292 900,0 рублей, расходов на услуги представителя 20 000,0 рублей. (дата) АО "СОГАЗ" выплатило Белоусову В.Л. неустойку 292 900,0 рублей, с учетом удержаний из нее НДФЛ, почтовым переводом направила сумму 254 823,0 рублей. Таким образом, АО "СОГАЗ" полностью исполнило обязательство по выплате неустойки Белоусову В.Л., однако последний, не согласился с решением Страховщика, обратился к Финансовому уполномоченному, которым принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя и о взыскании со Страховщика неустойки 69 615,0 рублей. При этом, Финансовый уполномоченный в своем решении указал на то, что выплата неустойки денежным переводом посредством ФГУП "Почта России", является неверным. Истец считает, что перечисление денежных средств Потерпевшему почтовым переводом, соответствует закону и является надлежащим исполнением обязательств Страховщиком по выплате неустойки. Выводы финансового уполномоченного о нарушении со стороны АО "СОГАЗ" обязательств, противоречат фактическим обстоятельствам.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что потребитель не выражал согласия на замену способа получения страховой выплаты денежным переводом посредством ФГУП "Почто России", в связи с чем исполнение АО "СОГАЗ" обязательства денежным переводом посредством ФГУП "Почта России", необходимо расценивать, как изменение способа исполнения обязательства в одностороннем порядке, что является недопустимым и свидетельствует о том, что АО "СОГАЗ" остается обязанным лицом по отношению к потребителю, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств. В связи с тем, что АО "СОГАЗ" не исполнило требование о выплате неустойки должным образом, требование потребителя является обоснованным и правомерно удовлетворено Финансовым уполномоченным в размере 69 615,0 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо - Белоусов В.Л. просит оставить решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без удовлетворения.

Представитель истца, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ы соответствии с решением Нижневартовского городского суда от (дата) с АО "СОГАЗ" в пользу Белоусова В.Л. взыскано страховое возмещение в размере 107 100,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000,0 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 800,0 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 6 000,0 рублей, компенсация морального вреда - 1 000,0 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 1 000,0 рублей, штраф - 53 550,0 рублей. Всего взыскана сумма - 191 450,0 рублей.Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) изменено, с АО "СОГАЗ" в пользу Белоусова В.Л. взыскана неустойка 107 100,0 рублей, увеличен общий размер взысканной с АО "СОГАЗ" в пользу Белоусова В.Л. суммы до 295 750,0 рублей. При этом, исключено из резолютивной части решения указание на взыскание с АО "СОГАЗ" в пользу Белоусова В.Л. расходов по оформлению доверенности - 2 800 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Документально подтверждено, что (дата) АО "СОГАЗ" выплатило в счет возмещения расходов в пользу Белоусова В.Л., согласно апелляционному определению суда от (дата), сумму в размере 295 750,0 рублей.

(дата) в адрес АО "СОГАЗ" Белоусовым В.Л. предъявлена претензия о выплате неустойки, за период с (дата) по (дата), в размере 292 900,0 рублей.

Согласно платежному поручению от (дата) АО "СОГАЗ" в пользу Белоусова В.Л. выплатило, в счет неустойки, путем почтового перевода через ФГУП Почты России, сумму равную 254 823,0 рублей. Кроме того, согласно платежным поручением от (дата) АО "СОГАЗ" в пользу ИФНС России произвело выплату НДФЛ, с выплаты "Почта России" в отношении выгодоприобретателя Белоусова В.Л., в размере 38 077,0 рублей.

При наличии указанных обстоятельств, (дата) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принимается решение NУ(номер) о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу потребителя финансовой услуги Белоусова В.Л. неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 69 615,0 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое Решение вынесено на основании обращения Белоусова В.Л. о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 312 271,0 рублей.

Принимая оспариваемое решение, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в решении отразил, что АО "СОГАЗ" выплатило в октябре 2020 года неустойку, исходя из суммы 292 900,0 рублей и с учетом удержания НДФЛ, путем денежного перевода посредством ФГУП Почта России на имя Белоусова В.Л. в сумме 254 823,0 рубля. Однако, выплату неустойки АО "СОГАЗ" должно было осуществлять безналичным способом, путем перечисления денежных средств на указанные заявителем банковские реквизиты, т.е., при разрешении спора, не принимается в качестве надлежащего исполнения обязательств данная форма выплаты Страховщиком. С АО "СОГАЗ" в пользу Белоусова В.Л. подлежит взысканию неустойка в размере 69 615,0 рублей.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО "СОГАЗ" и отменяя решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что Законом "Об ОСАГО" не установлено каким образом следует страховщику перечислять страховое возмещение, неустойку в пользу потерпевшего, в связи с чем Страховщик может выплатить страховое возмещение и неустойку любым способом, как перечислением на определенные банковские реквизиты, так и почтовым переводом и внесением причитающихся сумм потерпевшему на депозит нотариуса, поэтому непризнание финансовым уполномоченным выплаты АО "СОГАЗ" неустойки Белоусову В.Л. произведенной (дата) почтовым переводом потерпевшему, является безосновательным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств.

В соответствии с частью 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт наличия у Уполномоченного документов, на момент принятия оспариваемого Решения, подтверждающих факт исполнения АО "СОГАЗ" обязательств по выплате Белоусову В.Л. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка