Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3489/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Смирновой М.А.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Коротичева Владимира Алексеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Коротичева Владимира Алексеевича к Рудику Евгению Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владении, взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Михалевой Н.Г., ответчика Рудика Е.Е. и его представителя Агапчевой М.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротичев В.А. обратился с иском к Рудику Е.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указано, что на праве собственности принадлежит оборудование, которое приобретено по договорам поставки оборудования N ** от 03.06.2017 на сумму 136000 руб., N ** от 22.06.2017 на сумму 312730 руб., заключенных между Коротичевым В.А. и ООО /наименование 1/. Оборудование оплачено в полном объеме, поставлено транспортной компанией в г. Березники. По устной договоренности между Коротичевым В.А. и Рудиком Е.Е. в июне 2017 года данное новое оборудование вместе с паспортами и руководствами по эксплуатации передано и установлено в нежилом помещении - автосервисе "***" по адресу: ****. Договор о порядке пользования оборудованием между сторонами не заключался, так как в последующем намеревались вести совместно бизнес. По истечении определенного срока ответчик отказался заключать договор и возвращать оборудование, ограничив к нему доступ. Считает, что ответчик с июня 2017 года пользуется оборудованием без каких-либо законных оснований, в связи с чем просит изъять спорное оборудование вместе с паспортами и руководствами по эксплуатации из чужого незаконного владения.
Истец Коротичев В.А. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Ответчик Рудик Е.Е. и его представитель в судебном заседании возражали против иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Коротичев В.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства свои требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит оборудование, которое им приобретено и оплачено, при этом ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. Также подтвержден факт того, что приобретенное оборудование установлено в помещении автосервиса для ведения совместного бизнеса, однако в дальнейшем ответчик отказался возвратить имущество и ограничил доступ к нему. Полагает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают тот факт, что находящееся в автосервисе оборудование приобретено ответчиком, при этом судом необоснованно отказано в назначении технической экспертизы в отношении договора, представленного ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком Рудиком Е.Е. заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из совокупности пояснений сторон, и опрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показаний свидетелей следует, что здании, расположенном по адресу: г. Березники, ул. Щорса, 14, используемом в качестве гаража, осуществляется оказание услуг по ремонту автомобилей, начиная с 2017 года.
Согласно договорам поставки N ** от 03.06.2017, N ** от 22.06.2017, заключенного между Коротичевым В.А. и ООО /наименование 1/, истцом приобретен WDK-525 подъемник гидравлический 2-х стоечный с верхней синхронизацией, грузоподъёмностью 5 000 кг., 380 V. ЗКВт.- 1 шт. стоимостью 136000 руб., WDK-80150А пресс гидравлический, 50т., размер упаковки 94*40**188см. 264к; WDR -89280 установка для откачки масла 80л.- 1 шт.; Hazet 9012Х ударный гайковерт 1/2" максимальное усилие 1200Nm - 1 шт.; WDK -70240 блок подготовки воздуха с манометром и лубрикатором. Резьба 1/2" (до 3000 л/мин), фильтр 5мк - 2шт; WDK -65710 шланг пневматический спиральный с БРС, 10м., 8*12мм -2 шт.; WDK-840 SM быстроразъёмное соединение (фитинг) -2 шт.; WDR-92779 профессиональный стационарный компрессор, с высокопроизводительной компрессорной головкой - 1 шт.; WDK -7624038 автоматический шиномонтажный станок со взрывной накачкой. Мощность двигателя 0,75 кВт, 380В. - 1 шт..; WDK -706222 балансировочный станок - 1 шт.; WDK -65503 набор для развода поршней тормозных цилиндров в пластиковый кейс -1 шт. Стоимость приобретенного оборудования оплачена Коротичевым В.А. в полном объеме (л.д.9-13).
На основании поручения, ООО /наименование 2/ 15.06.2017 и 03.07.2017 осуществлена поставка оборудования от ООО /наименование 1/ Коротичеву В.А., стоимость услуг оплачена Коротичевым В.А.
Согласно договору купли-продажи ** от 16.02.2018, заключенному между Рудиком Е.Е. и ООО /наименование 3/, приобретено оборудование: подъемник гидравлический PL4-2C (г/п 4т), станок шиномонтажный автоматический Pl40573, станок для балансировки колес Pl20502, компрессор поршневой REMEZA СБ4/С-270.АВ858, пресс гидравлический напольный с усилием 45т общей стоимостью 187000 руб.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Конкорд" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2017 и осуществляет основной вид деятельности: производство прочих отделочных и завершающих работ; также дополнительными видами деятельности являются: строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство санитарно-технических работ, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, деятельность по общей уборке зданий.
11.09.2020 Коротичев В.А. обратился в органы полиции с заявлением по факту незаконного удержания имущества Рудиком Е.Е. В ходе проведения проверки, опрошены К. и Т., которые также опрашивались судом в качестве свидетелей. Из содержания показаний свидетелей следует, что Коротичев В.А. и Рудик Е.Е. совместно организовали оказание услуг автосервиса по адресу: г. Березники, ул. **** и с 2017 года данные услуги оказывались, в том числе свидетелям. При обращении за услугами, в здании располагалось оборудование, используемое для профессиональной деятельности. Обстоятельства того, что по адресу: г. Березники, ул. **** Коротичев В.А. и Рудик Е.Е. совместно осуществляли деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта, подтверждены также объяснениями Б., опрошенного в ходе проведения проверки.
Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данный вывод основан на том, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Из анализа и оценки представленных сторонами доказательств, с учетом требований норм материального права, следует, что Коротичевым В.А. за счет собственных денежных средств приобретено специализированное оборудование для оказания услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств, которое поставлено экспедиционной компанией, расположенной в г. Березники. При этом поскольку не представлено доказательств иного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное оборудование поставлено по адресу: г. Березники, ул. ****, в помещение, где начиная с 2017 года Коротичев В.А. и Рудик Е.Е. совместно организовали автосервис и оказывали услуги с использованием оборудования по обслуживанию и ремонту транспортных средств. Сведений о том, что с 2017 года в автосервисе находилось иное оборудование, приобретенное не истцом, материалы дела не содержат. Тот факт, что Рудиком Е.Е. в 2018 году также приобреталось оборудование для автосервиса, не подтверждает возврат оборудования Коротичеву В.А., и не опровергает того обстоятельства, что Коротичевым В.А. не передавалось в 2017 году оборудование во временное пользование. При таких обстоятельствах, на Рудика Е.Е. подлежит возложению обязанность по возврату имущества его собственнику, поскольку законных оснований для его удержания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Коротичева Владимира Алексеевича удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Рудика Евгения Евгеньевича в пользу Коротичева Владимира Алексеевича следующее имущество:
WDK-525 подъемник гидравлический 2-х стоечный с верхней синхронизацией, грузоподъёмностью 5 000 кг., 380 V. 3КВт.- 1 шт.,
WDK-80150А пресс гидравлический, 50т., размер упаковки 94*40**188см. 264к, WDR -89280 установка для откачки масла 80л.- 1 шт.
Hazet 9012Х ударный гайковерт 1/2" максимальное усилие 1200Nm - 1 шт.,
WDK -70240 блок подготовки воздуха с манометром и лубрикатором, резьба 1/2" (до 3000 л/мин), фильтр 5мк - 2шт,
WDK -65710 шланг пневматический спиральный с БРС, 10м., 8*12мм -2 шт.,
WDK-840 SM быстроразъёмное соединение (фитинг) -2 шт.,
WDR-92779 профессиональный стационарный компрессор, с высокопроизводительной компрессорной головкой - 1 шт.,
WDK -7624038 автоматический шиномонтажный станок со взрывной накачкой, мощность двигателя 0,75 кВт, 380В. - 1 шт.,
WDK -706222 балансировочный станок - 1 шт.,
WDK -65503 набор для развода поршней тормозных цилиндров в пластиковом кейсе -1 шт.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
