Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2020 г. по делу

по иску Плотникова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод" о взыскании суммы долга по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников В.И. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Механический завод", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 5 496 025 рублей 79 копеек, из которых: 5 464 300 рублей - сумма основного долга, 31 725 рублей 79 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 5 464 300 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 35 680 рублей 13 копеек.

В обоснование требований указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГ Плотников В.И. являлся участником ООО "Механический завод" с долей в уставном капитале ***%. Одновременно он являлся директором указанного общества.

В процессе организации финансово-хозяйственной деятельности ООО "Механический завод" ДД.ММ.ГГ был заключен договор между ответчиком и АО "Сибирский химический комбинат" на изготовление продукции на сумму 31 226 140 рублей 37 копеек с условием ***% предоплаты со стороны АО "Сибирский химический комбинат". Предоплата была застрахована заключением договора банковской гарантии с ПАО "Сбербанк России" *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 613 070 рублей 19 копеек под поручительство директора ООО "Механический завод" Плотникова В.И.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств ПАО "Сбербанк России" по договору АО "Сибирский химический комбинат" отозвало ранее внесенный на расчетный счет аванс, который по договору банковской гарантии был возвращен ПАО "Сбербанк России", после чего ПАО "Сбербанк России" обратилось с исковыми требованиями к ООО "Механический завод" и Плотникову В.И. о взыскании с них в солидарном порядке 16 400 149 рублей 65 копеек, из которых 15 613 070 рублей 19 копеек составила просроченная ссудная задолженность, 353 896 рублей 26 копеек - неустойка за несвоевременное гашение кредита, 418 187 рублей 89 копеек - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 14995 рублей 31 копейка - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

В период рассмотрения судом дела было произведено частичное погашение задолженности путем списания поступивших на расчетный счет ООО "Механический завод" денежных средств в безакцептном порядке в сумме 8 557 925 рублей 97 копеек, в связи с чем решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2020 года по делу N 2-75/2020 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Механический завод" и Плотникова В.И. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" было взыскано 7 842 223 рубля 68 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей, 47 412 рублей - в возврат оплаченной государственной пошлины и 21 652 рубля 70 копеек за оплату экспертного исследования, всего взыскано 7 917 288 рублей 38 копеек.

Решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

После возбуждения исполнительного производства, действуя добросовестно, Плотников В.И. выяснил у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, какая сумма взыскания может быть исполнена за счет средств должника ООО "Механический завод" и во избежание начисления исполнительского сбора, который в силу закона составил бы 554210 рублей (***% от суммы взыскания), произвел оплату недостающей суммы за счет собственных средств, исполнив обязательства должника перед кредитором в полном объеме.

В целях экономии денежных средств на банковском переводе, который составляет ***% от перечисляемой в пользу судебного пристава-исполнителя суммы (237518 рублей 65 копеек), Плотниковым В.И. по акту изъятия денежных средств ДД.ММ.ГГ было передано судебному приставу-исполнителю <ФИО 1> 5464300 рублей, которые были размещены на депозитный счет службы судебных приставов и ДД.ММ.ГГ перечислены в пользу взыскателя.

Таким образом, Плотниковым В.И. как поручителем были исполнены обязательства ООО "Механический завод" перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 5464300 рублей.

В связи с этим на основании ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) у Плотникова В.И. возникло право регрессного требования выплаченной суммы к ООО "Механический завод".

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму 5 464 300 рублей могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ их размер составит 31 725 рублей 79 копеек.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2021 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Механический завод" в пользу Плотникова В. И. в порядке регресса денежные средства в сумме 5 464 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 66 624 рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 35 680 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, ответчик ООО "Механический завод" в лице законного представителя директора общества Алексеева В.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения, суд не учел, что Плотников В.И. являлся директором ООО "Механический завод" в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и в результате его недобросовестных действий, как руководителя Общества, произошло неисполнение кредитного договора, заключенного между ООО "Механический завод" и ПАО "Сбербанк", что повлекло за собой взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, и обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Матвеева С.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 указанного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2020 г. по делу N 2-75/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к ООО "Механический завод", Плотникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка удовлетворены частично, в солидарном порядке с ООО "Механический завод", Плотникова В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии *** от ДД.ММ.ГГ в размере 7 842 223 рубля 68 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 7 409 040 рублей 48 копеек, просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств - 418 187 рублей 89 копеек, неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств - 14 995 рублей 31 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество: электропечь <данные изъяты>, инвентарный ***, заводской ***, ДД.ММ.ГГ г.в., стоимостью 1 170 000 рублей; рентген-аппарат <данные изъяты>, инвентарный N ***, заводской N ***, ДД.ММ.ГГ г.в., стоимостью 149 275 рублей; станок долбежный ***, инвентарный N ***, заводской N ***, ДД.ММ.ГГ г.в., стоимостью 617 667 рублей; стол поворотный <данные изъяты>, инвентарный N ***, заводской N ***, ДД.ММ.ГГ г.в., стоимостью 403 320 рублей. Определен способ реализации указанного залогового имущества в виде продажи с публичных торгов. В солидарном порядке с ООО "Механический завод", Плотникова В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу требования неимущественного характера 6 000 рублей, за подачу требования имущественного характера - 47412 рублей, с ООО "Механический завод", Плотникова В.И. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21 652 рубля 70 копеек.

Указанным судебным постановлением, которое в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (л.д. 7-12), установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Механический завод" (принципал) и АО "Сибирский химический комбинат" (бенефициар) заключен договор *** на поставку продукции.

В соответствии с условиями указанного договора принципал получил от бенефициара авансовый платеж в сумме 15 613 070 рублей 19 копеек.

Исполнение обязательств ответчика ООО "Механический завод" по указанному договору и обеспечение возврата авансового платежа по договору обеспечено банковской гарантией *** от ДД.ММ.ГГ между истцом ПАО "Сбербанк России" и ООО "Механический завод".

В соответствии с условиями гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару по его требованию любую денежную сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 15 613 070 рублей 19 копеек в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Согласно п. 5.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных договором, принципал предоставил гаранту: поручительство Плотникова В.И. в соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ; имущественное обеспечение в соответствии с договором о залоге *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным с ООО "Механический завод".

В связи с неисполнением принципалом п. 2.3 договора, а также требования о досрочном гашении задолженности по договору в размере 16 113 760 рублей 75 копеек, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным постановлением в отношении Плотникова В.И., в Приобском ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство N *** (л.д. 29-39).

Согласно акту изъятия денежных средств от ДД.ММ.ГГ (л.д. 37), постановлению о распределении денежных средств (л.д. 38) Плотниковым В.И. в счет исполнения судебного акта передано судебному приставу-исполнителю <ФИО 1> 5 464 300 рублей, которые были размещены на депозитный счет службы судебных приставов и ДД.ММ.ГГ перечислены в пользу взыскателя.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО 2> от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 39).

Установив, что истцом Плотниковым В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 была уплачена задолженность ответчика по договору о предоставлении банковской гарантии *** от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 5 464 300 руб., принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания 5 464 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 66 624, 15 руб., и понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Произведенные судом расчеты являются правильными и непосредственно сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 и 3 ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Поскольку иное, чем определено п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорных правоотношениях не предусмотрено, выводы суда первой инстанции о переходе к истцу соответствующих прав требования в размере исполненного обязательства к заемщику являются обоснованными.

Кроме того, он вправе требовать от Общества уплаты процентов на сумму, выплаченную Банку. В этом случае проценты начисляются на основании ст. 395 ГК РФ на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца имелись признаки злоупотребления правом по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации бездоказательны. Доказательств, подтверждающих либо указывающих на то, что действия Плотникова В.И., как руководителя общества в период фактического исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа, при заключении договора между ООО "Механический завод" и АО "Сибирский химический комбинат" на изготовление продукции ДД.ММ.ГГ и договора банковской гарантии с ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГ выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и свидетельствуют о недобросовестном и неразумном исполнении руководителем возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных возражений против заявленных исковых требований не представил, распорядившись предоставленным ему законом правом на участие в деле по своему усмотрению.

С учетом представленных в дело доказательств, при отсутствии возражений со стороны ответчика против заявленных требований, в рассматриваемой ситуации суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий Плотникова В.И., как руководителя общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и причинивших ему убытки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оценка представленным в дело доказательствам дана судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка