Определение Иркутского областного суда от 13 мая 2020 года №33-3489/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-3489/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Наймушиной В.С. - Савкина В.Н. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-158/2019 по иску администрации города Иркутска к Наймушиной Валерии Сергеевне об обязании устранить последствия проведенной реконструкции и привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования администрации города Иркутска. Суд постановилобязать Наймушину В.С. устранить последствия проведенной реконструкции и привести жилое помещение Номер изъят по адресу: <адрес изъят> первоначальное состояние до 22.02.2016, а именно: демонтировать металлические ограждения и швеллера самовольно возведенных во втором уровне мансардного этажа двух балконных групп, восстановить целостность глухой несущей стены путем закладки двух оконных проемов и балконных выходов, также восстановить целостность фасада путем закладки оконного проема на первом уровне мансардного этажа. Взыскал с Наймушиной В.С. в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение решения Свердловского районного суда г. Иркутска по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскал с Наймушиной В.С. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 300 рублей.
11 ноября 2019 года ответчик Наймушина В.С. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.11.2019 Наймушиной В.С. заявление об отмене заочного решения суда возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу данного заявления.
14 ноября 2019 года ответчик Наймушина В.С. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения и ходатайством восстановлении срока на подачу данного заявления от 14.11.2019 и от 10.12.2019.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Наймушиной В.С. отказано, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
В частной жалобе представитель ответчика Наймушиной В.С. - Савкин В.Н. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что о существовании решения суда ответчик ранее не знала, ознакомилась с ним лишь 08.11.2019, ранее копию судебного акта посредством почтового отправления не получала, представитель ответчика, при направлении судебной корреспонденции адрес ответчика был указан неверно.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд установил, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования администрации города Иркутска к Наймушиной В.С. об обязании устранить последствия проведенной реконструкции и привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.
11 ноября 2019 года ответчик Наймушина В.С. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.11.2019 Наймушиной В.С. заявление об отмене заочного решения суда возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу данного заявления.
14 ноября 2019 года ответчик Наймушина В.С. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения и ходатайством восстановлении срока на подачу данного заявления от 14.11.2019 и от 10.12.2019.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Наймушиной В.С. отказано.
Отказывая Наймушиной В.С. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, препятствующих своевременному получению ответчиком копии заочного решения и подаче заявления об его отмене не установлено, учитывая, что Наймушина В.С. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, судом были выполнены обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении заочного решения, копию которого она не получила вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.
В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела Наймушина В.С. зарегистрирована по адресу: <адрес изъят> Сведения о данном адресе ответчика были получены из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области. Данный адрес указан как адрес ее регистрации в доверенности, выданной на имя Савкина В.Н., копия которой содержится в материалах дела. Кроме того, ответчик указывает данный адрес в заявлении об отмене заочного решения суда.
О судебных заседаниях, назначенных на 24.12.2018, 15.01.2019, 29.01.2019, извещалась почтой по указанному адресу регистрации, а также по адресу: <адрес изъят>
Судебные извещения возвращены в суд, в том числе в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи (л.д. 60, 61, 71, 72, 88, 89).
Заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2019 года было также направлено Наймушиной В.С. по месту регистрации (л.д. 103), однако копия решения не была получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения(л.д. 137).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Наймушина В.С. своевременно извещалась о времени и месте судебных заседаний, проводимых в рамках рассмотрения данного дела, имела возможность участвовать в судебном разбирательстве, представить суду доказательства, однако распорядилась своими правами по своему личному волеизъявлению, не реализовав их.
При добросовестном осуществлении процессуальных прав Наймушина В.С. не была лишена возможности своевременно получить копию судебного акта и с соблюдением установленных сроков обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не получала решение суда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика Савкин В.Н., действующий на основании доверенности, получил копию заочного решения суда, а также ознакомился с материалами дела посредством фотографирования 07.03.2019.
Как следует из содержащейся материалах дела доверенности серии Номер изъят выданной Наймушиной В.С. на имя Савкина В.Н., последний был уполномочен получать судебные акты, обжаловать их, а также пользоваться иными процессуальными правами.
Вместе с тем, Наймушина В.С., выдав доверенность Савкину В.Н. с указанным перечнем полномочий, уполномочила последнего реализовать ее права, в том числе на своевременное обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, чего в установленный законом срок сделано не было.
07.03.2019 представитель ответчика Наймушиной В.С. - Савкин В.Н. ознакомился с материалами дела и получил копию судебного акта, вместе с тем, ни представитель ответчика, ни сама ответчик с заявлением об отмене заочного решения суда в установленный ст. 237 ГПК РФ срок не обратились, оформив первоначально заявление об отмене заочного решения суда только 11.11.2019.
14.11.2019 заявление возвращено судьей в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу данного заявления.
14.11.2019 Наймушина В.С. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Таким образом, ответчик Наймушина В.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда за пропуском установленного законом срока, при этом, зная о вынесенном судебном решении еще с 07.03.2019.
Довод частной жалобы о том, что при направлении судебной корреспонденции адрес ответчика был указан неверно, не может быть принят во внимание, поскольку при разрешение спора, суд установил все возможные адреса проживания и регистрации ответчика, по которым извещал последнюю о судебных заседаниях и направлял судебную корреспонденцию.
При таких обстоятельствах, определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года является законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-158/2019 по иску администрации города Иркутска к Наймушиной Валерии Сергеевне об обязании устранить последствия проведенной реконструкции и привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка