Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Чесноковой Людмилы Петровны к Макурину Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Макурина Александра Сергеевича
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 28 января 2020 г.,
(судья Жидких И.Г.),
установила:
Чеснокова Л.П. обратилась в суд с иском к Макурину А.С. о взыскании материального ущерба в размере 392900 рублей; расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходов на эвакуатор в размере 11000 рублей; расходов на оплату госпошлины в размере 7339 рублей; расходов, понесенных на оплату юридических услуг согласно договору в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.
В обоснование иска указано, что 11.04.2019 на автодороге Курск-Саратов 400 км +700 м по вине водителя Макурина А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовало три транспортных средства: ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е244АР136, принадлежащий истцу на праве собственности, ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак N под управлением Макурина А.С.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП Демко Е.М.
Согласно экспертному заключению N 61739 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 676900 рублей. Согласно расчету 61739/1 стоимости автотранспортного средства и стоимости его остатков, рыночная стоимость автомобиля составляет 545 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 152100 рублей. За проведение независимой экспертизы и составление акта осмотра истец заплатила 10000 рублей.
Ответчик вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства посредством телеграммы. 11.09.2019 ответчику направлялась претензия о возмещении убытков, которая была им получена.
Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не удалось, Чеснокова Л.П. обратился с настоящим иском в суд.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 28 января 2020 г. с Макурина А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 475786 рублей 25 копеек, из которых 434900 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10000 рублей расходы на оплату услуг независимой экспертизы, 7339 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 11000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, 547 рублей 25 копеек почтовые расходы, 12000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
С Макурина А.С. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство экспертизы в размере 27088 рублей.
С Макурина А.С. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 425 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Макурин А.С. просит решение суда изменить в части указания суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг эвакуатора и принять в этой части новое решение, взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 316 800 руб. и отказать в удовлетворении иска по взысканию расходов по оплате услуг эвакуатора.
Ответчик полагает, что взыскание расходов на восстановительный ремонт без учета износа неправомерно, поскольку автомобиль истца эксплуатируется с 2013 года.
Также, ссылаясь на передвижение своим ходом автомобиля с места ДТП, считает необоснованным взыскание расходов на эвакуатор.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.
Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано Макуриным А.С. только в части взыскания ущерба без учета износа и взыскания расходов на оплату эвакуатора, в остальной части законность и обоснованность судебного постановления в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Макурина А.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2019 на автодороге Курск-Саратов 400 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовало три транспортных средства: ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, под управлением Бурлакова В.В., Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, под управлением Чеснокова Е.Ю. и ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак N, под управлением Макурина А.С.; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Макурин А.С., нарушивший пункты 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; гражданская ответственность водителя Макурина А.С. не застрахована по полису ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП не оспорил, также не оспаривал отсутствие у него на момент ДТП договора ОСАГО.
В справке о дорожно-транспортном происшествии информация о наличии у Макурина А.С. полиса, выданного страховщиком водителю, застраховавшему свою ответственность, отсутствует.
Автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е244АР136 принадлежит Чесноковой Л.П. (л.д. 16-17).
23.08.2019 в адрес ответчика Макурина А.С. была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 20).
Согласно экспертному заключению N 61739 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 676900 рублей. Согласно расчету N 61739/1 стоимости автотранспортного средства и стоимости его остатков, рыночная стоимость автомобиля составляет 545000 рублей, стоимость годных остатков составляет 152100 рублей (л.д. 23-74).
11.09.2019 истец Чеснокова Л.П. направила ответчику Макурину А.С. претензию о возмещении убытков, которая была получена ответчиком 13.09.2019 (л.д. 21-22, 76-77).
По ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта, по делу была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта N N10036/7-2, 10037/7-2 от 09.01.2020, аварийные повреждения автомобиля Шкода-Октавия, государственный номер N, отмеченные в акте осмотра транспортного средства N 61739 от 27.08.2019 ИП Демко Е.М., а также в извещении о дорожно-транспортном происшествии (за исключением диска и колпака правого переднего колеса, по причинам, указанным выше), вполне соответствуют заявленному механизму столкновения и конечному положению ТС на дороге, поэтому могли быть образованы в ходе ДТП от 11.04.2019, при указанных в административном материале по ДТП обстоятельствах, а именно при столкновении передней частью автомобиля Шкода-Октавия с левой боковой частью встречного автомобиля ВАЗ -21102 государственный номер N по той причине, что с последним до этого допустил столкновение водитель автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер N.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шкода-Октавия государственный номер N, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 11.04.2019, с учетом округления в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа 434900 рублей, с учетом износа 316800 рублей (л.д. 142-156).
Судом принято указанное заключение как относимое и допустимое по делу доказательство.
Разрешая заявленные требования по существу, суд с учетом установленных обстоятельств и при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями ответчика ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 434900 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика определенную экспертами сумму ущерба без учета износа, не могут повлечь отмену решения, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора по следующим основаниям.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов об оплате услуг эвакуатора истцом представлена заказ-квитанция серия АВ N N от 11.04.2019 на сумму 11000 рублей об эвакуации автомобиля Шкода-Октавия, государственный номер N, с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18).
Таким образом, факт несение истцом расходов по оплате эвакуатора подтвержден допустимыми доказательствами.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца мог передвигаться без помощи эвакуатора и водитель автомобиля Шкода-Октавия после ДТП уехал без помощи эвакуатора, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, а потому не могут повлечь отмену решения в данной части.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 28 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макурина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
