Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2020 года №33-3489/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3489/2020
от 17 сентября 2020 года по делу N
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Гасановой Д.Г. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО5 и ФИО1 - ФИО12 на решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО2 -удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок, с кадастровым номером N в части наложения площадью 134 кв.м., участки ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами N, в части наложения площадью 394 кв.м., и N в части наложения площадью 499 кв.м., в координатах, приведенных в заключении судебного эксперта, приведенных в заключении эксперта от <дата>.
Прекратить право собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, в части наложения площадью 134 кв.м., и ответчика ФИО5 на участки с кадастровыми номерами 05:50:000046:437, в части наложения площадью 394 кв.м., и N в части наложения площадью 499 кв.м., в координатах, приведенных в заключении эксперта от <дата>.
Признать недействительным государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N
Обязать филиал Федеральной кадастровой палаты по РД, Управление Росреестра по РД аннулировать сведения о государственной кадастровом учета земельных участков с кадастровыми номерами N
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО1 - отказать."
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> изменить, исключив из 5-го абзаца резолютивной части решения слова "Обязать филиал Федеральной кадастровой палаты по РД, Управление Росреестра по РД".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Кировский районный суд г.Махачкала
Дело N
Судья ФИО9
УИН 05RS0N -74
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Гасановой Д.Г. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО5 и ФИО1 - ФИО12 на решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО2 -удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок, с кадастровым номером N в части наложения площадью 134 кв.м., участки ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами N, в части наложения площадью 394 кв.м., и N в части наложения площадью 499 кв.м., в координатах, приведенных в заключении судебного эксперта, приведенных в заключении эксперта от <дата>.
Прекратить право собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, в части наложения площадью 134 кв.м, и ответчика ФИО5 на участки с кадастровыми номерами N, в части наложения площадью 394 кв.м, и N в части наложения площадью 499 кв.м, в координатах, приведенных в заключении эксперта от <дата>.
Признать недействительным государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N.
Обязать филиал Федеральной кадастровой палаты по РД, Управление Росреестра по РД аннулировать сведения о государственной кадастровом учета земельных участков с кадастровыми номерами N.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО1 - отказать. "
установила:
ФИО2 обратился в суд иском к Управлению Росреестра по РД, ФИО5, ФИО1 и другим о снятии границ земельных участков с кадастрового учета, истребовании части земельных участков из незаконного владения, прекращении зарегистрированного права ФИО5, ФИО1 в части наложения земельных участков.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:14, расположенного вдоль федеральной автодороги "Кавказ", у поворота на <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации N. Ему стало известно, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами N с пересечением границ (наложением) его земельного участка с кадастровым номером N в нарушение требований Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий истцу, с учтенными границами был поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, в то время как земельные участки с кадастровыми номерами N, N были поставлены на государственный кадастровый учет <дата>, указанные обстоятельства подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от <дата> N Управления по земельным ресурсам и землеустройству ФИО7 города Махачкалы. Постановка на кадастровый учет земельных участков ФИО5 и ФИО1 нарушает его интересы, просит восстановить его нарушенное право.
ФИО5, ФИО1 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО2, Управлению Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии" по РД о признании незаконными действий Управления федеральной службы кадастра и картографии по РД, обязании исключить из госкадастра недвижимости сведений о земельном участке и признании отсутствующим право собственности ФИО2 на часть земельного участка, признании распоряжения ФИО3 ФИО8 <адрес> РД, права на пожизненное наследуемое владение, акта согласования границ земельного участка недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО5 и ФИО1 - ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В жалобе указала, что мотивируя свой отказ в удовлетворении исковых требований, суд не привел ссылку ни на одну норму материального права позволяющую отказывать в удовлетворении иска в защите прав граждан по причине возникновения прав оспаривающей стороны позднее прав другой стороны.
Оспариваемым решением суда суд фактически изъял часть земельного участка у ФИО5 и ФИО18. При этом ФИО2 не оспаривалась и в судебном заседании не исследовалась законность.
Считает, что судебные расходы определением суда от <дата> возложены на третьих лиц ФИО1 и ФИО5 незаконно, так как с ходатайством о назначении они не обращались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом судом извещенные ситец ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО1. ФИО4, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Республика Дагестан, Филиала ФКП Росреестра по Республика Дагестан, ФИО8 межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан, ФИО7 МР "<адрес>", ФИО7 <адрес> -Термен.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением ФИО3 <адрес> РД за N-р от 23.11. 2000 г. из землепользования совхоза им. Дахадаева ФИО8 <адрес> был изъят земельный участок площадью 2,3 га пашни и переведен а запасной фонд района.
Из него 8 га земли было предоставлено ФИО4 в пожизненное наследуемое владение для организации КФХ "Возрождение", ФИО3 КФХ был утвержден ФИО4
<дата> ФИО4 было выдано свидетельство о госрегистрации права пожизненно - наследуемого владения от <дата>г., запись о регистрации права N на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возле Федеральной дороги "Кавказ" у поворота на Шамхал-Термен.
В 2002 <адрес> проведено межевание земельного участка КФХ, согласован план отводимого земельного участка с указанием границ с директором с/з им. Дахадаева, руководителем ФИО8 райкомзема
(л.д. 36 т.3). В 2003 году ФИО4 земельный участок поставлен на кадастровый учет.
<дата> между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 80000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возле Федеральной дороги " Кавказ" у поворота на Шамхал-Термен, с указанного периода земельный участок находился в пользовании ФИО2
В связи со смертью <дата> ФИО4 ФИО2 было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. ФИО17Суваковым 07.04. 2010 года.
Постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от 30 ноября 200 года в состав земель г. Махачкалы были включены земли ФИО8 <адрес> 11479,2 га, в том числе 1094 га, принадлежащие ранее совхозу им Дахадаева, 572 га, а также земли ФИО7 Шамхал -Термен.
Постановлением ФИО7 города Махачкала N от <дата> земельный участок с кадастровым номером N, ранее находившийся на территории ФИО8 <адрес> РД и переданный на основании указанного выше Постановления Народного Собрания Республики Дагестан в состав Махачкалы, был переоформлен в собственность ФИО2 на платной основе, на основании договора купли продажи за N от <дата>, заключенного между МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы" и ФИО2
В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации права собственности ФИО2 N. Земельный участок имеет кадастровый N, расположен вдоль федеральной автодороги "Кавказ", у поворота на <адрес>.
В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона N в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Из ч. 1 ст. 16 ФЗ N следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ФЗ от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельные участки индивидуализируются только путем внесения в государственный кадастр сведений о координатах характерных точек границ участка.
По смыслу ст. 38 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и ст. 22 ФЗ от <дата> N "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, которые отражаются в межевом плане.
Заявляя исковые требования об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО1, ФИО5, прекращении права собственности ответчиков на земельные участки в части накладки, признании кадастрового учета земельных участков ответчиков недействительным, обязании филиал Федеральной кадастровой палаты по РД, Управление Росреестра по РД аннулировать сведения о кадастровом учете указанных земельных участков, истец сослался на то, что его земельный участок был предоставлен на кадастровые учет до постановки на кадастровый учет земельных участков ответчиков, земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет незаконно, несмотря на то, что они пресекаются с его земельным участком, и на часть его земельного участка зарегистрировано право ответчиков.
Разрешая заявленные требования, удовлетворяя указанные исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в границах земельного участка, предоставленного ФИО4 МР "<адрес>" для организации КФХ "Возрождение" раньше ответчиком, которые поставили на кадастровый учет свои земельные участки и зарегистрировали свои права на них, в нарушение закона и прав истца, несмотря на имеющееся пресечение земельных участков ответчика с участком истца, который стоял на кадастровом учете, вследствие чего часть земельного участка истца оказалась в собственности и в границах земельных участков ответчиков.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.
Согласно п. 20 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ред. от <дата>), государственная регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона);
Согласно ст.27 указанного выше закона, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от <дата> следует, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровыми номерами N
Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N (истца) на земельный участок с кадастровым номером N составляет 134 кв.м., - на земельный участок с кадастровым номером N составляет 394 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером N составляет 499 кв.м.
Из материалов дела также усматривается, что земельный участок ФИО2, ФИО1 и ФИО5 соответствуют их кадастровому учету, земельный участок ФИО2 на кадастровый учет был поставлен ранее, как и то, что границы земельного участка были уточнены до возникновения прав у ответчиков ФИО5 и ФИО1
Из выписки из ЕГРН, полученной ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N от <дата>, видно, что в графе "особые отметки" указано, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков N.
Из выписки на земельный участок ФИО5 <дата> также видно, что при постановке на кадастровый учет земельного участка в графе "особые отметки" указано, что граница земельного участка N пересекает границы земельных участков и N
Тот факт, что на момент постановки ФИО5 и ФИО1, земельных участков на кадастровый учет имелось препятствие и основание для отказа в постановке на кадастровый учет и регистрации прав ФИО5 и ФИО1, подтверждается письменным ответом Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД ФИО2 от <дата>.N -РА-19, в котором признается кадастровая ошибка, требующая исправления.
Как установлено судом, истец занимает и поставил на кадастровый учет земельный участок, ранее входящий в состав ФИО8 <адрес> и предоставленный ФИО4 МР "<адрес>" для организации КФХ.
Так согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от <дата>, координаты земельного участка указанные в архивной схеме представленной ФИО3 <адрес> и в кадастровом плане земельного участка от <дата> с кадастровым номером N не соответствуют координатам земельного участка с кадастровым номером N. Несоответствие отражается в несовпадении границ указанных земельных участков. Площадь несовпадения составляет 38 090 кв.м.
Суд обоснованно не согласился с данным заключением и не принял его во внимание.
Судом установлено, что расхождения границ земельного участка объясняется изменением методики исчисления и подсчетов координат земельных участков.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца и эксперта.
Так представитель ФИО2- ФИО13 указанное несовпадение границ земельных участков с кадастровыми номероми N объяснял тем, что координаты, указанные в архивной справке, представленной ФИО3 <адрес> РД, установлены исходя из новой системы координат (МСК05), при том, что на момент утверждения кадастрового плана земельного участка от <дата> с кадастровым номером N данная система координат не действовала, в виду чего, могли иметь расхождения в конфигурации и границах земельного участка
Допрошенный судом эксперт ФИО14 подтвердила объяснение представителя истца, пояснив, что действительно представленные документы кадастрового учета с координатами расположения земельного участка на 2000 год не могли иметь места, так как они действовали позже.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
При изложенных обстоятельствах, представленными ответчиками в суд доказательствами не опровергаются доводы истца о накладке земельных участков, о его праве на часть земельных участков в границах наложения.
Заявляя встречные исковые требования о признании незаконными действий Управления федеральной службы кадастра и картографии по РД, обязании исключить из госкадастра недвижимости сведений о земельном участке и признании отсутствующим право собственности ФИО2 на часть земельного участка, признании распоряжения ФИО3 ФИО8 <адрес> РД, права на пожизненное наследуемое владение, акта согласования границ земельного участка недействительными, ФИО5 и ФИО1, в суд не представлены доказательства того, что спорная часть земельного участка ФИО2 входит в территорию Мо "<адрес>", земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет в нарушение их прав.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел ссылку на норму материального права, позволяющую отказывать в удовлетворении иска, в защите прав граждан по причине возникновения прав оспаривающей стороны позднее прав другой стороны, суд фактически изъял часть земельного участка у ФИО5, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда в части того, что наложение земельных участков явилось препятствием в регистрации прав на земельные участки, соответствуют положениям приведенного выше ФЗ Федеральный закон от <дата> N 218-ФЗ.
Других доводов, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Правильно разрешив заявленные исковые требования, суд ошибочно обязал Федеральную кадастровую палату по РД и Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать сведения о кадастровом учете земельных участков ответчиков, которые не являются ответчиками по иску ФИО2
В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения на Федеральную кадастровую палату по РД и Управление Росреестра по РД обязанности аннулировать сведения о кадастровом учете земельных участков ответчиков, подлежит изменению, исключив из 5-го абзаца резолютивной части решения слова: "Обязать филиал Федеральной кадастровой палаты по РД, Управление Росреестра по Республике Дагестан.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> изменить, исключив из 5-го абзаца резолютивной части решения слова "Обязать филиал Федеральной кадастровой палаты по РД, Управление Росреестра по РД".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка