Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 октября 2020 года №33-3489/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-3489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Егоровой И.В.
при секретаре Шнейдмиллер Л. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой ФИО8 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2020 года о прекращении производства по делу
установила:
Степанова М.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Лайнер", Тушенцову Е.В. об обязании произвести подключение к линии электропередач, указав, что является собственником земельного участка, расположенного на территории СДНТ "Менеджер". Ранее, будучи членом которого, она обратилась к председателю СНТ "Лайнер" Тушенцову Е.В. с заявлением о подключении ее земельного участка к линии электропередач, в связи с чем в 2000 году последнему передала 32500 рублей. До настоящего времени к линии электропередач она не подключена. Тушенцов Е.В. всячески оттягивал решение данного вопроса, однако в 2015 году провел до линии ее садового участка столбы, на ее столб установил счетчик. Однако в дальнейшем сменился председатель СНТ "Лайнер", который отказался ее подключать, мотивируя тем, что ему она денег за подключение не внесла. Со ссылкой на п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец просила суд обязать Тушенцова Е.В. и СНТ "Лайнер" произвести подключение к столбам линии электропередач, проходящих по СНТ "Лайнер".
Истец Степанова М.В. в судебном заседании иск подержала.
Представитель СНТ "Лайнер", Тушенцов Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2020 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года.
В частной жалобе Степанова М.В. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Представитель СНТ "Лайнер", Тушенцов Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Степановой М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, вступившее в законную силу решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-173/2020.
Предметом иска, как по делу, рассмотренному 19 марта 2020 года Наримановским районным судом Астраханской области, так и по настоящему делу, являются тождественные требования Степановой М.В., основанные на тех же фактических обстоятельствах, а именно, об обязании Тушенцова Е.В., СНТ "Лайнер" произвести подключение земельного участка истца к линии электропередач, проходящей на территории СНТ "Лайнер".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы частной жалобы о том, что истцом предъявлены иные требования, нежели требования, которые ранее являлись предметом рассмотрения Наримановского районного суда Астраханской области, вследствие чего производство по делу прекращено незаконно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются содержанием исковых заявлений, имеющихся в материалах гражданского дела и пояснениями истца, данных в предварительном судебном заседании. Отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков СНТ "Лайнер" и Тушенцова Е.В. обязанности по подключению земельного участка истца к линии электропередач, проходящей на территории СНТ "Лайнер" подтверждена вступившим в законную силу указанным выше решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2020 года.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о тождестве оснований требований о подключении земельного участка Степановой М.В. к линии электропередач, составе лиц, участвующих в деле, ранее рассмотренному делу.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой Марины Владимировны - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка