Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3489/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.
при помощнике судьи Рюмине А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кашникова Александра Борисовича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года по гражданскому делу N 2-573/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кашникова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Роквул-Север" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Кашникова А.Б., представителя Кашникова А.Б. - Торниайнен Е.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Север" Слепова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кашников А.Б. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роквул-Север" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 154 508 рублей, процентов за задержку выплаты компенсации в размере 44 974 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 350 000, денежные средства в размере 115 500 рублей за оказанные юридические услуги.
В обоснование требований указал на то, что с 24.10.2005 года по 12.02.2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Роквул-Север" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в производстве минеральной ваты и изделий из нее.
При увольнении работодатель не произвел истцу выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.
За время работы в организации были периоды, когда условия труда являлись вредными: с 01.12.2005 по 01.02.2007 года и с 01.02.2007 по 05.05.2011 год, что подтверждается справкой N 44/17 от 23.10.2017 и приложениями к трудовому договору N 31.
Так, в соответствии с приложением N 1 от 01.12.2005 года установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - 14 календарных дней (действие приложения N 1 закончилось 01.02.2007), а с 01.02.2007 дополнительный ежегодный отпуск стал составлять - 12 календарных дней (в соответствии с Приложением N 2 (по соглашению сторон).
Таким образом, за период с 01.12.2005 по 01.02.2007 год дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск составил 16,38 календарных дней (1+12+1 = 14 месяцев). 14 календарных дней /12 месяцев * 14 мес. = 16,38 календарных дней.
За период с 01.02.2007 по 05.05.2011 год дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск составил 59,84 календарных дней (11+12+12+12+4 = 51 месяц + 4 дня).
14 календарных дней /12 месяцев * 51 мес. = 59,67 календарных дней.
14 календарных дней /12 месяцев /31 дн. * 4дн. = 0,15 календарных дней.
59,67 + 0,15 = 59,84.
Итого: 16,38 календарных дней + 59,84 календарных дней = 76,22 календарных дня.
Компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск должна быть выплачена в размере 154 508 рублей.
На сумму задолженности подлежат начислению проценты, размер которых составляет 44 974 рубля 70 копеек.
Отказ в выплате денежной компенсации причинил истцу значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, в связи с чем просил взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 350 000 рублей.
В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью в ООО "Единый центр правовой защиты Санкт-Петербург".
В соответствии с договором об оказании юридических услуг N Т0759 от 14.09.2019 истцом были уплачены денежные средства в размере 115 500 рублей.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Кашникова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Роквул-Север" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск отказано.
Истец Кашников А.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд ошибочно ссылается на отсутствие в специальных журналах каких-либо отметок о работе истца, в данном случае это не имеет правового значения, поскольку в ходе судебного разбирательства доказана занятость истца в спорный период во вредных условиях, и на работе, включаемой в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии.
Податель жалобы указывает на то, что в справке N 44/17 от 23.10.2017 года не указано о праве истца на дополнительный отпуск, из справки следует только лишь то, что истец имеет право на включение периода работы в специальный стаж, учитываемый при назначении пенсии.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не имеет правового значения факт отсутствия в некоторых Приложениях к трудовому договору указания на право на дополнительный отпуск, поскольку ответственность за ведение соответствующей документации возложена на работодателя.
Указывает на то, что является ошибочным вывод суда о том, что компенсация за неиспользованные отпуска предоставляется, только если работнику эти дни начислены, но не представлены.
Неверен вывод суда о том, что истец не воспользовался правом в трех месячный срок обратиться в суд с требованием о предоставлении данных отпусков.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).
Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.
Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.
Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кашников А.Б. с 24.10.2005 года по 12.02.2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Роквул-Север" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в производстве минеральной ваты и изделий из нее.
Согласно Приложению N 1 к трудовому договору (период действия с 1.12.2005 по 31.01.2007 г.) условия труда Кашникова А.Б. указаны как вредные, предусмотрен дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.
В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время (ст. 121 ТК РФ, действовавшего в период работы истца).
Учет рабочего времени и фиксация время работы сотрудников во вредных условиях велся работодателем в специальных журналах, в которых отсутствуют сведения о работе истца во вредных условиях, что явилось основанием для не включения данного периода в стаж, дающий право на дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда.
Согласно Приложению N 2 к трудовому договору (срок действия с 01.02.2007) условия труда истца указаны как нормальные и, соответственно, дополнительный отпуск не предоставляется.
За первый рабочий год (за период работы с 24.10.2005 по 23.10.2006) истцу предоставлено 28 календарных дней основного отпуска (Приложения 1 и 2).
Последующий основной отпуск в количестве 28 календарных дней предоставлялся за второй рабочий год (за период работы с 23.10.2006 по 22.10.2007) (Приложения 1, 3 и 4).
Основной отпуск в количестве 28 календарных дней предоставлялся за третий рабочий год (за период работы с 22.10.2007 по 21.10.2008) (Приложения 1, 5 и 6).
Основной отпуск в количестве 28 календарных дней предоставлялся истцу за четвертый рабочий год (за период работы с 21.10.2008 по 20.10.2009) (Приложения 1, 7 и 8).
Дополнительные отпуска истцу не предоставлялись, в связи с отсутствием оснований для их предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой права, истец не представил.
Так 12.02.2018 года ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с Кашниковым А.Б. С указанным приказом истец был ознакомлен в тот же день.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно п. 2.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Роквул-Север" в день увольнения работодатель производит с работником окончательный расчет.
Выплата всех сумм, причитающихся Кашникову А.Б., была произведена в день его увольнения 12.02.2018 года, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности более чем на семь месяцев.
Кроме того, согласно копии справки N от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной страховой пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на работе с льготными условиями, справка была выдана истцу в октябре 2017 года, что свидетельствует о том, что истец знал о нарушении его прав в 2017 году.
В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, установленных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем судом обоснованно отказано в их удовлетворении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кашникова Александра Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Гришин Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
