Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2019 года №33-3489/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3489/2019
24 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ПИ,
представителя ответчика ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 июля 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества супругов и долговых обязательств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил расторгнуть брак между ним и ответчиком ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Правительства Севастополя, актовая запись N, признать общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО1 обязательство по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ФИО1 и ОАО "Акционерный Банк "<данные изъяты>", произвести раздел совместного имущества автомобиля Toyota Land Cruiser, г.н. N, стоимостью 1450000 руб. и долговых обязательств по вышеуказанному кредитному договору в размере 1294934,59 руб., выделив в собственность ФИО1 названный автомобиль, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 77532,71 руб.
Требования мотивированы тем, что деньги, которые были получены по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser, г.н. N. Поскольку стоимость спорного автомобиля составляет 1450000 руб., каждому из сторон причитается по 725000 руб., стоимость кредита составляет 1294934,59 руб., следовательно, долговые обязательства каждой из сторон - 647467,30 руб. Таким образом, ФИО1 просил суд разделить как автомобиль, так и долговые обязательства по кредиту, произведя взаимозачет, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 77532,71 руб.
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов - спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, стоимость которого составляет 1696050 руб. В обоснование требований указывала, что в период совместного проживания, а именно ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен указанный автомобиль, который был оформлен на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без её согласия продал вышеуказанный автомобиль, деньгами от продажи автомобиля распорядился по своему усмотрению, без учета интересов семьи. Согласно заключению специалиста N ООО "<данные изъяты>" среднерыночная стоимость легкового автомобиля составляет 1696050 руб., а потому ФИО2 просила взыскать с ФИО1 половину его стоимости, что составляет 848025 руб.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, брак, зарегистрированный между сторонами, расторгнут.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 судом отказано.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов удовлетворено.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 725000 руб. - ? доля стоимости проданного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2009 г., г.н. N.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по требованиям о расторжении брака.
Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственная пошлина в размере 4450 руб.
Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении его требований о признании общим долговым обязательством суммы 1294934,59 руб., и в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании в ее пользу денежной компенсации стоимости ? автомобиля в размере 725000 руб.
Апеллянт полагает, что судом не учтено, что стороны, находясь в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, кратковременный характер и размер материальной помощи, оказываемый ФИО1 ответчику ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не является доказательством того, что истец оказывал ей систематическую помощь, которая для нее была основным источником средств к существованию, и доводов о прекращении брачных отношений не опровергают. Вывод суда о том, что переезд ответчика в ДД.ММ.ГГГГ к своей маме в связи с необходимостью ухода за последней, не свидетельствует о прекращении между сторонами семейных отношений, по мнению апеллянта, является несостоятельным. Указывает, что ответчик признала факт расходования кредитных денежных средств на покупку автомобиля, и что после прекращения брачных отношений в возврате кредита участия не принимала. Полагает, что поскольку заемные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля в период брака, а кредит истцом был погашен после прекращения семейных отношений, кредитные обязательства по нему должны быть признаны общими, и разделены между сторонами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ПО, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в адрес суда апелляционной инстанции от представителя истца ФИО1 - ПИ, указывается на то, что имело место быть не досрочное погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а перекредитование ФИО1, в результате которого якобы погашена задолженность. При этом часть кредита, которая была погашена ФИО1 после прекращения брачных отношений, за счёт личных денежных средств, погашена в том числе за счет кредитных средств, полученных по новому кредиту, а потому данные денежные суммы также должны быть учтены при признании и разделе долговых обязательств супругов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ПИ, апелляционную жалобу с учетом поданных к ней дополнений поддержали, просили решение в обжалуемой части отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований истца о признании кредитных обязательств, совместными с ответчиков ФИО2 долговыми обязательствами.
Представитель ответчика ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины стоимости кредита по договору NN (произведя взаимозачет требований), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказал, что все полученные им по кредитному договору NN денежные средства были потрачены на нужды семьи, учел пояснения ответчик ФИО2, которая указывала, что ей не известна точная сумма кредита, а спорный автомобиль лишь отчасти приобретался за кредитные денежные средства, и доказательств, опровергающих указанные доводы, истцом не представлено.
Кроме того, суд исходил из того, что долг по кредитному договору NN погашен в период нахождения сторон в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что долг оплачен ФИО1 за счет личных денежных средств, на которые не распространяется режим общей совместной собственности супругов, материалы дела не содержат.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом "Акционерный Банк "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор NN, на основании которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 820000 руб.; срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
По данным ОА "Акционерный Банк "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору NN погашена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в счет погашения основного долга оплачено - 820000 руб., в счет погашения процентов - 259035,48 руб.
Отклоняя доводы ФИО1 о том, что кредитные обязательства по вышеуказанному договору исполнялись истцом единолично после прекращения фактических брачных отношений с ответчиком ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что переезд ответчика в ДД.ММ.ГГГГ к своей матери в связи с необходимостью ухода за последней, не свидетельствует о прекращении между сторонами семейных отношений. Как следует из пояснений сторон, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывал материальную помощь ФИО2, которая, переезжая к матери, разводиться с ФИО1 не собиралась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Между тем, данные указания суда не согласуются с позицией ответчика, изложенной во встречном исковом заявлении, пояснениями сторон, изложенными в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции.
Так, согласно встречного искового заявления, ответчик ФИО2 ссылается на то, что фактически она с истцом ФИО1 перестали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени она переехала и проживает по иному адресу (л.д. 21, абз. 2).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПО указанные обстоятельства подтвердил, указав, что фактические семейные отношения между сторонами прекратились в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Кроме того, в данном судебном заседании ответчик лично пояснила, что как супруга какие-либо обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она не выполняла, совместное хозяйство с истцом не вела, совместного быта не было с ДД.ММ.ГГГГ, проживала отдельно у мамы (л.д. 70).
Факт прекращения семейных отношений между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ повторно подтвердил представитель ответчика ПО в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).
При таком положении, судебная коллегия полагает установленным факт прекращения семейных отношений между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны ответчика о том, что эпизодические встречи и материальная помощь в незначительном размере являются брачными отношениями, не могут быть признаны состоятельными, так как с учетом пояснений самой ответчицы о том, что с истцом с указанного периода (ДД.ММ.ГГГГ) они совместно не проживали, общего хозяйства не вели, совместного бюджета не имели, духовно друг о друге не заботились, то сложившиеся между сторонами личные отношения нельзя признать семейными в их гражданско-правовом значении.
На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В пункте 1 статьи 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
По смыслу статьи 39 и статьи 45 СК РФ совместным является долг, возникший в период брака и в интересах семьи.
Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не отрицался факт заключения кредитного договора ее супругом ФИО1 с банком, с целью приобретения автомобиля, раздел которого также являлся предметом спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердила, что деньги в кредит истцом взяты для приобретения автомобиля, она в погашении кредита не участвовала, но не отрицала того, что данные обязательства должна исполнять (л.д. 70).
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
В подтверждение своих доводов стороной истца суду были предоставлены: справка о выплаченных процентах по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, а также выписка из лицевого счета по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным документам, задолженность по кредитному договору N N погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что ФИО2 принимала участие в погашении задолженности по данному кредиту после прекращения семейных отношений с истцом, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оставшийся после прекращения семейных отношений долг по указанному кредитному договору, является общим долгом бывших супругов.
При таком положении, объем долговых обязательств по данному кредитному договору, исходя из фактического прекращения семейных отношений с сентября 2016 года, следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ - с момента осуществления списания процентов по кредиту, и оплаты ссудной задолженности по нему.
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету, истцом ФИО1 погашалась задолженность по кредитным обязательства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ: 11642,34 руб. (проценты), 10253,66 руб. (ссудная задолженность); ДД.ММ.ГГГГ: 11099,53 руб. (проценты), 10796,47 руб. (ссудная задолженность); ДД.ММ.ГГГГ: 10935,35 руб. (проценты), 10960,65 руб. (ссудная задолженность); ДД.ММ.ГГГГ: 9553,80 руб. (проценты), 12342,20 руб. (ссудная задолженность); ДД.ММ.ГГГГ: 3047,04 руб. (проценты), 613490,03 руб. (ссудная задолженность).
Таким образом, после прекращения семейных отношений в счет погашения указанных кредитных обязательств ФИО1 оплачено 704151 руб., в связи с чем указанная сумма признается общим долгом бывших супругов, и с учетом содержания пункта 1 статьи 39 СК РФ, половина указанной суммы в размере 352075,5 руб. признается долговым обязательством ФИО2
Поскольку долговые обязательства ФИО1 исполнялись за счет собственных денежных средств, то в соответствии с положениями статьи 42 СК РФ, денежные средства в размере 352075,5 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылки представителя ФИО1 на необходимость включения в размер долговых обязательств, подлежащих признанию общими и их разделу, денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. Заключение ФИО1 с банком кредитных договоров после фактического погашения обязательств по кредиту, оформленному в период брака, не могут затрагивать права ответчика ФИО2, поскольку стороной данных кредитных обязательств она не является, обязательства по кредитным договорам, заключенным после прекращения семейных отношений, не могут признаваться общими долговыми обязательствами супругов в силу закона.
При таком положении, раздел совместных долговых обязательств должен производиться без учета денежных средств, полученных истцом ФИО1 по новым кредитным договорам, а потому расчет представителя истца ПИ, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание принимается.
Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о разделе долговых обязательств супругов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 352075,5 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1, а решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований о разделе имущества супругов с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 725000 руб. - ? доля стоимости автомобиля, судебная коллегия полагает возможным произвести зачет указанных требований, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 372924,5 руб. (725000 руб. - 352075,5 руб.), в связи с чем решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о разделе имущества супругов изменить в части денежной суммы, подлежащей взысканию.
С учетом частичной отмены и изменения решения суда, оно подлежит отмене в части взыскания судебных расходов.
Судебные расходы, подлежат распределению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.
Цена иска ФИО1 при обращении в суд с требованиями о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов составляет 647467,3 руб. (1294934,59 руб. / 2). При указанной цене иска государственная пошлина составляет 9674,67 руб. Между тем, доказательств об оплате ФИО1 государственной пошлины в указанном размере, в материалах дела не имеется.
Цена встречного иска ФИО2 составляет 848025 руб. При указанной цене иска государственная пошлина составляет 11680,25 руб., при обращении в суд ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.
При таком положении, неоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию со сторон в бюджет г.Севастополя: с ФИО1 в размере 9674,67 руб., с ФИО2 в размере 5680,25 руб.
Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично на сумму 725000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию10450 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по данным требованиям. Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания долговых обязательств совместными, то из расчета суммы 352075,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по данным требованиям составляет 6720,76 руб. Кроме того с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по требованиям о расторжении брака. Общий размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 7320,76 руб. (6720,76 руб.+600 руб.).
При проведении взаимозачета данных обязательств, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 4679 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств супругов отменить, в данной части принять новое решение.
Признать денежные средства в размере 704151 рубль общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Открытым акционерным обществом "Акционерный Банк "<данные изъяты>".
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы изменить, снизив ее размер до 372924,5 рубля.
Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, в данной части принять новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4679 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Севастополя в размере 5680,25 рубля.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Севастополя в размере 9674,67 рубля.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка