Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3489/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семенихина А. Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года, которым исковые требования Семенихина А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя, признании недействительными договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставлены без удовлетворения. Требование общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" к Семенихину А. Ф. о взыскании компенсации за потерю времени оставлено без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Семенихин А. Ф. (далее - Семенихин А.Ф., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил:
-признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5006126496 от 21 июня 2016 года недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" денежных средств в размере 258 094 рублей, в том числе 150 000 рублей суммы уплаченной страховой премии, 75 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 30 094 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2016 года по 17 октября 2018 года, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2018 года по день фактического возврата суммы основного долга (страховой премии) исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в этот период времени, и остатка суммы основного долга;
-признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5006126369 от 21 июня 2016 года недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Семенихина А. Ф. денежных средств в размере 258 094 рублей, в том числе 150 000 рублей суммы уплаченной страховой премии, 75 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 30 094 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2016 года по 17 октября 2018 года, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2018 года по день фактического возврата суммы основного долга (страховой премии) исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в этот период времени, и остатка суммы основного долга.
В обоснование иска указал, что к 20 июня 2016 года у истца закончился срок действия договора банковского вклада, заключенного с АО "Банк Русский Стандарт" и, изучив рынок банковских вкладов, он пришел в офис АО "Банк Русский Стандарт" с целью получить денежные средства и заключить договор банковского вклада с ООО КБ "Юниаструм Банк" с процентной ставкой 11% годовых и ежемесячной капитализацией (выплатой) процентов. Операционист АО "Банк Русский Стандарт" предложила заключить договор страхования жизни с инвестициями с партнером АО "Банк Русский Стандарт" - ООО "СК "РГС-Жизнь" (в качестве альтернативы банковским депозитам по принципу: выше риски - выше доходность). 21 июня 2016 года истец написал два заявления на заключение с ООО "СК "РГС-Жизнь" двух договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности с инвестированием денежных средств страхователя по программе "Русский Стандарт "Формула жизни" 3 года: в мировую экономику и здравоохранение. Истцу было выдано два полиса страхования: - 5006126496 с инвестированием денежных средств в мировую экономику; - 5006126369 с инвестированием денежных средств в здравоохранение. Страховая премия по каждому из договоров страхования составила 150 000 рублей и была уплачена истцом 21 июня 2016 года в безналичном порядке на счет ООО "СК "РГС-Жизнь". В соответствии с Разделом 8 "Коэффициент участия в росте базового актива (коэффициент участия), начальная стоимость базового актива" Программы страхования в отношении вновь заключаемых договоров страхования после заключения договора страхования страховщик определяет коэффициент участия и начальную стоимость базового актива, которые не подлежат изменению до окончания срока страхования. Поэтому только спустя три недели после подписания договоров (11 июля 2016 года) истцу были высланы по электронной почте два отчета о состоянии инвестиционных счетов, в которых были зафиксированы исходные параметры инвестирования, в том числе и коэффициент участия (37,4% по инвестированию по направлению "мировая экономика" и 44,8% по инвестированию по направлению "здравоохранение"), от которого в прямой зависимости находится и тот доход, который должен выплачиваться истцу страховой компанией. Получив в первой половине октября 2016 года первый квартальный отчет, истец понял, что ничего определить из него не сможет, поскольку в этот период времени имели место падение цен на акции и отрицательная доходность. В результате самостоятельного изучения фондового рынка, динамики изменения цен на акции, указанные в Правилах страхования, сведений на сайте www.finanz.ru истец пришел к выводу, что размер средней процентной ставки дохода за 3 года составил бы по направлению Мировая экономика 12,42% годовых, Здравоохранение - 3,2% годовых. Однако при установленных истцу страховой компанией коэффициентах участия по состоянию на дату заключения договоров его доходность за предшествующий трехлетний период по договору с инвестированием по направлению Мировая экономика существенно не превысила бы ставку 10% годовых и не компенсировала бы потерю доходности по договору с инвестированием по направлению "Здравоохранение" относительно ставки 10% годовых.
5 ноября 2016 года, 11 января 2017 года, 21 февраля 2017 года истцом направлялись почтой в страховую компанию заявления с предложением признать данные договоры незаключенными и возвратить вложенные денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, поскольку конкретные цифры исходных параметров инвестирования на момент подписания договоров страхования до истца не доводились, в страховых полисах имеется отметка лишь о том, что истец ознакомился с программой страхования "Русский Стандарт "Формула жизни" 3 года, тогда как отметки о том, что истец ознакомлен с программой "Управление капиталом +", которая указана в отчетах о состоянии инвестиционных счетов, не имеется. Отчеты о состоянии инвестиционных счетов истцу были направлены страховой компанией спустя три недели после подписания договоров страхования. Заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.
В силу изложенного истец полагает, что договоры страхования являются ничтожными как нарушающие фундаментальный принцип гражданского права "добросовестность участников гражданского оборота" и как посягающие на публичные интересы (ст.ст.1,10, п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Также ничтожны условия Раздела 8 "Коэффициент участия в росте базового актива (коэффициент участия), начальная стоимость базового актива" Программы страхования, с учетом последующего недобросовестного поведения страховой компании, на основании п.п.2 и 5 ст. 426 ГК РФ как несоответствующего требованиям о публичном договоре.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица АО "Банк Русский Стандарт", извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела дел без их участия.
В судебном заседании истец Семенихин А.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что условие договоров страхования, содержащееся в Разделе 8 программы страхования, является ничтожным, в связи с чем срок исковой давности составляет три года. В то же время истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что с момента заключения договоров страхования до момента предъявления настоящего иска он не бездействовал, принимал меры к защите своих прав путем предъявления исковых требований о расторжении договоров страхования, признании сделок недействительными по договорам страхования, взыскании денежных средств по расторгнутым договорам страхования.
В письменных возражениях ответчик ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" полагал производство по настоящему делу подлежащим прекращению, поскольку Первомайским районным судом г. Ижевска несколько раз рассматривались аналогичные требования. Просил взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 23 550 рублей. Указал, что требования истца являются необоснованными. При заключении договора страхования до истца была доведена вся достоверная и полная информация об условиях, на которых осуществлялось страхование. Коэффициент участия и начальная стоимость базового актива определяются страховщиком после заключения договора страхования и уплаты страховой премии и не подлежат изменению до окончания срока страхования. Истец с данным условием программы страхования согласился. Таким образом, исковые требования о возврате премии в размере 150 000 рублей по каждому из договоров, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными. В случае удовлетворения требований истца просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АО "Банк Русский Стандарт" предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому производство по вышеуказанному делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ. Порядок начисления инвестиционного дохода регламентирован в Разделе 9 Программы страхования, с которой страхователь Семенихин А.Ф. был ознакомлен. Клиент добровольно согласился воспользоваться услугами ООО "СК "РГС-Жизнь", оснований для признания договоров страхования недействительными не имеется. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку исковые требования Семенихина А.Ф. следует рассматривать исходя из положений об оспоримой сделке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Семенихин А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указывает следующее:
Страховщик включением в Программу страхования Раздела 8 об установлении коэффициента участия после заключения договора сделал невозможным исполнение представителем страховой компании требований Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о разъяснении страховщиком потребителям порядка расчета причитающегося им инвестиционного дохода. Нормы п. 3 ст. 3 и п. 6 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" во взаимосвязи с нормой ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 1,10, 307 ГК РФ императивно устанавливают для страховщика запрет на включение в Программу страхования условия об установлении коэффициента участия после заключения договора страхования.
В целях соблюдения требований п. 2 ст. 426 ГК РФ о публичном договоре Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (п. 3 ст. 3 и п. 6 ст. 10) и утвержденные Всероссийским союзом страховщиков Порядок расчета инвестиционного дохода и Методика его распределения между договорами страхования жизни обязывают страховщиков разработать Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, относящийся к каждому страховому договору. Однако у ответчика такой документ отсутствует, что позволяет ему устанавливать отдельным потребителям по договорам страхования низкие коэффициенты участия. В результате этого становится недостижимой реальная цель обязательства, на которую ориентируют потребителя перед заключением договоров страховая компания и достигнуть которую стремятся страхователи. Следовательно, условие, изложенное в Разделе 8 Программы страхования, является ничтожным, а утрата данными договорами экономического смысла для потребителя по состоянию на дату их заключения в результате нарушения страховой компанией баланса интересов сторон влечет за собой недействительность самих договоров на основании ст.ст. 1,10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Суд не определилв качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, экономический смысл подобного рода сделок для потребителей, цель сделки, противоправный или правомерный интерес намеревался реализовать страховщик установлением в Программе страхования Раздела 8, соблюдал ли страховщик при установлении коэффициентов участия баланс интересов сторон сделки.
Судом неправильно применены к спорным отношениям нормы ст. ст. 1,10, 307, 168 ГК РФ в их взаимосвязи с нормами п. 3 ст. 3 и п. 6 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормой ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вывод суда о непредставлении истцом доказательств заключения страховщиком с другими потребителями договоров с иными коэффициентами участия основан на неправильном применении норм процессуального права и противоречит материалам дела. Судом неправильно применены положения п.п. 2 и 5 ст. 426, п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ. Истцом представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между 21 июня 2016 года между ООО "СК РГС-Жизнь" и Семенихиным А.Ф. заключены договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности на условиях "Русский стандарт Формула Жизни 3", в подтверждение заключения договоров выданы два полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности: N 5006126496 с инвестированием денежных средств в мировую экономику от 21 июня 2016 года; N 5006126369 с инвестированием денежных средств в здравоохранение. Размер страховой премии по каждому договору страхования составил 150 000 рублей, которые уплачены истцом ответчику. Страхование осуществлено по рискам: дожитие до срока, установленного договором страхования, и смерть застрахованного. Договоры страхования заключены на условиях, изложенных в Общих правилах страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, выписку из которых по программе "Русский стандарт Формула Жизни 3" истец получил, что подтверждается его подписью в страховых полисах.
Договоры заключены на условиях Программы страхования "Русский стандарт "Формула жизни" 3 года, которую истец при заключении договоров страхования получил, что также подтверждено его подписью в договорах страхования.
В соответствии с Разделом 7 Программы страхования Страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью (банковские депозиты, облигации и иные высоконадежные финансовые инструменты) и в рыночные активы в зависимости от выбранного Страхователем направления инвестирования. При этом инвестирование в рыночные активы осуществляется в виде приобретения производных финансовых инструментов (опционных контрактов), базовыми активами по которым являются активы по выбранному Страхователем направлению инвестирования. Страховщик заключает опционные контракты не реже одного раза в месяц, считая с даты зачисления страховой премии на расчетный счет Страховщика.
Страховщик выбирает контрагентов для заключения с ними опционных контрактов (далее - Подписчиков опционов), оценивая финансовую устойчивость, надежность, достаточность собственного капитала, опыт работы с производными финансовыми инструментами и репутацию указанных контрагентов. По требованию Страхователя Страховщик обязан довести до Страхователя информацию о Подписчике опционов по опционному контракту, который используется для инвестирования страховой премии Страхователя в рыночные активы.
В соответствии с Разделом 8 Программы страхования в отношении вновь заключенных Договоров страхования Страховщик определяет действующий Коэффициент участия в росте базового актива по выбранному направлению инвестирования.
Коэффициент участия определяется как процентное отношение формирующегося инвестиционного дохода Страхователя и роста стоимости базового актива. Также в отношении вновь заключаемых Договоров страхования Страховщик определяет начальную стоимость базового актива, относительно которой будет рассчитываться Инвестиционный доход Страхователя.
Коэффициент участия и начальная стоимость базового актива определяются Страховщиком после заключения Договора страхования и уплаты страховой премии и не подлежат изменению до окончания срока страхования.
Начальной стоимостью базового актива является цена на рыночный актив, соответствующий выбранному Страхователем направлению инвестирования, действовавшая в день заключения опционного контракта на выбранный Страхователем базовый актив.
Страховщик информирует Страхователя о действующих по заключенному договору страхования Коэффициенте участия и начальной стоимости базового актива путем направления Страхователю информационного письма на электронный адрес, указанный в Договоре страхования, или размещения данной информации на официальном сайте компании в разделе "Кабинет клиента".
В соответствии с Разделом 8 Программы страхования инвестиционным доходом при завершении Договора страхования по истечении срока его действия является положительный прирост стоимости базового актива опционного контракта, умноженный на коэффициент участия и на размер страховой премии клиента в валюте базового актива, переведенной из рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты премии.
Согласно отчету об инвестиционных параметрах заключенного договора страхования по программе Управление капиталом+ по договору страхования N 5006126496 от 22 июня 2016 года на 30 июня 2016 года коэффициент участия истца в направлении инвестирования Мировая экономика составил 37,4%.
Согласно отчету об инвестиционных параметрах заключенного договора страхования по программе Управление капиталом+ по договору страхования N 5006126369 от 22 июня 2016 года на 30 июня 2016 года коэффициент участия истца в направлении инвестирования Здравоохранение составил 44,8%.
5 ноября 2016 года Семенихиным А.Ф. было направлено в ООО "СК "РГС-Жизнь" заявление о признании договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности незаключенными и возврате денежных средств.
11 января 2017 года Семенихиным А.Ф. было направлено в ООО "СК "РГС-Жизнь" заявление по договорам страхования жизни, здоровья и трудоспособности, в котором он повторно просил рассмотреть его предложение о возврате ему денежных средств.
21 февраля 2017 года Семенихиным А.Ф. было направлено в ООО "СК "РГС-Жизнь" предложение о расторжении договоров страхования.
В ответе от 23 марта 2017 года ООО "СК "РГС-Жизнь" сообщил Семенихину А.Ф., что при досрочном завершении договора по нему выплачивается выкупная сумма в проценте от уплаченной премии по договору в зависимости от количества полных лет, оставшихся до окончания срока страхования. Приведен расчет выкупных сумм, подлежащих выплате в случае досрочного расторжения договора страхования.
ООО "СК "РГС-Жизнь" сменило наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 10, 168, 199, 421, 422, 426, 940, 943 ГК РФ, ст. ст. 3, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к следующим выводам. Истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договоров страхования; оспариваемые договоры страхования содержат все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида страхования, тогда как невыгодность сделки для одной из сторон, которая обнаружилась при последующем ее исполнении, сама по себе не свидетельствует о действиях контрагента с целью причинения вреда. Суду не представлено доказательств того, что ООО "СК "РГС-Жизнь" при заключении договоров страхования с инвестированием представляло страхователям различные условия. Самостоятельное установление страховщиком коэффициента участия в инвестировании нельзя расценивать как нарушающее п. 2 ст. 426 ГК РФ. Поскольку оспариваемые истцом договоры страхования как в целом, так и в части прямо выраженных запретов не нарушают и на публичные интересы не посягают, основания для признания их ничтожными сделками по правилам ст. 168 ГК РФ отсутствуют. Требования о взыскании суммы уплаченной страховой премии (возврате полученного по сделке), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа по ст. 13 того же Закона являются производными от основного требования о признании договоров страхования ничтожными сделками, в их удовлетворении суд также отказал. Поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом, данное ходатайство судом не рассмотрено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу абзаца второго п. 6. ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода (абзац третий п. 6. ст. 10 названного Закона).
Истец в жалобе полагает, что в силу п. 3 ст. 3 и п. 6 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" коэффициент участия как часть страховой премии, которая будет приносить страхователю инвестиционный доход, подлежит определению страховщиком на основании Порядка расчета инвестиционного дохода страхователя и Методики его распределения между договорами страхования. Вместе с тем, прямого указания на такой порядок Закон не содержит. Следовательно, оснований для вывода о ничтожности заключенных договоров ввиду того, что они предусматривают право страховщика уведомить страхователя о размере коэффициента участия после заключения договора страхования, у районного суда не имелось.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Довод истца о том, что Раздел 8 Программы страхования является ничтожным, как нарушающий основополагающий принцип гражданского права "добросовестность участников гражданского оборота" и как посягающий на публичные интересы (ст.ст. 1, 10, 168 ГК РФ), исследовался в суде первой инстанции, в решении ему дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По мнению судебной коллегии, истец не представил доказательств тому, что при заключении договоров страхования страховщик действовал исключительно с намерением причинить истцу вред, в обход закона с противоправной целью, либо имело место иное заведомо недобросовестное осуществление страховщиком гражданских прав.
Более того, вопросы соответствия обозначенных истцом положений договоров страхования с инвестициями требованиям закона, нарушений этими положениями публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц являлись предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела по иску Семенихина А.Ф. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Вступившим 20 февраля 2019 года в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Семенихина А.Ф. отказано. При этом указанными решением районного суда, апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики установлены обстоятельства, тождественные приведенным в обжалованном решении, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ придает им обязательное значение для суда.
Ссылка в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно их определение без учета "экономического смысла подобного рода сделок", судебной коллегией отклоняется. Как верно указано районным судом в решении, в рассматриваемом случае финансовый результат инвестирования зависит не только от воли ответчика и коэффициента участия в инвестировании, но и от объективных факторов, таких как рост либо падение рыночных цен на акции компаний, куда произведено инвестирование.
С учетом вышеизложенного, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на иное толкование закона и иную оценку доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихина А. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка