Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Комковой С.В., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 августа 2019 г. материалы дела по заявлению представителя Дьякова А.В. Пушкарева А.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Огородника А. А. к Дьякову А. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,
по частной жалобе истца Огородника А.А.
на определение Ингодинского районного суда города Читы от 17 сентября 2018 г., которым постановлено: взыскать с Огородника А. А. в пользу Дьякова А. В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей, расходы по оплате доверенности 1500 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Огородника А.А. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 49-57).
Определением того же суда от <Дата> удовлетворено заявление представителя ответчика Дьякова А.В. Пушкарева А.Н. о возмещении судебных расходов. С Огородника А.А. в пользу Дьякова А.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей, расходы по оплате доверенности 1500 рублей (т. 2 л.д. 89-90).
В частной жалобе Огородник А.А. выражает несогласие с постановленным судом определением, просит его отменить. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 35, 56, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, полагает, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Приводя положения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, указывает, что установлен разумный размер вознаграждения адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории РФ, который составляет 900 рублей за один день участия адвоката в судопроизводстве. Кроме того, считает, что ответчик должен был доказать факт несения расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> Огороднику А.А. отказано в удовлетворении требований к Дьякову А.В. в полном объеме. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Поскольку ответчик по делу, как сторона в пользу, которой состоялось решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, имеет безусловное право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признал заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованными.
Факт несения данных расходов, их размер подтверждены договором об оказании юридических услуг, распиской в получении представителем Пушкаревым А.Н. денежной суммы в размере 45000 рублей (т.2 л.д. 74-76).
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в заявленном размере.
С выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, судебная коллегия полагает возможным не согласиться, а указанные расходы подлежащими снижению до 20000 рублей, по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Такую же позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года".
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителей в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
При оценке разумных пределов названных расходов должны быть учтены сложность дела и характер спора, длительность судебного разбирательства, степень участия представителей в формировании правовой позиции доверителя, объем произведенной представителями работы, время и качество их участия в судебном процессе.
Учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, а также сложность дела и то обстоятельство, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя в размере 20000 рублей отвечают принципу разумности и справедливости, соблюдают баланс интересов обеих сторон.
Кроме того, из доверенности, выданной ответчиком своему представителю Пушкареву А.Н., следует, что доверенность выдана сроком на три года. Полномочия представителя, определенные указанной доверенностью, не ограничены представлением интересов доверителя только в судебных инстанциях и только по рассматриваемому гражданскому делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает требования ответчика о взыскании с истца расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей неподлежащими удовлетворению.
В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Дьякова А.В.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 сентября 2018 г. отменить. Принять по делу новое определение.
Взыскать с Огородника А. А. в пользу Дьякова А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
