Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3489/2019
46RS0030-01-2019-003517-48
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапочкина Виталия Викторовича, Шапочкиной Анны Егоровны к Муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства администрации города Курска" о признании недействительным акта приема - передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам истцов Шапочкина В.В. и Шапочкиной А.Е., представителя МКП "УКС администрации г. Курска" Овчаренко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства администрации города Курска" в пользу Шапочкина Виталия Викторовича, Шапочкиной Анны Егоровны неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства по договору N8 от 26.08.2014 года, заключенному между МКП "Управление капитального строительства администрации города Курска" и OОО "Вектор", договорам уступки права требования б/н от 20.03.2015 года, б/н от 08.08.2016 года за период с 01.07.2016 года по 13.09.2016 года в размере 90627 (девяносто тысяч шестьсот двадцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в связи с неисполнением требования в добровольном порядке в размере 47813 (copoк семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а всего по 143440 (сто сорок три тысячи четыреста сорок) рублей 50 (пятьдесят) копеек в пользу каждого из истцов.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства администрации города Курска" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобождены истцы в силу закона, в размере 6268 (шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку.
В остальной части иска Шапочкину Виталию Викторовичу, Шапочкиной Анне Егоровне отказать".
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 01.08.2019 года в резолютивной части решения была исправлена явная арифметическая ошибка, а именно, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда от 03.07.2019 года изложены в следующей редакции:
"Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства администрации города Курска" в пользу Шапочкина Виталия Викторовича, Шапочкиной Анны Егоровны неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства по договору N8 от 26.08.2014 года, заключенному между МКП "Управление капитального строительства администрации города Курска" и OОО "Вектор", договорам уступки права требования б/н от 20.03.2015 года, б/н от 08.08.2016 года за период с 01.07.2016 года по 13.09.2016 года в размере 75522 руб. (семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в связи с неисполнением требования в добровольном порядке в размере 40261 руб. (сорок тысяч двести шестьдесят один) руб. 25 коп., а всего по 120783 руб. (сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства администрации города Курска" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобождены истцы в силу закона, в размере 6115 руб. 68 коп.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Шапочкина В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Шапочкин В.В., Шапочкина А.Е. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства администрации города Курска" о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 13.09.2016 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировали тем, что 08.08.2016 года между ними и ООО "Транзит" был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО "Транзит" в полном объеме передало истцам право требования от МКП "УКС администрации г. Курска" по договору участия в долевом строительстве от 26.08.2014 года N8 трехкомнатной квартиры N 152, подъезд N3, блок-секция 1-2 дома, общей инвестируемой площадью 88,85 кв.м., площадью по проекту 86,92 кв.м., жилой площадью 51,56 кв.м., расположенной на 15-м этаже 18-ти этажного жилого дома N3 со встроено-пристроенными помещениями (1-й этап строительства) по адресу: <адрес>, а также иные права. Финансовые обязательства по оплате застройщику стоимости квартиры были выполнены в полном объеме. Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до окончания второго квартала 2016 года, то есть до 30.06.2016 года. Однако квартира была передана участнику 13.09.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 13.09.2016 года N 595. Согласно информации, предоставленной Комитетом строительства и архитектуры Курской области от 28.06.2018 года N 11.1-01-18/1603, жилой дом N3 со встроено-пристроенными помещениями (1-й этап строительства) <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 46-Ru46302000-2135-2016 от 28.12.2016 г., в связи с чем, полагают, что передача квартиры ранее 28.12.2016 года является существенным нарушением положений Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ. 16.01.2019 г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о взыскании неустойки, данные требования ответчиком исполнены не были. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ и положения Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просили взыскать с ответчика с пользу каждого из истцов неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства в размере 181254 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Шапочкин В.В. и Шапочкина А.Е. просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Ч.1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 08.08.2016 г. между ООО "Транзит" Шапочкиным В.В. и Шапочкиной А.Е. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Транзит" уступило Шапочкиным В.В. и А.Е. право требовать от МКП "Управление капитального строительства администрации города Курска" трехкомнатную квартиру N, подъезд N, блок-секция 1-2 дома, общей инвестируемой площадью 88,85 кв.м., площадью по проекту 86,92 кв.м., жилой площадью 51,56 кв.м., расположенной на 15-м этаже 18-ти этажного жилого дома N со встроено-пристроенными помещениями (1-й этап строительства) по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве от 26.08.2014 г. N8, заключенного между ООО "Вектор" и МКП "Управление капитального строительства администрации города Курска". Оба договора в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Курской области.
По условиям договора долевого участия в строительстве N8 от 26.08.2014 г. МКП "Управление капитального строительства администрации города Курска" взяло на себя обязанность ввести дом в эксплуатацию и передать квартиры участникам долевого строительства в течение второго квартала 2016 года, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1.6 договора).
П. 5.1 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Частью 2 ст. 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком было получено 31.05.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2016 года.
Согласно ч.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств а по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Из материалов дела следует, что квартира истцам была передана 13.09.2016 г., что подтверждается копией акта приема - передачи N 595 от 13.09.2016 г. (л.д. 16). При подписании акта приема-передачи каких - либо претензий к качеству строительства у истцов не имелось. Право собственности за истцами на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области 24.11.2016 г.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцам, в связи чем, в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ подлежит уплате неустойка за период с 01.07.2016 г. по 13.09.2016 г. В связи с чем, за указанный период времени судом взыскана неустойка в размере 75522 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе в той части, что суд при взыскании неустойки необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.
Между тем, как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а следовательно суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении неустойки.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, суд сделал правильный вывод о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, возмещение которого предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истцов, изложенные в претензии, не удовлетворил, чем нарушил их права как потребителей, то суд правильно применил применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 40261 руб. 25 коп. в пользу каждого из истцов ((75522 руб. 50 коп. + 5000 руб.) :2).
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что судом неправильно определен период уплаты неустойки. По их мнению, он должен был быть исчислен с учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано только 28.12.2016 г., что следует из информации, полученной от комитета строительства и архитектуры Курской области. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, не усмотрел нарушения прав истцов после 13.09.2016 г. и до 28.12.2016 г. Квартира была им передана в состоянии, отвечающем условиям договора. Кроме того, после передачи квартиры истцы обратились в Управление Росреестра по Курской области, и 24.11.2016 г. за ними было зарегистрировано право собственности на квартиру.
Из выписки из ЕГРН (л.д. 56) следует, что на регистрацию помимо иных документов, было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 46-Ru46302000-2013-2016 от 31.05.2016 г. То есть выписка подтверждает, что на момент передачи квартиры истцам имелось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отмена в последующем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2019 года и выдача нового разрешения 28.12.2016 года не повлекло за собой нарушение прав истцов.
По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным акта приема-передачи N 595 от 13.09.2016 года.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что акт приема - передачи N 595 от 13.09.2016 г. является недействительным в виду того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2016 г. было выдано с нарушением закона. Однако, истцами не учтено, что разрешение выдает орган государственной власти субъекта РФ, в частности комитет строительства Курской области, который не привлекался к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица. Истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что ранее выданное разрешение от 31.05.2016 г. было отменено по вине ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Шапочкина В.В., Шапочкиной А.Е. и представителя ответчика - МКП "УКС администрации г. Курска" Овчаренко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
