Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3489/2019
г. Мурманск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Бойко Л.Н.
Синицы А.П.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Титова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в пользу Титова Виктора Анатольевича неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Титову В.А. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Титов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 04 апреля 2016 года между ним и ООО "Сибирь" заключен договор N 57/178/Л-2 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры в городе Краснодар, ..., улица ..., дом *, корпус *.
Как участник долевого строительства, истец уплатил обусловленную договором цену 2781 300 рублей.
Ответчик обязался обеспечить завершение строительства не позднее первого полугодия 2017 года, однако фактически передал квартиру истцу по акту 11 января 2018 года.
Истец просил взыскать с ООО "Сибирь" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 11 января 2018 года в размере 308 909 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Титов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Калинин Д.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части размера неустойки до 280 215 рублей 97 копеек, в остальной части требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ООО "Сибирь" Мальцев А.О. в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирь" по доверенности Мальцев А.О., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании неустойки с уменьшением до 20000 рублей, в остальной части в иске отказать.
Считает, что исковое заявление подлежало возврату в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ценное письмо от 01 декабря 2017 года отправлено не Титовым В.А., а опись вложения, где отправителем указан Титов В.А., не подтверждает направление им ценного письма в адрес ООО "Сибирь".
Полагает, что размер присужденной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до разумных пределов - 20000 рублей.
Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 9.1 договора долевого строительства предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта долевого строительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Титов В.А., ответчик ООО "Сибирь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
На основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 04 апреля 2016 года между ООО "Сибирь" (застройщик) и Титовым В.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 57/178/Л-2, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект по адресу: город Краснодар, ..., улица ..., дом *, корпус *.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира номер ***, проектной площадью *** кв.м, расположенная на *** этаже, лит. *** жилого дома согласно планировке объекта долевого строительства.
Цена договора составила 2781 300 рублей. Срок окончания строительства и передачи объекта участнику установлен пунктом 5.1 договора - первое полугодие 2017 года.
Денежные средства в счет оплаты квартиры истцом внесены в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил, что не оспаривал при разрешении спора.
01 декабря 2017 года Титовым В.А. в адрес ООО "Сибирь" направлена претензия с требованием о выплате неустойки.
21 декабря 2017 года ООО "Сибирь" в адрес Титова В.А. направило письмо о готовности передать квартиру; 11 января 2018 года между Титовым В.А. и ООО "Сибирь" подписан акт передачи объекта долевого строительства.
16 июня 2019 года Титовым В.А. в адрес ООО "Сибирь" направлена повторная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено невыполнение ответчиком в установленный срок принятых на себя обязательств. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, приняв во внимание уточненный расчет, представленный истцом, суд установил, что размер неустойки за период с 01 июля 2017 года по 11 января 2018 года составил 280215 рублей 97 копеек.
Приняв во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер неустойки до 110 000 рублей
Мотивируя такое решение, суд учел исключительные обстоятельства дела, в том числе незначительный период начисления неустойки, действия ответчика, направленные на окончание строительства, непредставление истцом доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков сдачи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки определен судом правильно.
Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда и определения размера неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку выводы суда в этой части мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Удовлетворяя требование Титова В.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 000 рублей, который не является чрезмерным и завышенным.
Принимая во внимание, что требования Титова В.А., изложенные в претензиях от 01 декабря 2017 года и от 16 июня 2019 года не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав истца, и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО "Сибирь" штраф в размере 30 000 рублей.
По правилам статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам, как не нашедшие своего подтверждения.
Утверждения в жалобе о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также не состоятельны.
Частная жалоба ООО "Сибирь" на определение суда от 22 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда 09 июля 2019 года, оставлена без удовлетворения, а определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2019 года - без изменения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
