Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3489/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3489/2018
гор. Брянск 30 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Полякова А.М. на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 24 августа 2018 года об оставлении без движения заявления Полякова Алексея Михайловича к Брянской городской стоматологической поликлинике N3 о взыскании ежемесячной пенсии, единовременного пособия за нанесение увечья, возмещение вреда здоровью и жизни, привлечении к ответственности медицинских работников, врачей, стоматологов и хирургов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков A.M. обратился в суд с исковым заявлением к Брянской городской стоматологической поликлинике, в котором просил взыскать ежемесячную пенсию по 1 группе инвалидности по 10 000 руб. ежемесячно, единовременного пособия за нанесение увечья, возмещение вреда здоровью и жизни 900 000 руб. и привлечь к ответственности медицинских работников, врачей, стоматологов и хирургов.
Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 24 августа 2018 года исковое заявление Полякова А.М. оставлено без движения, предоставлен заявителю срок для исправления недостатков данного заявления до 10 сентября 2018 года.
В частной жалобе ответчик Поляков А.М. просит отменить указанное определение судьи, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что им приложены все необходимые документы для судопроизводства.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение о оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Вынося определение об оставлении искового заявления Полякова А.М. без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указана подлежащая взысканию сумма единовременного пособия, какие меры истец просит принять суд, к какой ответственности привлечь и каких лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для оставления без движения искового заявления Полякова А.М.
Определение суда не препятствует истцу в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании искового заявления в целях правильного и своевременного разрешения гражданско-правового спора.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 24 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Полякова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
