Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 октября 2018 года №33-3489/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2018 года Дело N 33-3489/2018
08 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,
судей Козуб Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя истца Бабушкина В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Ересовой Т.Ю. к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Нотариальная палата города Севастополя, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об освобождении имущества от ареста,
с апелляционной жалобой Фонда защиты вкладчиков на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Ересова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила снять арест с недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, наложенный постановлением о наложении ареста на право требования от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротиным А.А.
Требования мотивирует тем, что истец является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: РФ, <адрес>. В феврале 2018 истцом получено постановление о наложении ареста на право требования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротиным А.А. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства N-СД в отношении должника: ПАО "Укрсоцбанк" в пользу взыскателя: АНО "Фонд защиты вкладчиков". Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель наложил арест на право требования Банка к Брауде А.Ю., не исполнившей обязательства по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Принятое решение об аресте и запрете отчуждения объекта недвижимого имущества истца нарушает ее права на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом, поскольку задолженность по кредиту погашена в полном объеме предыдущим собственником квартиры.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.05.2018г. иск Ересовой Т.Ю. к АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "Укрсоцбанк", об освобождении имущества от ареста, удовлетворен. Освобождена от ареста и запрещений принадлежащая на праве собственности Ересовой Т.Ю. <адрес> в г. Севастополе, наложенных постановлением о наложении ареста на право требования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротиным А.А.
Не согласившись с указанным решением суда, АНО "Фонд защиты вкладчиков" подало на него апелляционную жалобу, в которой ставтт вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в распоряжении ФССП имеется информация о наличии договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ПАО "Укрсоцбанк" и Брауде А.Ю., предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В целях исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N на право требования по указанному договору ипотеки наложен арест, объявлен запрет на регистрацию, отчуждения третьим лицам и иному распоряжению указанной квартирой, копия постановления направлена должнику Брауде А.Ю. Согласно выписке из Единого реестра запретов подтвержден запрет, арест по выше указанной квартире, это обстоятельство также подтверждено письмом нотариуса Водяхиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не подтверждаются выводы суда о прекращении договора ипотеки. Судом не дана оценка действиям по отчуждению указанной квартиры после принятия судебным приставом-исполнителем ареста, которые не являются добросовестными. Кроме того, решение затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле - ФССП РФ, тогда как арест наложен судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
В судебное заседание явились представитель истца Бабушкин В.Я., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы необоснованными.
Истец, представители ответчиков и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.
Коллегия судей полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона Украины от 05.06.2003 года "Об ипотеке".
По смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом города Севастополя Руденко Э.А., зарегистрированным в реестре под N, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по республике Крым на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом города Севастополя, наложен арест на право требования ПАО "Укрсоцбанк" по договору ипотеки, заключенному между ПАО "Укрсоцбанк" и Брауде А.Ю., зарегистрированному в реестре под N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.
Исполнительный лист выдан по делу N а84-2049\2015, предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Укрсоцбанк", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории республики Крым и города Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391691914,70руб. в отношении должника ПАО "Укрсоцбанк", в пользу взыскателя АНО "Фонд защиты вкладчиков".
Из материалов дела следует, что по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Брауде А.Ю. передала в ипотеку АКБСР "Укрсоцбанк" принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в <адрес>, в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 67400 долларов США со сроком возврата до 10.11.2021г. Договор ипотеки заключен сторонами в письменной форме, удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в реестре N.
Судом первой инстанции также установлено, что по договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом СГНО Голобородько А.Е. ДД.ММ.ГГГГ под реестровым N, заключенному между Брауде А.Ю. и Мощеевым В.В., квартира по <адрес>, <адрес>, продана последнему.
Учитывая сведения, указанные в выписке из Государственного реестра сделок Украины от 16 июля 2007 года, согласно которым на указанную дату отсутствуют какие-либо обременения в отношении недвижимого имущества Брауде А.Ю., а также в справке нотариуса Голобородько А.Е. об отсутствии на 16 июля 2007 года арестов или запретов в отношении <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, являясь собственником квартиры по <адрес>, <адрес>, истец имеет право на защиту своего права собственности, и в связи с прекращением ипотечного договора, истец имеет право на освобождение из-под ареста и запрета на отчуждение принадлежащего ей имущества.
Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении заявленных требований Ересовой Т.Ю., судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на положениях закона, исследованных судом доказательствах по делу.
Согласно разъяснениям п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Таким образом, доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права, ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, являются надуманными. Право определять способ защиты нарушенного права принадлежит истцу, разрешив спор об отмене обременения имущества истца, суд правильно применил вышеуказанные нормы права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения принадлежащей истице квартиры от обременений, наложенных по постановлению судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом, в нарушение требований законодательства как Украины, так и Российской Федерации, залог спорной квартиры зарегистрирован в установленном порядке не был, следовательно, обременение имущества нельзя считать возникшим.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.
Из материалов дела следует, что регистрация обременения залогом в пользу ПАО "Укрсоцбанк" спорного недвижимого имущества в ЕГРН согласно Выписке от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. не произведена. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация залога подтверждается письмом нотариуса Водяхиной О.А. о том, что запрет отчуждения квартиры имеет силу на дату выдачи письма 20.04.2018г., не имеет правового значения, поскольку государственная регистрация обременения квартиры исследованными судом доказательствами опровергается.
Отклоняются доводы апеллянта о недобросовестности действий истца по приобретению квартиры после принятия в отношении нее ареста, как необоснованные. Из материалов дела следует, что арест на квартиру по постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. не был зарегистрирован в ЕГРН в момент регистрации прав истца на квартиру. Таким образом, доказательств того, что истица знала или должна была знать о наличии обременений приобретаемого имущества, ответчиком не представлено.
Не являются обоснованными доводы апеллянта относительно непривлечения к участию в деле УФССП России по Республике Крым, поскольку в соответствии с положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в делах по спорам об освобождении имущества от ареста в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию по настоящему делу привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по республике Крым, что соответствует требованиям процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает обжалуемое решение районного суда постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: А.С. Сулейманова
Судьи: Е.В. Козуб
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка